Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/Mai

Pikrinsäure

Guten Tag der Artikel hat seit August 2023 den QS-Baustein Chemie. Warum der Baustein notwentig ist, kann ich leider nicht nachvollziehen. Da ich es als unhöflich empfinden würde, den Baustein ohne Beteiligung der Red:Chemie zu entfernen, nun meine bitte an hiesige Kollegen sich die Sache mal anzusehen. Kann sein der Baustein ist überfüssig? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:59, 5. Mai 2024 (CEST)

@Anagkai: Kannst du dich noch erinnern?--Kreuz Elf (Diskussion) 11:08, 5. Mai 2024 (CEST)

Das ganze ist mittlerweile zu den Knacknüssen gewandert. Das angeführte mag auch alles berechtigt sein, QS-Gründe sind es m.E. aber nicht (sonst müsste man einen Großteil der Artikel hier listen). --Orci Disk 11:14, 5. Mai 2024 (CEST)

Dann nehme ich den Baustein jetzt raus.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:19, 5. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 11:19, 5. Mai 2024 (CEST) --Kreuz Elf (Diskussion) 11:19, 5. Mai 2024 (CEST)

Pyridin-4-sulfonsäure

Jmd mit Scifinder Zugang könnte bitte überprüfen, welche CAS-Nr richtig ist. Bei ChemSpider stehen 3 verschiedene. Ein WD-Objekt gibts aber schon: d:Q27465458. --Kreuz Elf (Diskussion) 15:06, 5. Mai 2024 (CEST)

Hallo, ich finde 5402-20-0

Das Anion hat 165053-45-2, das Hydrochlorid 2704404-25-9 Falls eine dieser CAS angegeben waren, können die vielleicht aufgelöst werden.

Es finden sich noch diverse andere Salze, teils mit exotischen Gegenionen. --Elrond (Diskussion) 15:24, 5. Mai 2024 (CEST)

danke. --Kreuz Elf (Diskussion) 16:15, 5. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 16:40, 5. Mai 2024 (CEST)

Hinweis auf Löschdiskussion Plexigum PQ611

Zu Plexigum PQ611 läuft eine Löschdiskussion. Soweit hier mal als Hinweis. --Calle Cool (Diskussion) 09:08, 2. Mai 2024 (CEST)

PS: Ich hab den Artikel mal mit Q125745012 verbunden. Vieleicht könnte jemand mit Scifi-Zugang das Objekt ergänzen (CAS: 9011-15-8) --Calle Cool (Diskussion) 09:33, 2. Mai 2024 (CEST)

Hab mich da schon geäußert. Denke nicht, dass wir einen Artikel zu Plexigum wollen. Poly(isobutylmethacrylat) wäre aber sicher in Ordnung. Dazu muss der Artikel komplett umgebaut werden: Anderer Titel, Polymerbox, Informationen aus Tabelle in Fließtext, ungeeignete Quellen ersetzen. --Anagkai (Diskussion) 09:59, 2. Mai 2024 (CEST)

klingt vernünftig. vlt. dann umbauen und verschieben statt löschen? --Kreuz Elf (Diskussion) 16:12, 2. Mai 2024 (CEST)

@Kreuz Elf: @Mister Pommeroy hat zurecht die Frage aufgeworfen, wie viel Überschneidungen es zwischen dem jetzigen und dem umgebauten Artikel gäbe. --Anagkai (Diskussion) 17:53, 2. Mai 2024 (CEST)

Ich werde die Benutzer nie verstehen die abgekippte Schrottartikel, hier offensichtlich in werbender Absicht, um Biegen und Brechen behalten wollen obwohl das regelkonforme Überarbeiten ein Neuschreiben des Artikel bedeutet. Letztlich geht ja überhaupt nichts verloren. --codc ^senf 18:23, 2. Mai 2024 (CEST)

Hab mal einen Artikel mit geeigneten Quellen erstellt: Poly(isobutylmethacrylat). Allerdings hab ich keine Ahnung von der Polymerbox, wäre gut, wenn da noch mal jemand draufschaut. Und ich hab nichts zur Verwendung gefunden. --Anagkai (Diskussion) 20:31, 3. Mai 2024 (CEST)

Magst du vielleicht noch eine Strukturformel erstellen und hochladen? --Leyo 14:13, 7. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2024 (CEST)

Ximeninsäure

Im Artikel Ximeninsäure haben wir als Chemspider 83781 verlinkt. Auf Wikidata ist aber 4472113 hinterlegt. Als einzigen Unterschied sehe ich bei dem bei uns verlinkten Objekt eine gekreutzte(?) Doppelbindung, sowas habe ich noch nie in einer Skelettformel gesehen. Kann mir das jemand erklären? Im bei Wikidata verlinkten Objekt ist an dieser Stelle eine ganz normale Doppelbindung eingezeichnet. Danke für eure Hilfe --958s (Diskussion) 20:26, 7. Mai 2024 (CEST)

Das steht üblicherweise für die EZ-Isomerie und hier würde ich die als nicht definiert oder als Gemisch sehen. --codc ^senf 20:38, 7. Mai 2024 (CEST)

CAS 557-58-4 zeigt das E-Isomer, während ChemSpider 83781 der gleichen CAS-Nummer das undefinierte E/Z-Isomer zuordnet. Scheint also ein Fehler bei ChemSpider zu sein. Daher sollte man besser die bei WD hinterlegte ChemSpider-ID verwwenden. --NadirSH (Diskussion) 20:53, 7. Mai 2024 (CEST)

@958s Hab ich geändert. Vielen Dank für den Hinweis. Damit kann der Abschnitt wohl ins Archiv. --Anagkai (Diskussion) 14:53, 8. Mai 2024 (CEST)

Danke euch für die Erklärung, so macht das Sinn --958s (Diskussion) 16:24, 8. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 14:53, 8. Mai 2024 (CEST)

Pegcetacoplan

Sprach/spricht etwas dagegen, den Kategorien betreffenden Teil dieser Änderung zu revertieren? --Leyo 23:59, 9. Mai 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht. Hab ich mal getan.Rjh (Diskussion) 07:21, 10. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:21, 10. Mai 2024 (CEST)

o-Hydroxyphenylbenzylketon

Könnte mal jemand schauen welche hier die richtige CAS-NR. wäre? Vielen lieben Dank --Calle Cool (Diskussion) 23:51, 11. Mai 2024 (CEST)

2491-31-8 --Anagkai (Diskussion) 07:34, 12. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 16:06, 12. Mai 2024 (CEST)

GdI₂

Ist Gadolinium(II)-iodid ein korrekte alternative Bezeichnung von Gadoliniumdiiodid? Siehe dazu Benutzer Diskussion:Rjh#Gadoliniumdiiodid vs Gadolinium(II)-iodid. --Leyo 12:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Nein. Die Oxidationszahl bezieht sich auf den Oxidationszustand des Metalls und nicht auf die Zusammensetzung. Wenn der gem. Quelle +3 ist, ist Gadolinium(II)-oxid falsch. Wir haben aus diesem Grund auch Silber(I,III)-oxid und nicht Silber(II)-oxid. --Orci Disk 18:23, 13. Mai 2024 (CEST)

Danke. Und so ähnlich schreiben wie bei deinem Ag-Beispiel wäre auch nicht korrekt? --Leyo 21:37, 13. Mai 2024 (CEST)

Auch das nicht. Anders als beim Silber gibt es hier keine Gd(I)-Ionen, sondern nur Gd(III)-Ionen. Das Elektron, das eigentlich beim Gd sein müsste, ist mehr oder weniger frei, deshalb ist die Verbindung auch metallartig. Man könnte sie auch Gadolinium(III)-diiodid nennen, ist aber überflüssig, da es nur ein Diiodid gibt. --Orci Disk 21:56, 13. Mai 2024 (CEST)

Danke, wieder was gelernt. --Leyo 22:06, 13. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:06, 13. Mai 2024 (CEST)

Verbesserungsvorschläge Artikel Nitrile

Ich würde den Artikel gerne demnächst kandidieren lassen, daher die Frage an die thematisch Interessierten hier, ob es dazu Verbesserungsvorschläge gibt und ob da noch was Wichtiges fehlt. Danke schon mal im Voraus! --Anagkai (Diskussion) 19:33, 3. Mai 2024 (CEST)

Hallo Anagkai, für mich bleibt die Frage, ob HCN als das einfachste Nitril anzusehen ist. Es kann sein, dass die IUPAC dies so definiert, aber die Frage ist, ob diese Definition in einem relevanten OC-Lehrbuch übernommen wurde. Wenn dies der Fall ist, sollte dies mit dem OC-Lehrbuch als EN belegt werden. Wenn nicht, würde ich die HCN-Passagen streichen. --Mister Pommeroy (Diskussion)

08:58, 4. Mai 2024 (CEST)

Nun, wenn die IUPAC das so definieren sollte, ist das ja schon einmal eine Bank. Man kann Blausäure ja auch als Nitril der Ameisensäure auffassen und HCN hydrolysiert zu Ameisensäure und Ammoniak. Diese Einstufung ist also, ohne jede Eintragung in einem Lehrbuch, nicht von der Hand zu weisen. Man kann z.B. Brombutan auch als Ester des Butanols mit HBr betrachten. Formal ist das völlig korrekt. --Elrond (Diskussion) 10:21, 4. Mai 2024 (CEST)

@Mister Pommeroy Wir hatten die Diskussion auch schon mal, siehe hier. Ich war ja anfangs auch skeptisch, wie ich das angehen soll, aber die Diskussionsbeiträge haben mich überzeugt, HCN mit einzuschließen. Ich verstehe auch nicht, was gegen die Definition der IUPAC spricht. Damals bei den Alkinen ging es darum, ob die Verbindungen als Alkine oder Acetylene bezeichnet werden und da hatte ich den Eindruck, dass dir die IUPAC-Definition sehr wichtig war. --Anagkai (Diskussion) 10:45, 4. Mai 2024 (CEST)

Ich weiß, aber die IUPAC hat nun mal nicht die gleichen Ziele die die deWP; manchmal macht IUPAC Sinn, in anderen Fällen nicht. Im Geschichtsteil der Stoffgruppe "Nitrile" über HCN und seinen Einsatz als Zyklon B zu lesen, passt mE zum Beispiel gar nicht. Für mich bleibt die Frage, ob in der OC das HCN zu den Nitrilen gezählt wird oder nicht. Wenn ich etwas über HCN wissen möchte, würde ich eher im Holleman-Wiberg nachschlagen, und nicht im Vollhardt. --Mister Pommeroy (Diskussion)

11:10, 4. Mai 2024 (CEST)

Was im Abschnitt "Geschichte" steht, darüber kann man sicher diskutieren, es geht aber um die formale Zuordnung der Blausäure zu den Nitrilen und die ist m.E. gegeben. Ob Du im Hollemann lesen möchtest oder im Vollhardt sei Dir belassen. --Elrond (Diskussion) 11:20, 4. Mai 2024 (CEST)

Die enWP schreibt im Artikel en:Hydrogen cyanide: Whether hydrogen cyanide is an organic compound or not is a topic of debate among chemists, and opinions vary from author to author. Traditionally, it is considered inorganic by significant part of authors. So oder ähnlich würde ich es auch im Nitrilartikel erwähnen und es außen vor lassen. --Mister Pommeroy (Diskussion)

11:19, 4. Mai 2024 (CEST)

Das mag jetzt Deine Auffassung sein, aber ich habe oben auch chemische Gründe aufgeführt, die Du in Deiner Beurteilung berücksichtigen könntest (Hydrolyse) und die sprechen für eine Einordnung als Ameisensäurenitril. "Traditionally" ist ein eher schwaches sachliches Argument! --Elrond (Diskussion) 11:24, 4. Mai 2024 (CEST)

Hallo Elrond, Kohlenstoffmonoxid ist das Anhydrid der Ameisensäure. Das macht es, so meine Auffassung, noch lange nicht zu einer organischen Chemikalie oder gar zum einfachsten Keton. --Mister Pommeroy (Diskussion)

17:05, 4. Mai 2024 (CEST)

CO ist das Anhydrid der Ameisensäure.. Bei Anhydriden wäre es also aufzuführen. HCN ist das Nitril der Ameisensäure, bei Nitrilen ist es also aufzuführen. Mehr habe ich nicht geschrieben. --Elrond (Diskussion) 17:48, 4. Mai 2024 (CEST)

Und wie Du vom CO auf Ketone kommst, ist mir auch schleierhaft, das hat niemand behauptet und scheint Deiner Phantasie entsprungen zu sein, oder soll es provozieren oder andere blöde dastehen lassen? Auf jeden Fall nichts, was einer ernsthaften Diskussion zugute kommt. --Elrond (Diskussion) 19:02, 4. Mai 2024 (CEST)

Hallo Elrond, es ist nicht meine Intention irgendjemand "blöde dastehen zu lassen". Ich weiß auch nicht, wie Du darauf kommst, aber nochmals, nein, war es nicht. Aber bevor diese Diskussion hier abrutscht, EOD von meiner Seite. --Mister Pommeroy (Diskussion)

20:44, 4. Mai 2024 (CEST)

Da ist jetzt auch keine Quelle für angegeben. In der Human Metabolome Database steht nur dass es ein Nitril sei, ganz davon abgesehen, dass solche Quellen in meinen Augen eher fragwürdig sind. Dass die Zuordnung umstritten ist, kann man in die Artikeleinleitung gerne ergänzen. Auch den Einsatz im dritten Reich kann man meinetwegen streichen. Was müsste deiner Meinung nach noch alles weg? Ich werde jetzt nicht zehn oder zwanzig Prozent des Artikels löschen, wenn man das so oder so sehen kann. --Anagkai (Diskussion) 11:32, 4. Mai 2024 (CEST)

Ich würde HCN zumindest aus der "Geschichte" und der "Toxikologie" herausnehmen. --Mister Pommeroy (Diskussion)

12:38, 4. Mai 2024 (CEST)

Eine Frage, nochmal Nomenklatur: warum schreibst Du "Kohlendioxid" und nicht "Kohlenstoffdioxid"? In Chemieartikeln ist -stoffdixid eigentlich die gängige Variante. --Mister Pommeroy (Diskussion)

12:47, 4. Mai 2024 (CEST)

Das mit der Geschichte ist in Ordnung. Bei der Toxikologie kann man das gerne kürzen. Dann pack ich das in den Artikel Cyanwasserstoff, der Abschnitt dort ist komplett unbelegt. Ganz streichen finde ich aber wiederum schwierig, da die Giftigkeit von Nitrilen doch oft mit der Freisetzung von HCN zusammenhängt.Zu dem Kohlendioxid, da hab ich mir keine besonderen Gedanken dazu gemacht. Da hätte ich auch keine Probleme mit einer Änderung. --Anagkai (Diskussion) 12:53, 4. Mai 2024 (CEST)

@Mister Pommeroy Hab das mal umgesetzt. In der Einleitung steht jetzt, dass sich Nitrile von HCN ableiten und ich habe einen Satz ergänzt, dass HCN mindestens formal ein Nitril ist, meistens aber als anorganisch betrachtet wird. In der Geschichte hab ich sowohl die Synthese als auch die Verwendung als Kampfstoff entfernt. Bei der Toxikologie habe ich HCN deutlich eingekürzt und vor allem hinter die anderen Informationen gestellt. Das mit dem Kohlendioxid hab ich auch geändert. Ich frage mich, ob ich HCN auch aus der Vertreter-Tabelle rausnehmen sollte. Findest du den Artikel abseits der strittigen Klassifizierung von HCN gut? --Anagkai (Diskussion) 11:12, 5. Mai 2024 (CEST)

Hallo Anagkai, gefällt mir besser. Ohne Frage eine ziemliche Fleißarbeit! --Mister Pommeroy (Diskussion)

12:01, 5. Mai 2024 (CEST)

Formal ist HCN ein Nitril. HCN hydrolysiert zu Ameisensäure und aus Formamid lässt sich HCN unter geeigneten Bedingungen mit guten Ausbeuten herstellen. Alles wie es auch bei anderen Nitrilen passiert. Es ist nicht die Frage, ob HCN organisch ist, oder anorganisch, es ist die Frage ob Nitril oder nicht und letztere Frage ist eindeutig mit einem "Ja" zu beantworten, daher gehört es auch in eine Liste der Nitrile. --Elrond (Diskussion) 17:20, 5. Mai 2024 (CEST)

Hallo Anagkai, den medizinischen Teil kann man optimieren. In meiner jüngsten Bearbeitung des Abschnitts habe ich mich um eine striktere sachliche Ordnung und sprachliche Straffung bemüht. Die übermäßige Erwähnung von Sachverhalten, z.B. in Bezug auf die Nitrilgruppe als elektronenziehender Substituent, war zu entfernen. Ich habe soweit wie möglich versucht, die Mechanistiken der Wirkung der Nitrilgruppe auf Zielmoleküle stärker herauszuarbeiten. Die Erwähnung darüber hinausgehender Pharmakodynamiken mag unterhaltsam und auch informativ sein, erscheint mir aber nicht essentiell, so daß mich der Blick auf den bisherigen Artikelumfang bewegte, einiges davon zu entfernen. Aber dies ist Geschmacksache.

In Bezug auf einzelne kürzere Passgagen innerhalb längerer Übersichtsarbeiten, die referenziert werden – hier etwa Xi Wang 2021 – bitte Seitenzahlen zwecks leichterer Auffindbarkeit angeben.

Popovic 2020 – in der gegenwärtigen Version gelöscht – erscheint mir für den Artikel nicht relevant und sollte nutzbringend zum Artikel Verapamil verschoben werden.

Die Nitrilgruppe in Bosutinib verbessert die Van-der-Waals-Kontakte zum Zielprotein. Das müßte detaillierter erklärt werden. Dasselbe gilt für Etravirin und Rilpivirin, deren Nitrilgruppen für einen guten Kontakt mit dem Zielprotein sorgen. Ich habe die zugehörige Literatur nicht studiert und vermute, daß hier sterische Verhältnisse die größte Rolle spielen, wie es angedeutet wird. Textentfernung ist dem Mangel an präziser Seitenangabe der Referenz geschuldet. Das gleiche gilt für Citalopram. Liegt die Bedeutung der Nitrilfunktion der Ranelicsäure mehr im Präparativen oder dezidiert im Pharmakologischen? Beim Überfliegen der Referenz habe ich keine Aufschluß darüber gewonnen. Daher auch rausgenommen. LG, 131.173.147.179 21:16, 10. Mai 2024 (CEST)

Liebe/r anonyme/r Beitragende/r,

vielen Dank für den Input. Ich habe das Gefühl, dass sich der Artikel so besser liest. An einigen Stellen müsste man aber noch mal nacharbeiten. 1) Wegen Bosutinib (S. 1656 in der Quelle), Etravirin / Rilpivirin (S. 1662f in der Quelle) und Citalopram (S. 1663f. in der Quelle): Ich finde Van-der-Vaals-Kontakte ziemlich eindeutig als Erklärung. Die genauen Aminosäureeinheiten, mit denen ein Kontakt besteht, zu erwähnen fand ich etwas viel, obwohl das in der Quelle drinsteht. 2) Ranelicsäure: Wozu das Nitril konkret gut ist, steht in der Quelle nicht, erwähnenswert fand ich die Verbindung trotzdem, aber sie kann auch weg. 3) Bicalutamid / Enzalutamid (S. 1653 in der Quelle) werden laut dem Review bei Prostatakrebs eingesetzt, das hast du aber zu Brustkrebs geändert.4) Letrozol / Anastrozol ist S. 1654 in der Quelle. 5) Popovic et Al. hatte ich zitiert wegen der Anwendung bei Herzkrankheiten. Wofür genau Verapamil eingesetzt wird sollte schon dabei stehen und im Moment fehlt das. Vllt gibt es dafür aber auch eine andere Quelle. Hättest du da einen besseren Vorschlag? 6) Zwei Sachen müssten wieder raus, nämlich die Interaktionen mit Arginin und die Freisetzung von HCN, das steht nämlich in den angegebenen Quellen nicht drin. 7) Was spricht gegen die Verwendung des Begriffs "Warhead"? Der ist im Bereich Drug Discovery sehr geläufig. --Anagkai (Diskussion) 22:12, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich habe deinen Textvorschlag jetzt gesichtet und eingearbeitet. Ranelicsäure ist gestrichen, da in den schon zitierten Quellen nichts dazu stand, warum genau die Nitrilgruppe da relevant ist und genug andere Arzneistoffe beschrieben sind. Bei den Beispielen Bosutinib, Etravirin / Rilpivirin und Citalopram habe ich genaue Seitenangaben ergänzt und auch beschrieben, worin die Van-der-Waals-Kontakte bestehen. Vllt müsste das aber nicht so detailliert sein, vllt reicht da die Angabe, zu wievielen Aminosäuren ein Kontakt besteht? Schönes Wochenende noch, --Anagkai (Diskussion) 12:44, 11. Mai 2024 (CEST)

Danke für deine Überarbeitung. Ich schau mir das mal an. - 131.173.147.179 13:25, 11. Mai 2024 (CEST)

Hallo Anagkai, ist mir gerde erst aufgefallen: die funktionelle Gruppe der Nitrile ist der dreifach gebundene Stickstoff, so wie es jetzt in der Einleitung steht, ist es die funktionelle Gruppe der Carbonitrile (Du weist ja im Text später auf den Unterschied hin). Das "C" sollte schwarz sein, nur das "N" blau. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:48, 12. Mai 2024 (CEST)

@Mister Pommeroy Guter Punkt. Allerdings sind Carbonitrile und Carbonitrile ja keine unterschiedlichen Gruppen, das sind ja lediglich zwei unterschiedliche Ansätze der Nomenklatur, um die Sache zu vereinfachen. Das Nomenklaturprinzip findet ja auch bei Carbonsäuren Anwendung (-säure bzw. carbonsäure) und würde man ja auch nicht sagen, dass es zwei unterschiedliche Stoffgruppen sind. Außerdem ist es ja kein Nitril, wenn das N nicht an ein C gebunden ist. Deine Argumentation ist nicht ganz abwegig, aber ich würde das gerne zu Ende denken, bevor ich was ändere. Schönen Sonntag, --Anagkai (Diskussion) 08:59, 12. Mai 2024 (CEST)

@Mister Pommeroy Hab das Bild ausgetauscht und die Einleitung etwas angepasst. --Anagkai (Diskussion) 17:21, 14. Mai 2024 (CEST)

Nomenklatur: ... die Benennung erfolgt als „Alkannitril“. Das gilt nur für Alkane! Die Abmessungen der Nitrilgruppe, wie etwa die Bindungslänge, fehlt. Im Artikel Alkine ist die Bindungslänge angegeben. - 131.173.147.179 19:59, 14. Mai 2024 (CEST)

Hab ich korrigiert, bzw. ergänzt. Wegen der Graf-Ritter-Reaktion: Da fehlt noch eine Quelle. Ich hab gerade nach einer gesucht, aber leider keine gefunden. Kann es sein, dass der Name unüblich ist? Ich würde es ungern wieder rausnehmen, könntest du noch eine Quelle ergänzen, wo die Reaktion unter dem Namen beschrieben ist? --Anagkai (Diskussion) 22:24, 14. Mai 2024 (CEST)

Gut, daß du nachhakst. Du solltest meinen Satz zur Graf-Ritter-Reaktion wieder entfernen. Die Bezeichung Graf-Ritter-Reaktion taucht in der Fachliteratur durchaus auf. Sie wurde offensichtlich mal als Synonym für die Ritter-Reaktion verwendet. Diesen Umstand hatte ich übersehen. Folglich sollten die wiki-Artikel Ritter- und G-R-Reaktion zusammengefaßt, dortige Fehler berichtigt und die Irreführung beseitigt werden. Im Artikel G-R-Reaktion sind Referenzen falsch angegeben; u.a. der dortige Eintrag Weygand, Organisch-chemische Experimentierkunst, ist nicht nachvollziehbar.

Ich halte es für sinnvoll, soweit wie möglich, deutsche Fachausdrücke zu verwenden. Beim Gefechtskopf gibt es keine Mißverständnisse. - 131.173.147.179 13:37, 15. Mai 2024 (CEST)

Hallo,

dass die Graf-Ritter-Reaktion als Begriff auftaucht, ist schon richtig, aber geläufig ist die Bezeichnung sicher nicht. Ich war in der Mittagspause schnell in der Unibibliothek und hab in allerlei Bücher mit Namensreaktionen reingeschaut. In keinem Inhaltsverzeichnis hab ich das gefunden. Auch auf Google Scholar kommt sehr wenig dazu. Auch den Artikel Graf-Ritter-Reaktion hatte ich angeschaut, hab allerdings keine Quelle gesehen, wo eine allgemeine Definition gegeben wurde. Aber wir sind uns ja einig.

Wegen dem Begriff "Gefechtskopf" habe ich so meine Zweifel, dass der geläufig ist. Wenn ich bei Google "Gefechtskopf Pharmazie" eingebe, kommen trotzdem nur Ergebnisse zu Waffen. Um TF zu vermeiden, halte ich daher den englischen Begriff mit Verweis auf die Übersetzung für sinnvoller. --Anagkai (Diskussion) 14:05, 15. Mai 2024 (CEST)

Weitere Verbesserungsvorschläge können bei Bedarf gerne drüben auf KALP geäußert werden. --Anagkai (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2024 (CEST)

Absenz im Video Call

Hab ich gestern was verpasst? Bin Mittwoch quer durchs land umgezogen und bin noch dabei die neue Wohnung einzurichten.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:17, 10. Mai 2024 (CEST)

@Kreuz Elf Ne, waren nur zu zweit und haben bei der Themenliste fürs Treffen aufgeräumt. Radikal neu war daran jetzt nichts, aber das kannst du nach einem Blick auf den Plan auch noch mal selbst checken. --Anagkai (Diskussion) 19:12, 10. Mai 2024 (CEST)