Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/M%C3%A4rz#Thema_1

Kürzlich Verstorbene - Linda Kasabian

Der Hiweis "US-amerikanisch" ist total überflüssig, da alle an den Morden beteiligten Mitglieder der Manson-Familie US-Amerikaner waren.--2A02:1210:9402:B100:B2FD:CF35:AFDF:41BA 00:51, 1. Mär. 2023 (CET)

DAs weiß aber nicht jeder. Zudem wird in dieser Rubrik die Nationalität immer dabei geschrieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:56, 1. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 12:03, 1. Mär. 2023 (CET)

Elly Schlein

Der Partito Democratico ist ein Maskulinum. --Robert John (Diskussion) 14:17, 1. Mär. 2023 (CET)

Ja. Wird in der deutschen Berichterstattung aber auch im Femininum gebraucht, wegen „Partei“. Es gibt bei Fremdwörtern und fremden Eigennamen grundsätzlich beide Möglichkeiten, daher greife ich in solchen Fällen normalerweise nicht ein, auch wenn das Femininum in meinen Ohren gar nicht gut klingt. --XanonymusX (Diskussion) 14:27, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich habe eine Hilfskonstruktion gesetzt. --Elfabso (Diskussion) 14:28, 1. Mär. 2023 (CET)

Hm, weiß nicht, ob das besser ist. Wir würden doch auch nicht „der amerikanischen Partei Republican Party“ schreiben, oder? Und hier stehen Partei und Partito sogar direkt hintereinander. Wenn wir umformulieren, dann doch besser gleich „der italienischen Demokratischen Partei“. --XanonymusX (Diskussion) 14:32, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich finde das so auch nicht gut, diese Wortdopplung ist nicht sinnvoll. -- Chaddy · D 15:56, 1. Mär. 2023 (CET)

Es wäre in der Tat falsch zu behaupten, dass bei solchen Begriffen nur das Genus der Originalsprache zählt. Mehr dazu unter anderem hier. Die Leute, die der Meinung sind, dass "die Partito Democratico" in den Ohren „gar nicht gut klingt“, sagen konsequenterweise vermutlich auch „der Souvenir“ und „der die Chanson“. Klingt ja auch gleich besser. ;-) Abgesehen davon habe ich den Text noch einmal angepasst. Die zwischenzeitliche Lösung war gut gemeint, aber meines Erachtens nicht ideal. Vielleicht/hoffentlich können mit der neuen Formulierung alle leben. --Happolati (Diskussion) 16:05, 1. Mär. 2023 (CET)

Danke. Zur Nebenbemerkung: Nun ja, Partito Democratico ist und bleibt aber ein italienischer Eigenname, während die anderen Beispiele Lehnwörter sind. Ein passenderes Beispiel wäre das Festival di Sanremo: Da würde wohl niemand der Festival di Sanremo sagen (aber am besten vermeidet man diese Stolpersteine eben durch die komplette Eindeutschung wie beim Sanremo-Festival). --XanonymusX (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2023 (CET)

Warum sollen für fremde Eigennamen andere Regeln gelten als für Fremdwörter? Auch bei fremdsprachigen Eigennamen ist beides möglich, sehr wohl auch das Genus des entsprechenden deutschen Wortes. Einigkeit aber insofern, dass man das Problem umgehen sollte, wo dies möglich ist, wie hoffentlich auch in diesem Fall. (Ursprünglich hatte ich mal angedacht: Vorsitzende der italienischen Sozialdemokraten, mit Verlinkung auf Partito Democratico, aber das wäre sachlich zweifelhaft gewesen). --Happolati (Diskussion) 16:58, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich schrieb Lehnwörter, bei denen ist nur die eingedeutsche Grammatik korrekt (auch wenn wir Südtiroler bei italienischen Wörtern sowieso grundsätzlich nach italienischer Grammatik gehen). Bei Fremdwörtern und Eigennamen geht beides (haben ja längst nicht alle Sprachen Genera), wie ich oben ja ebenfalls schrieb. --XanonymusX (Diskussion) 17:20, 1. Mär. 2023 (CET)

Du schriebst Lehnwort, ja, aber die Beispiele Souvenir und Chanson oben sind keine Lehnwörter im engeren Sinne, es sind Fremdwörter. Da geht bei dir die Begrifflichkeit etwas durcheinander. Ich empfehle dazu diesen Artikel der Gesellschaft für deutsche Sprache. Der von dir verlinkte Artikel Lehnwort ist auch gut und steht dazu nicht im Widerspruch. Zur Klarheit noch einmal: bei fremden Eigennamen und Fremdwörtern ist das fremdsprachliche Genus nicht allein maßgeblich, deshalb ist so etwas wie die Partito Democratico nicht zu beanstanden (was du – außer Ohrenklingeln – auch nicht getan hast). Lehnwörter wie etwa Fenster sind ein anderer Fall. --Happolati (Diskussion) 18:13, 1. Mär. 2023 (CET)

Also, Souvenir war für mein Empfinden eindeutig ein Lehnwort, interessant. Bei Chanson (Fremdwort und Fachbegriff) hingegen war dein Beispiel deswegen falsch, weil es ja fachsprachlich (und originalsprachlich) die Chanson heißt (der verwendet hoffentlich echt niemand).

Eine Unterscheidung, auf die ich gedanklich eher hinauswollte: Wenn ein Fremd-/Lehnwort im Duden steht, ist die Genus-Frage ja geklärt. Bei einem Eigennamen hingegen fällt das weg. Aber das war jetzt viel Diskussion um einen Punkt, in dem wir uns ja eigentlich von Anfang an einig waren. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:09, 1. Mär. 2023 (CET)

Ja, statt der Chanson sollte es in meiner Argumentation weiter oben natürlich die Chanson heißen, das war ein Konzentrationsfehler, habe es korrigiert. Das Argument war ja: wer konsequent nur der Partito Democratico zulässt, müsste eigentlich ebenso konsequent auch der Souvenir und die (!) Chanson sagen. Das hielt und halte ich eben für Unsinn. Für mich klingt da in meinen Ohren auch nichts merkwürdig. (Dass das für einen Südtiroler gerade bei diesem Beispiel anders ist, kann ich schon verstehen.) --Happolati (Diskussion) 20:33, 1. Mär. 2023 (CET)

Erstens kann man nicht von Wikipedianern erwarten, aufwendig das grammatikalische Geschlecht von "Partei" in allen möglichen Fremdsprachen (z.B. usbekisch, urdu, koreanisch oder kongolesisch) zu rechrchieren.

Zweitens gibt es mehrsprachige Länder mit gleichwertigen Parteibezeichnungen in unterschiedlichen Sprachen mit unterschiedlichen grammatikalischen Geschlechern - etwas in der Schweiz.

Schon deshalb ist es ratsam, das deutsche grammatikalische Geschlecht zu verwenden. --Stefan-Q (Diskussion) 01:39, 2. Mär. 2023 (CET)

Recherchieren nicht. Aber son bisschen italienisch kann doch irgendwie jeder Deutsche. also son ganz ganz kleines bisschen zumindest. Aber selbst ich, als jemand der das fast gar nicht kann, weiß dass der Buchstabe o im italienischen die männliche Endung ist. --Future-Trunks (Diskussion) 08:10, 2. Mär. 2023 (CET)

Ja. Und man darf im konkreten Fall nicht vergessen, dass der PD auch eine Südtiroler Partei ist (im Landtag und zuvor auch in der Landesregierung vertreten); die deutschsprachigen Medien in Südtirol schreiben selbstredend „der Partito Democratico“. --XanonymusX (Diskussion) 09:27, 2. Mär. 2023 (CET)

Dann sollten wir uns nach denen richten. --j.budissin^+/- 09:32, 2. Mär. 2023 (CET)

Dass „irgendwie jeder Deutsche“ weiß, dass die o-Endung im Italienischen ein Maskulinum indiziert, halte ich für ein schweres Gerücht... --Happolati (Diskussion) 15:34, 2. Mär. 2023 (CET)

Wäre im Übrigen auch nicht richtig, da gängige feminine Wörter wie mano (Hand) ebenfalls auf -o enden. ;) --XanonymusX (Diskussion) 15:47, 2. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:53, 2. Mär. 2023 (CET), nicht mehr auf der HS

Geschichte

Korrektur zu Radeland: Friedrich II. versuchte, die entsetzlichen Menschenverluste durch den Siebenjährigen Krieg nicht zuletzt durch Ansiedlung ausländischer Kolonisten auszugleichen (Retablissement). So wurden schießlich im Jahre 1781 auch zwei Büdnerstellen in Radeland eingerichtet. Da eingewanderte Ausländer überproportional Menschen aus der Rheinpfalz, also Pfälzer, waren, nannte man neue Kolonisten oft verallgemeinernd "Pfälzer". Der eine Büdner, Peter Ehrhard(1753-1832), kam aus Gosen, der andere namens Barnack wahrscheinlich aus Schmöckwitz - beide sozusagen brandenburgische "Pfälzer".

Nach der Niederlage von 1806 sah sich Friedrich Wilhelm II. veranlasst, einige Domänen zur Tilgung der Kriegsschulden zu verkaufen. So kam das Vorwerk Radeland als Teil des Rittergutes Schulzenorf in den Besitz des preußischen Staatsministers Freiherr von der Reck (1744-1816). Der verkaufte das Rittergut wiederum im Jahr 1812 an einen Leutnant Carl Schreiber. Am 5. März 1819 verkauft Schreiber das vom Rittergut abgetrennte Vorwerk Radeland an seinen Verwalter und Ökonomen Wilhelm Heinrich Romanus (1794 -1871). Bis zu seiner Zwangsversteigerung im Jahre 1886 blieb das Gut Besitz von Mitgliedern der Familie Romanus. (Literatur mit vielen Quellenangaben: Wolfgang Müller, Von Radeland nach Eichwalde. Beiträge zur frühen Ortsgeschichte. 2. überarbeitete und erweiterte Auflage, 2020.) --Karl Ernst Wildau (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2023 (CET)

Falls du dieses Radeland gemeint haben solltest, wäre dein Einwurf dort definitiv besser aufgeboben, ggf. zunächst auch nur in ähnlicher Form auf der dortigen Diskussionsseite. Hier ist er jedoch völlig deplatziert... --Ennimate (Diskussion) 20:21, 1. Mär. 2023 (CET)

+ 1, hatte mich schon gefragt, welcher verlinkte Artikel auf der Hauptseite eigentlich gemeint ist. Am besten auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen. Gruß --Happolati (Diskussion) 20:36, 1. Mär. 2023 (CET)

@Karl Ernst Wildau: Habe deinen Einwurf jetzt mal auf der zugehörigen Disk. verlinkt. --LG Dwain 13:30, 3. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:59, 2. Mär. 2023 (CET), Da hat jemand die Disk. der HS mit der Disk. von Radeland verwechselt

Griechisches Zugunglück

Von "drei Dutzend Toten" zu schreiben scheint mir etwas pietätlos. --Robert John (Diskussion) 09:09, 2. Mär. 2023 (CET)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Seriöse Medien wie Süddeutsche, ZDF, FAZ, Welt und taz schreiben so: https://www.google.com/search?q=%22drei+Dutzend+Toten%22 Was wäre dein Vorschlag? --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:26, 2. Mär. 2023 (CET)

"Über 40", so wie es nun umseitig steht. --j.budissin^+/- 09:33, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich stimme dem Einwand zu. Erstens werden Menschen nicht im Dutzend, sondern einzeln gezählt. Zweitens muss man mit Dutzend erst einmal nachrechnen, wie viele Personen das sind. (Es wäre sogar zutreffend gewesen, von mehr als drei Bäckerdutzend zu schreiben. Hätte das jemand befürwortet?) Schon alleine aus dem zweiten Grund finde ich die Änderung berechtigt. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:35, 2. Mär. 2023 (CET)

Sorry, ich hatte die Diskussion hier gar nicht gesehen. Mir war nur aufgefallen, dass die Zahl veraltet war, deshalb hatte ich das angepasst. Gerade auf der Hauptseite sollte die Inhalte meiner Meinung nach schnell erfassbar sein. Klare Zahlen sind da "Rechenaufgaben" vorzuziehen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:42, 2. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:55, 2. Mär. 2023 (CET), erl.

Artikel des Tages

Warum sind im Artikel des Tages heute abgesehen von Trier auch noch die beiden Sprachen verlinkt? Das ist absolut unüblich, ich kann mich nicht errinnern, dass jemals zusätzlich zum AdT noch etwas verlinkt war. --194.39.218.22 07:54, 3. Mär. 2023 (CET)

Das lag daran, dass für die fremdsprachigen Ausdrücke Vorlagen verwendet wurden, die die Verlinkung automatisch erzeugt haben, siehe Wikipedia:Fremdwortformatierung. Ich habe das entfernt. Bei der lateinischen Bezeichnung geht es ja auch ohne. Ich werde noch Hilfe:Tags#lang einfügen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:12, 3. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 10:22, 3. Mär. 2023 (CET), erl.

Wahlen in den Nachrichten

Heute findet nicht nur die Landtagswahl in Kärnten statt, sondern auch die Parlamentswahl in Estland 2023.109.43.178.144 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 109.43.178.144 (Diskussion) 05:25, 5. Mär. 2023 (CET))

Ist nun ergänzt. --Happolati (Diskussion) 11:01, 5. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 19:02, 5. Mär. 2023 (CET), erl.

Kürzlich Verstorbene: Judith Heumann, "Aktivistin"

So knapp und unspezifisch wird sie zur Zeit umseitig qualifiziert. Könnte und sollte man da nicht etwas aussagekräftigeres schreiben als "Aktivistin"? Zum Beispiel "Behindertenrechtlerin" oder "Aktivistin für Behindertenrechte"? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:25, 5. Mär. 2023 (CET)

+1 Behindertenrechtlerin wäre schon besser / treffender! --LG Dwain 19:03, 5. Mär. 2023 (CET)

Ok, gemacht. Danke für die Rückmeldung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:26, 5. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 20:26, 5. Mär. 2023 (CET)

TikTok

Warum verlinken wir gerade TikTok? --Carlos-X 10:05, 2. Mär. 2023 (CET)

Das frage ich mich auch. --Yen Zotto (Diskussion) 10:26, 2. Mär. 2023 (CET)

Mir ist auch nichts in den Nachrichten aufgefallen, was eine Eintragung begründen könnte. Vielleicht kann das Benutzer:Fonero, der diese Änderung vorgenommen hat? --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:33, 2. Mär. 2023 (CET)

In den USA müssen binnen 30 Tagen alle Regierungsmitarbeiter TikTok von ihren Diensthandys löschen, wurde in den letzten Tagen beschlossen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:47, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich würde das verlinkte TikTok zuerst rausnehmen, steht da voll ohne Zusammenhang. -jkb- 10:51, 2. Mär. 2023 (CET)

Solange das der Löschaktion in den USA nicht im Artikel steht, ist der Eintrag sinnlos. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:54, 2. Mär. 2023 (CET)

So, ich habe erst mal wieder auf den vorigen Eintrag zurückgesetzt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:56, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich habe dies nur eingestellt, da dies wie erwähnt stark in den Nachrichten präsent ist. Jedoch muss es ja nicht drin sein, genau so wenig wie eBay.--Fonero (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 10:04, 6. Mär. 2023 (CET), mittlerweile ist das TikTok - Thema zu lange her, als das es noch bei idN dran kommen könnte; vielleicht kommt es ja aber demnächst für die EU wieder

eBay

Warum verlinken wir gerade eBay? Wenn Netflix, Apple oder Amazon die Gebühren erhöht oder senkt wird's auch nicht verlinkt. Werbung? --Atamari (Diskussion) 12:14, 2. Mär. 2023 (CET)

Wenn die ihre Gebühren abschaffen, sollte das auch Nachrichtenwert haben. Aber so lange brauchts tatsächlich nicht drinzustehen. Wenn du also ne Alternative hast.. --Future-Trunks (Diskussion) 12:50, 2. Mär. 2023 (CET)

Die Regierungbildung in Berlin ist in den Nachrichten. Im Wahlartikel steht allerdings noch nicht viel dazu und ich wüsste nicht, wo man sonst hinlinken sollte. --Carlos-X 13:35, 2. Mär. 2023 (CET)

Aber das tun sie doch seit 1. März, oder nicht? --LG Dwain 13:57, 2. Mär. 2023 (CET)

Die Regierungsbildung ist nicht abgeschlossen, und Wasserstandsmeldungen machen wir nicht. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:04, 2. Mär. 2023 (CET)

Es ging darum, dass eBay seit dem ersten März seine Gebüren aabgeschafft hat. Somit verstehe ich nicht folgende Aussage: „Wenn die ihre Gebühren abschaffen, sollte das auch Nachrichtenwert haben. Aber so lange brauchts tatsächlich nicht drinzustehen.“

LG Dwain 14:06, 2. Mär. 2023 (CET)

ok war tatsächlich etwas unverständlich. Wenn netflix und co ihre gebühren auch abschaffen, dann hat das auch nachrichtenwert und dann kann das auch auf die Startseite. Aber davon unbeachtet: so lange wie ebay jetzt schon auf der Startseite ist, braucht so dort nun wieder auch nicht zu stehen. Da würden max 24 Stunden für sone kleine Nachricht völlig ausreichen --Future-Trunks (Diskussion) 14:35, 2. Mär. 2023 (CET)

„Da würden max. 24 Stunden für sone kleine Nachricht völlig ausreichen“ Da stimme ich dir vollkommen zu. Nur das Problem ist, dass die eine potenzielle Nachricht (Berlinwahl) eine unerwünschte Wasserstandsmeldung (davon natürlich die Ukraine genauso wie früher Corona ausgenommen) wäre und zur anderen (TikTok) bisher noch nichts im artikel steht.

LG Dwain 14:54, 2. Mär. 2023 (CET)

Der Krieg in der Ukraine ist auch nicht abgeschlossen. --Carlos-X 14:09, 2. Mär. 2023 (CET)

Es gibt aber schon einige - meistens traurige - Tatsachen rund um den Krieg. Alles i. Zhg. mit dem Senat ist mom reine Spekulation. --Happolati (Diskussion) 15:22, 2. Mär. 2023 (CET)

Habe jetzt das nicht mehr taufrische ebay-Thema durch Gerhard Schröder ersetzt. Auch ein Thema, das nicht ewig auf der HS bleiben muss. --Happolati (Diskussion) 15:30, 2. Mär. 2023 (CET)

im Zweifel die nordische Ski-WM n paar Stunden raufhauen bis sich was besseres findet --Future-Trunks (Diskussion) 16:19, 2. Mär. 2023 (CET)

Im Grunde ja, aber wir haben generell einen Sport-Bias in der Rubrik. Sportveranstaltungen sind oft viele Tagen bis Wochen verlinkt. Auch die aktuelle Ski-WM bringt es in Summe schon auf einige Tage. Das schafft praktisch kein Thema der Politik, Wirtschaft oder Kultur. Schröder ist immerhin in den News prominent vertreten; ich denke, 24 Std. kann er mal verlinkt sein. --Happolati (Diskussion) 17:23, 2. Mär. 2023 (CET)

Wie wäre es mit dem Havanna-Syndrom oder Bola Tinubu? Diese Themen werden wenigstens international wahrgenommen, was man von Schröder nicht unbedingt sagen kann. Viet Nam hat einen neuen Staatspräsidenten, aber leider ähnlich wie seine Amtsvorgängerin noch ohne eigenen Artikel. --194.209.127.233 17:48, 2. Mär. 2023 (CET)

Bola Tinubu kann gerne morgen früh rein; auch wenn die 24h-Frist für Schröder dann noch nicht um ist; Schröder ist heute doch schon relativ präsent in den Abendnachrichten gewesen, aber Bola Tinubu halte ich für idN relevanter und zumindest in anderen Staaten für verbreiteter. --LG Dwain 21:54, 2. Mär. 2023 (CET)

Es gibt keine 24-Stunden-Frist. -- Chaddy · D 22:02, 2. Mär. 2023 (CET)

Wo ist das Problem ... es sind doch wegen des Ukraine-Themas auch vier Stichworte möglich ... --Anghy (Diskussion) 00:16, 3. Mär. 2023 (CET)

Die 24-Stunden-Regel hat sich etabliert @Benutzer:Chaddy. Aber so oft, wie Du schon Leuten, die darauf hingewiesen haben, widersprochen hast, ist offensichtlich, dass dbzgl. kein Lerneffekt bei Dir zu erwarten ist. --LennBr (Diskussion) 09:57, 6. Mär. 2023 (CET)

Seltsame Wahrnehmung der Realität. Es gab mehrere Diskussionen dazu und in keiner konnte sich diese Regel für die IdN-Box durchsetzen. Stattdessen gibt es immer wieder Guerilla-artige Versuche, diese Regel durch dauerhafte Wiederholung als existent und etabliert darzustellen. Diese Taktik muss notwendigerweise Widerspruch ernten. -- Chaddy · D 19:26, 6. Mär. 2023 (CET)

Zumal es aus sehr gutem Grund keine 24h Regel bei IdN gibt. Zum Einen kann das ja jeder bearbeiten und da könnte quasi jeder noch so unwichtige Unsinn rauf gestellt werden können und hätte dann Anspruch darauf 24 Stunden auf der Startseite zu stehen, selbst wenn die Mehrheit das nicht für relevant genug hält. Zum Anderen, wenn gerade ein paar unwichtige Infos raufgestellt wurden und dann wird das Brandeburger Tor in die Luft gesprengt oder ein Erdbeben verschluckt Los Angeles, aber wir müssen erst noch 24 Stunden warten bis der Bericht vom Filmfestival in Hintertupfingen seine 24 Stunden erreicht? Nein. Ist natürlich bei IdN absolut unpraktikabel. --Future-Trunks (Diskussion) 08:56, 7. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 10:04, 6. Mär. 2023 (CET), nicht mehr auf der HS

Kürzlich Verstorbene

Gary Rossington. Gary Rossington spielte bei Lynyrd Skynyrd E-Gitarre, war aber kein Sänger! --91.8.137.59 12:20, 6. Mär. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Wurde analog zur Beschreibung in seinem Artikel korrigiert. --Ennimate (Diskussion) 12:52, 6. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 21:02, 6. Mär. 2023 (CET), erl.

Wahl von Nino Haase

Auch, wenn es sich um die Landeshauptstadt von RLP handelt, macht es Sinn, die Wahlen von Bürgermeistern oder Oberbürgermeistern bei IdN aufzuführen? Es gibt aus meiner Sicht mindest ebenso bedeutende Ereignisse, z. B. die Attacke auf das Grundgesetzdenkmal. Selbst die Explosion in Stuttgart erscheint mir wichtiger. Für letzteres Ereignis müsste allerdings noch ein Eintrag erstellt werden. ==Jonas Börje Lundin (Diskussion) 13:04, 6. Mär. 2023 (CET)

Da die superwichtige 24-Stunden-Regel bei "In den Nachrichten" gilt, muss man diese Lokalnachricht noch bis zum Abend aushalten. --Andibrunt 13:25, 6. Mär. 2023 (CET)

Es gibt keine 24 Stunden Regel bei "in den Nachrichten" --Future-Trunks (Diskussion) 18:13, 6. Mär. 2023 (CET)

Auch der Ausgang des Grand-Prix-Vorentscheids ist jetzt nicht das Ereignis, oder? -- Martin Siegert (Diskussion) 16:44, 6. Mär. 2023 (CET)

Habe die regionale Meldung über Mainz (nach Einwohnerzahl Platz 35 in Deutschland) herausgenommen und durch ein Zugunglück-Update ersetzt. Haben wir einen Artikel zum Grundgesetzdenkmal? Ist er aktualisiert? Eurovision ist schon länger drin, kann bei nächster Gelegenheit dann auch raus. --Happolati (Diskussion) 16:46, 6. Mär. 2023 (CET)

Die „Grundgesetz-Skulptur“ wird im Artikel zum Jakob-Kaiser-Haus im Abschnitt Jakob-Kaiser-Haus#Architektur und Kunst erwähnt. Ich habe dort die Aktion vom Wochenende ergänzt. Gerne erweitern. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:55, 6. Mär. 2023 (CET)

Danke, Vertigo Man-iac. Hab's etwas ergänzt, lässt sich sicher noch weiter verbessern. --Happolati (Diskussion) 17:17, 6. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 21:03, 6. Mär. 2023 (CET), erl.

In den Nachrichten: Hochseeabkommen

Der relevante Text ist innerhalb des Artikels Meeresschutz vom Abschnitt "Hohe See" in den neuen Abschnitt "2023: UN-Vertrag zum Meeresschutz" gewandert. Bitte die Verlinkung auf der Hauptseite anpassen. Danke. 109.43.179.128 18:18, 6. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 21:04, 6. Mär. 2023 (CET), erl.

Ein Computerspiel als Artikel des Tages?

Hätte nicht für möglich gehalten dass es tatsächlich jemanden gibt, dem da nichts wichtigeres in den Sinn kommt. --46.114.7.118 05:30, 7. Mär. 2023 (CET)

Hätte es nicht für möglich gehalten, dass dich das stört. --Schniggendiller Diskussion 05:33, 7. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 06:44, 7. Mär. 2023 (CET)

Sind Computerspiele neuerdings was unwichtiges? Das ist eine milliardenschwere Industrie. --Worm&Virus (Diskussion) 11:31, 7. Mär. 2023 (CET)

Um es für die Leser, denen die Wikipedia-Abläufe nicht vertraut sind, etwas ausführlicher zu erklären: Computerspiele können relevante Artikelthemen sein, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele. Relevante Artikel können, wenn sie gut geschrieben sind, von der Gemeinschaft ausgezeichnet werden. Und ausgezeichnete Artikel können grundsätzlich für die Präsentation als Artikel des Tages ausgewählt werden. Das sagt nichts über die "Wichtigkeit" oder ethische Bewertung des Artikelthemas aus. Enzyklopädien haben Artikel zu vielen Themen: Geographie, Geschichte, Gesellschaft, Kunst und Kultur (und ja, ein Computerspiel ist Kultur), Religion, Sport, Technik, Wissenschaft, erfreuliche und unerfreuliche Themen. Wer "sein" Thema gerne als Artikel des Tages sehen möchte: Schreibt einfach einen ausgezeichneten Artikel dazu. Dann kommt auch das Thema irgendwann auf die Hauptseite. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2023 (CET)

P.S. Hat dieser frisch ausgezeichnete Artikel oder eine informative Liste einen zeitnahen Datumsbezug, dann geschieht dies auch sehr kurzfristig.--Püppen (Diskussion) 16:12, 7. Mär. 2023 (CET)

Pritzker-Preis

schreibt sich mit t. 109.43.179.120 20:16, 7. Mär. 2023 (CET)

Inzwischen behoben. --Happolati (Diskussion) 23:55, 7. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 23:55, 7. Mär. 2023 (CET)

In den Nachrichten: beschmierte Skulptur

Eine Skulptur beschmieren kann man bestimmt, plakatieren kann man sie aber ganz sicher nicht. --Robert John (Diskussion) 08:30, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich vermute du schreibst das weil du denkst ein Skultpur wäre das gleiche wie eine Statue. Natürlich kann man Skulpturen plakatieren. --Future-Trunks (Diskussion) 09:01, 7. Mär. 2023 (CET)

p.s. statuen natürlich auch, wenn die groß genug sind. --Future-Trunks (Diskussion) 09:02, 7. Mär. 2023 (CET)

Sie wurde plakatiert; siehe Video der Tagesschau --LG Dwain 09:19, 7. Mär. 2023 (CET)

Falsch vermutet: Plakatieren hat nicht die Bedeutung „etwas mit einem Plakat bekleben“, sondern anschlagen, bekanntgeben, veröffentlichen, aushängen, bekanntmachen, siehe z.B. hier. --Robert John (Diskussion) 09:28, 7. Mär. 2023 (CET)

"Synonyme" und "Bedeutung" sind allerdings 2 paar Schuhe --Future-Trunks (Diskussion) 09:30, 7. Mär. 2023 (CET)

Der Duden liefert nicht nur Synonyme, sondern auch Erklärungen, und demnach wird das Wort "plakatieren" auf der Hauptseite völlig korrekt verwendet. --Andibrunt 09:37, 7. Mär. 2023 (CET)

Na, wenns der Duden so sagt, können die Uni Leipzig und das Wiktionary mit ihren Beispielen, wo es um den angebrachten Gegenstand und nicht um den beklebten geht, natürlich einpacken. --Robert John (Diskussion) 10:23, 7. Mär. 2023 (CET)

Du hast schon gesehen, dass das Wiktionary auch „ein Plakat/Plakate irgendwo anbringen/anschlagen“ als Definition liefert (sogar als das erste Beispiel)? Oder luest Du bewusst selektiv? --Andibrunt 10:30, 7. Mär. 2023 (CET)

Im Beispiel zur ersten Bedeutung aus dem Wiktionary geht es aber auch um das abgebildete Motiv, nicht um die beklebte Fläche. Und auch der Duden schreibt nicht, welche Bedeutung das Objekt des Verbs hat. Wenn es um die Bedeutung Plakate an etwas anbringen geht, folgt daraus für mich eher, dass man dann auch an etwas plakatiert und nicht etwas plakatiert. Auch ich halte das Wort im Beitrag auf der Hauptseite für falsch verwendet. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:53, 7. Mär. 2023 (CET)

Das DWDS kennt nur diese Bedeutung hier. Nimmt man das mit den Ausführungen von BlackEyedLion zusammen, kann die Verwendung auf der HS wohl leider nur falsch sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:21, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich tendiere auch dazu, dass die Verwendung falsch ist. Im Artikel selbst ist von Plakaten oder „plakatieren“ nicht die Rede, (auch) deshalb habe ich diesen Zusatz aus der HS-Meldung wieder entfernt. --Happolati (Diskussion) 14:55, 7. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 08:53, 8. Mär. 2023 (CET), nicht mehr auf der HS

Kernkraftwerk Penly

»Im französischen Kernkraftwerk Penly ist es aufgrund eines langen Risses in einem Leitungsrohr zu einem Störfall (INES 2) gekommen« - falsch: der Störfall besteht nicht aus Konsequenzen des Risses, sondern aus dem Riss selbst. Korrekt wäre zum Beispiel: »Im französischen Kernkraftwerk wurde ein langer Riss in einem Leitungsrohr entdeckt und als Störfall (INES 2) bewertet.« -- Frau Holle (Diskussion) 09:39, 10. Mär. 2023 (CET)

Stimmt. Vielen Dank für den Hinweis; ich habe es korrigiert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:46, 10. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 09:46, 10. Mär. 2023 (CET)

Grabowski

der ist schon vor einem Jahr gestorben. --Bocardodarapti (Diskussion) 11:19, 10. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hatte der Einsteller gleichzeitig zurückgesetzt. --Elfabso (Diskussion) 15:19, 10. Mär. 2023 (CET)

ESC

Da am Wochenende über mehrere Tage der deutsche ESC-Beitrag von Lord of the Lost beworben wurde, halte ich es für fair, dass jetzt auch auf der Hauptseite auf den Schweizer Kandidaten Remo Forrer und den österreichischen Beitrag von Teya & Salena hingewiesen wird. Die Teilnehmer stehen zwar schon seit längerem fest, die Song wurden aber erst gestern (Schweiz) bzw. heute früh (Österreich) veröffentlicht. --2003:ED:8704:95C9:75E3:D05A:3FE4:5399 09:33, 8. Mär. 2023 (CET)

Wir haben noch eine freie Zeile, werde ich gleich erledigen. --LG Dwain 11:21, 8. Mär. 2023 (CET)

In der Form ist es aber wirklich amateurhaft. Irgendwelche Songs von irgendwelchen Schweizern oder Österreichern werden täglich veröffentlicht. In der Meldung sollte mindestens der Eurovision-Bezug hergestellt sein. Passiv muss auch nicht unbedingt sein. Gruß --2A02:810D:3240:1B4:9B1:30FD:7D19:E0EF 12:10, 8. Mär. 2023 (CET)

erledigtErledigt --LG Dwain 12:13, 8. Mär. 2023 (CET)

Da war ich nicht schnell genug^^ tö--Pentaclebreaker (Diskussion) 12:25, 8. Mär. 2023 (CET)

Alles hier ist amateurhaft. Denn amateur sein bedeutet nicht dafür bezahlt zu werden. Der Hinweis ist also überflüssig --Future-Trunks (Diskussion) 13:27, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich hätte eine solche Meldung ja noch verstanden, nachdem die Titel für den ESC nominiert wurden, aber Wochen später anlässlich der Veröffentlichung sprich dem Verkaufsstart der Singles, das riecht schon gewaltig nach Werbung. --Dk0704 (Diskussion) 17:56, 8. Mär. 2023 (CET)

War das bei dem deutschen Vorentscheid keine Werbung? Da gab es sogar schon den Tag über Werbung für die Fernsehshow. Fakt ist, nur die Künstler, nicht aber die Titel standen schon vor ein paar Wochen für CH und AT fest. keine Ahnung, wie es heute in Österreich aussieht, aber gestern geisterten nach der Veröffentlichung Meldungen zum Song Watergun durch alle Schweizer Medien - und das obwohl wir beim ESC gar nicht für den Titel wählen dürfen... --Andibrunt 18:00, 8. Mär. 2023 (CET)

Nee, die Titel wurden heute bzw. gestern nominiert, nicht vor Wochen.

Mal davon abgesehen: Ich bin auch nicht begeistert davon, die reine Ankündigung intern nominierter ESC-Beiträge auf der Hauptseite zu vermelden; der Ausgang einer Vorentscheidungsshow hat doch etwas größeren Nachrichtenwert. Aus Sicht der DACH-Enzyklopädie kann man das aber wohl zulassen. --XanonymusX (Diskussion) 18:39, 8. Mär. 2023 (CET)

Auch wenn der Hauptwettbewerb zweifelsohne eine beachtenswerte Tradition hat, fand ich schon die Erwähnung des deutschen Vorentscheids äußerst großzügig (und vier Tage schlicht zu lang). Für ein reines Unterhaltungsformat ist das allgemeine Interesse doch überschaubar (knapp 2 Mio Zuschauer in DE), und die Medien überschlagen sich nun auch nicht mit Berichten. Sieht also tatsächlich etwas nach PR aus. -- Martin Siegert (Diskussion) 00:01, 9. Mär. 2023 (CET)

Es sieht vor allem nach Boulevard aus. Mal wieder. Nicht mal Landtagswahlen sind vier Tage drin, aber eben sowas (oder Sport). Und bedacht wird dabei eben nicht, dass das Thematisieren des deutschen Vorentscheids natürlich auch impliziert, dass die Künstler*innen aus A und CH ebenfalls Platz und Zeit bekommen in der Box, das ist nur billig. Damit wird das Thema noch mal verlängert; vier Tage könnten ja auch nicht gereicht haben. --Happolati (Diskussion) 10:02, 9. Mär. 2023 (CET)

Die ausformulierten Meldungen sind fast immer viel zu lange in der Nachrichten-Box, weil es natürlich einfacher ist, eine Meldung zu einem Kulturpreis oder dem Gewinn einer Weltmeisterschaft zu formulieren als zu einem komplexen, aber relevanten Thema wie dem Krieg in der Ukraine oder den Protesten in Georgien. Das sorgt dann dafür, dass die falschen Meldungen viel zu lange auf der Hauptseite stehen, wenn es keinen Nachschub an neuen Themen gibt (also kein neues Filmfestival, kein Formel-1-Rennen und keine Firmeninsovlenz in Sicht).

Man kann natürlich strenger in der Auswahl der Themen sein und alles, was voraussichtlich weniger als 3 Tage lang in den Nachrichten rezipiert wird, weglassen (dann würden von den sechs Themen auf der Hauptseite auch nur die Ukraine und Georgien übrig bleiben), aber dann würden wir ähnlich wie bei der englischsprachigen Wikipedia nur noch ein- bis zwimal der Woche eine neue Meldung zu Gesicht bekommen. --Andibrunt 14:02, 9. Mär. 2023 (CET)

Diese Überlegungen haben alle etwas für sich. Solchen Fehlern wie diesem hier könnte man mit etwas mehr (Selbst-)Reflektion trotzdem rechtzeitig begegnen: 1. Generell etwas mehr Zurückhaltung bei Boulevard (ich weiß, das fällt Einzelnen schwer). 2. Folgen bedenken (eine D-Meldung kann A- und CH-Meldungen nach sich ziehen, entsprechende Ansprüche finde ich nachvollziehbar; klassisches Beispiel Fußballer/in des Jahres in D, A, CH - und die deutsche Minderheit in Belgien bitte nie außer Acht lassen) 3. Vor allem aber: Nur in den seltensten Fällen sollte man Artikeln, die schon in der Kopfzeile verlinkt waren, hinterher auch noch eine Meldung spendieren. So war es jetzt hier, und zwar bei einem wahrhaft läppischen Thema (siehe Info über Quoten weiter oben etc.). Das hat nun dazu geführt, dass wir den ESC seit mehr als sechs Tagen in der Box thematisieren - und dies obwohl die eigentliche ESC-Veranstaltung noch gar nicht gelaufen ist; wir sprechen noch von Vorentscheidungen. Die letzte deutsche Bundestagswahl kann da nicht mehr mithalten; sie war kürzer verlinkt. Neil Postman darf sich einmal mehr bestätigt fühlen. --Happolati (Diskussion) 19:21, 9. Mär. 2023 (CET)

Diese akademische Diskussion hier bringt aber nicht viel, wenn diese Werbemeldung trotzdem weiter auf der Hauptseite bleibt. -- Chaddy · D 19:54, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die ESC-Meldung entfernt und durch eine andere ersetzt. --Happolati (Diskussion) 20:38, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 11:41, 11. Mär. 2023 (CET)

Carl-Friedrich-von-Siemens-Stiftung bitte bei IDN aufnehmen

https://www.sueddeutsche.de/kultur/carl-friedrich-von-siemens-stiftung-marcel-lepper-heinrich-meier-1.5764148 https://www.zeit.de/2023/11/carl-friedrich-von-siemens-stiftung-marcel-lepper gibt viele News Beiträge zu dem Thema und ESC ist eh vorbei. --87.162.9.33 08:11, 9. Mär. 2023 (CET)

Aktualisiere bitte erst einmal den Artikel; das ist immer Grundvoraussetzung. Ist die Sache wichtig genug – was ich nicht beurteilen kann, da der SZ-Artikel sich hinter einer Bezahlschranke befindet –, kann das auch in der Rubrik thematisiert werden. --Happolati (Diskussion) 10:17, 9. Mär. 2023 (CET)

Uwe Koschinat ist wichtiger (und der Artikel ist aktualisiert). ;-) 109.43.179.125 11:44, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 11:41, 11. Mär. 2023 (CET)

Falsches geschütztes Leerzeichen im Kasten "Artikel des Tages"

Hinweis: Im Artikel über Canberra selbst ist der Fehler nicht vorhanden, aber im Kasten "Artikel des Tages" auf der Hauptseite steht bei "654 km" ein aufgrund eines Tippfehlers sichtbarer Quelltext für ein gesch. Leerzeichen. LG -- Reli (Diskussion) 00:11, 12. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde bereits geändert. --Elfabso (Diskussion) 00:30, 12. Mär. 2023 (CET)

"Was geschah am 11. März?": Bretton Woods

"1973 – Infolge des Nixon-Schocks ver­lassen erste euro­päische Länder das zusammen­brechende Bretton-Woods-System fester Wechsel­kurse." – "Erste"? Die Bundesrepublik hatte es doch schon 1971 verlassen, oder nicht? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:42, 11. Mär. 2023 (CET)

Da die BRD schon vor dem Nixon-Schock aus dem Bretton-Woods-System ausgeschieden war, ist der Satz nicht völlig verkehrt. Wie so oft kann man komplizierte politische Zusammenhänge nicht wirklich in nur einem Satz ausreichend erklären. --Andibrunt 18:17, 11. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:06, 12. Mär. 2023 (CET)

IdN: Goldene Himbeere

Guten Abend, es gab ja vor einiger Zeit hier mal eine Diskussion, dass Filmthemen etwas überproportional bei IdN vertreten sind. So etwas wir die "Goldene Himbeere" ist nun wirklich mehr Zeilenfüller als tatsächliche Nachricht. Schön, dass die Mitglieder der "Golden Raspberry Foundation" (wer auch immer sich dahinter verbirgt) solch eine Meinung über bestimmte Filme oder Darsteller äußern, aber wen interessiert's am Ende? Es kann also auch Hollywoodgrößen wie Tom Hanks treffen? Wird seine Karriere nun einen steilen Knick erleiden? - Kurz gesagt: Nein, das ist keines der drei derzeit wichtigsten Themen "in den Nachrichten". VG --46.114.7.189 20:14, 11. Mär. 2023 (CET)

Die Goldene Himbeere ist eindeutig in den Nachrichten. Manche nennen dabei Blond, manche Elvis und Hanks. Aber dessen willkürliche Hervorhebung hab ich mal herausgenommen. --Blobstar (Diskussion) 20:54, 11. Mär. 2023 (CET)

echt jetzt?!

Tom Hanks’ „Goldene Himbeeren“ auf der Startseite! Es gibt wohl Wichtigeres als diese Yellow-Press-Banalität. Wie wäre es statt dessen mit Gary Linekers Tweet und die Reaktionen in GB darauf? BBC, Politik, Kollegen etc. DAS wäre etwas für die Startseite und nicht dieser Hollywood-Kitsch. ~~~~ --2001:9E8:6946:6400:617F:2E7D:7508:2362 20:25, 11. Mär. 2023 (CET)

Es sollte immer eine gute Mischung von Nachrichten sein, und dass isses. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:41, 11. Mär. 2023 (CET)

Ja, echt jetzt! IdN decken wir zurzeit mit insgesamt drei Meldungen Kultur (wenn man es so nennen will), Politik und Wirtschaft ab. Das nenne ich mal eine gelungene Kombination! Alles gut!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:47, 11. Mär. 2023 (CET)

Welche dieser Meldungen sind denn alle aus dem Bereich Kultur? Die Skirennläuferin, der Amokläufer, putins Performacekunst in der Ukraine oder die beiden Chinesen mit dem Kontrabass? --Andibrunt 21:18, 11. Mär. 2023 (CET)

Wenn ich das denn wirklich erklären muss...: Unter Bulletpoint 1 steht etwas über die Goldene Himbeere; das kann, wer will, als Beitrag zum Thema Kultur verstehen. Bulletpoint 2 thematisiert die Wiederwahl des chinesischen Staatspräsidenten und betrifft damit wohl ziemlich sicher das Spektrum Politik. Bulletpoint 3 schließlich befasst sich mit der Silicon Valley Bank und hat damit ein wirtschaftliches Thema zum Gegenstand. Drei Bulletpoints, drei Themen. Klarer kann ich es nicht erläutern...--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:29, 11. Mär. 2023 (CET)

Oops, ich habe Deinen Beitrag völlig falsch gelesen und dachte, Du hättest Dich darüber beschwert, dass drei der sechs Themen auf der Hauptseite aus dem Kulturbereich kamen. Sorry für diesen geistigen Aussetzer! --Andibrunt 21:33, 11. Mär. 2023 (CET)

Der Tweet eines Fußballers wäre also weniger Yellow Press als ein Preis für Schauspieler? --Blobstar (Diskussion) 20:50, 11. Mär. 2023 (CET)

Naja - zugegeben, es ist nicht "irgendein" Fußballer, sondern Gary Lineker. Das ist natürlich anders zu gewichten :) Hauptsache, am Ende gewinnt immer Deutschland. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:06, 11. Mär. 2023 (CET)

es geht nicht um den Fußballer Lineker, sondern um das, was er gesagt hat (nicht als Fußballer) und die Reaktionen darauf, siehe [https://www.n-tv.de/sport/fussball/Der-Fall-Gary-Lineker-stuerzt-die-BBC-in-tiefe-Krise-article23977834.html hier] und [https://www.bbc.com/news/av/uk-64922834 hier] - und das braucht man weder zu banalisieren, noch mit Süffisanz zu kommentieren. 2001:9E8:6946:6400:617F:2E7D:7508:2362 21:12, 11. Mär. 2023 (CET)

Mißverständnis - hab ich nicht. Aber Deine obige Kritik zeichnet sich nicht gerade durch Respekt und Konstruktivität aus. Wenn Du keine "süffisanten" Bemerkungen lesen willst, dann mokiere Dich nicht über die Arbeit, der Leute, die hier ehrenamtlich eine Wikipedia erstellen. Ganz einfach. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:20, 11. Mär. 2023 (CET)

Natürlich gibt es wichtigeres, etwa das Revierderby, in dem der FC Schalke einen Punkt gewonnen und Schwarz-Gelb Lüdenscheid-Nord zwei verloren hat. --Tobias Nüssel (Diskussion)

Schalke hätte besser daran getan, den Dortmundern diese zwei Punkte zu schenken. Sie werden sie im Kampf gegen den den Dauermeister aus Süddeutschland eher brauchen als die Gelsenkirchener Truppe.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:31, 11. Mär. 2023 (CET)

Sag ich doch: am Ende gewinnen immer die Bayern..... -- Nicola - kölsche Europäerin 22:17, 11. Mär. 2023 (CET)

Sowohl die Razzies als auch Gary Lineker sind in den Nachrichten. So wie die FDP, Li Quang, die Koalitionsverhandlungen in Berlin, Fechten mit Russland, das Ruhrpott-Derby usw. Und somit voll und ganz berechtigt, hier aufgeführt zu sein. (nicht signierter Beitrag von 77.180.38.125 (Diskussion) 22:55, 11. Mär. 2023 (CET))

Ich hab den Lineker-Artikel textlich etwas ergänzt und eingestellt. War gestern abend breit in den Tagesthemen. Ach ja: da Blobstar meinte, bei der Himbeere Film und Akteur rausnehmen zu müssen, hoffe ich, daß er dafür sorgt, daß bei der anstehenden Oscar-Verleihung auch darauf verzichtet wird. Bitte keine Werbung mehr für Millionäre aus dem Show-Biz. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:51, 12. Mär. 2023 (CET)

Der Unterschied ist, dass es bei den Oscars die Big Five gibt, also Gewinner bestimmter Kategorien in der Tat hervorgehoben und verstärkt rezipiert werden. Also ist dort eine Nennung gerechtfertigt. Tom Hanks war ja nicht mal Gewinner der Kategorie "worst actor", wenn man meint, die wäre auch bei den Razzies wichtiger. --Blobstar (Diskussion) 09:32, 12. Mär. 2023 (CET)

Hanks ist aber der einzige, der gleich zwei Himbeeren bekommen hat. Darüber wird auch breit berichtet, einfach mal beide Stichwörter in der Google-News-Suche eingeben. Und so funktioniert Idn auch, und nicht so, daß nur das verlinkt wird, was irgendeinem hier so in den Kram passt. Sowohl der Artikel zum Hanks als auch zum Film Elvis sind vorzeigbar. Dafür grinst schon wieder der Kaiser von China auf der HS. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:38, 12. Mär. 2023 (CET)

Dann füg ihn halt von mir aus wieder ein. Egal, ich werde dann nicht editwarren. --Blobstar (Diskussion) 16:12, 12. Mär. 2023 (CET)

Das ist eh durch. Beim nächsten Mal etwas mehr Rücksicht auf die Arbeit anderer wär aber ganz nett. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:23, 13. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Future-Trunks (Diskussion) 08:17, 14. Mär. 2023 (CET)

AdT 13.03.2023 – Hiller-Kaserne

Bin durch den Teaser überhaupt erst auf die Kaserne aufmerksam geworden (Zweck also erfüllt). Abgesehen davon, dass ich diesen aber im Vergleich zu sonstigen „Schaufenstern“ recht überproportional finde, scheint der Artikel selbst – mit Ausnahme einer etwas jüngeren Grafik – praktisch im Jahr 2016 stehengeblieben zu sein. Verkauf wurde geplant, Verkauf ist erfolgt, Wohnungsbau ist geplant – das war’s. Auf der Artikel-DS habe ich daher bereits angefragt, ob sich in den letzten Jahren irgendetwas getan hat, ja ob die Kaserne überhaupt noch vom Bundesheer genutzt wird. Sollte in den letzten Jahren doch einiges passiert sein, müsste der Teaser wohl erheblich angepasst werden, denn der augenscheinlich aktuelle Zustand (siehe Förderung der Frauenquote, Schnuppertage etc.) ist dann wohl schon lange nicht mehr gegeben. --Ennimate (Diskussion) 11:02, 13. Mär. 2023 (CET)

Zustimmung. "Die Hiller-Kaserne ist eine (...) Kaserne (...)" ist definitiv falsch. Das war vor vielen Jahren mal eine Kaserne. 109.43.179.149 12:56, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mal nach ein paar Minuten Googeln die Einleitung im Artikel aktualisiert. Der ganze Artikel ist veraltet, schade dass sowas ohne Durchsicht auf die Hauptseite gelangt. Ich habe mal alles, was veraltet war, entfernt. Das macht den Teaser jetzt recht kurz, aber zumindest ist er nicht mehr sachlich falsch. Zur kompletten Überarbeitung fehlt mir die Zeit (und die Motivation, nicht mein Thema), aber ohne eine solche sollte man über eine Streichung des Lesenswert-Bapperls nachdenken... --Andibrunt 13:53, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich lese immer noch "ist eine Kaserne". Und bei "wurde das rund Areal" fehlt was. 109.43.179.149 14:26, 13. Mär. 2023 (CET)

Ist jetzt korrigiert. --Andibrunt 15:05, 13. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Future-Trunks (Diskussion) 08:17, 14. Mär. 2023 (CET)

Silicon Valley Bank

Geschlossen wurde sie eigentlich von der "California Department of Financial Protection and Innovation". Dann an die FDIC übergeben. https://www.fdic.gov/news/press-releases/2023/pr23016.html --2003:F4:2F06:6797:AD98:7AEC:396A:C96B 21:55, 10. Mär. 2023 (CET)

"Jeder Kunde der am 10. März von der US-Bundes­einlagen­versicherungs­gesellschaft (FDIC) geschlossenen Silicon Valley Bank kann ab 13. März wieder vollständig über seine Einlagen verfügen." Das ist unbelegbare Kaffeesatzleserei. --195.52.29.230 11:26, 13. Mär. 2023 (CET)--

Das ist die - natürlich belegte - Verlautbarung [1], was anderes dürfte hier auch nicht stehen. Was ab heute nachmittag mit Bankenöffnung in den USA passiert, wissen wir (noch) nicht.--WeiterWeg (Diskussion) 12:59, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich schrieb unbelegbar, nicht unbelegt. Hat irgendjemand alle Kunden befragt, ob sie über ihre Einlagen verfügen können? Dann muss es als Verlautbarung gekennzeichnet sein statt hier solche Wahrsagerei zu schreiben. --2001:4090:A244:8167:16:F23E:F2DE:631F 13:05, 13. Mär. 2023 (CET)

Der Inhalt der Quelle ist richtig wiedergegeben; ich denke, da sind wir uns einig. Mehr ist nicht zu verlangen, und mehr dürfen wir auch nicht machen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:36, 13. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 11:18, 15. Mär. 2023 (CET), nicht mehr auf der HS

Grammatikfehler im Teaser des AdT

Er wurde am 14. März 1898 von den Brüdern Max und Oskar gegrün­det. --Stefan-Q (Diskussion) 03:30, 14. Mär. 2023 (CET)

Erl, Danke für den Hinweis. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:45, 14. Mär. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LG Dwain 11:18, 15. Mär. 2023 (CET): erl.

Signature Bank

Sollte ebenfalls Erwähnung finden (aber derzeit noch nicht haupseitenwürdig, da Stub) --LG Dwain 15:24, 14. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 11:18, 15. Mär. 2023 (CET), mittlerweile nicht mehr idN

Tsunami Warnung Magnitude 7.0 - gesamte Südpazifik-Raum

Tsunami Warnung Magnitude 7.0 - gesamte Südpazifik-Raum: Kermadec Inseln nordöstlich von Auckland, Neuseeland - (https://geofon.gfz-potsdam.de/eqinfo/seismon/globmon.php) - 2A01:C23:BC05:F500:908E:1E25:FF37:D5B5 02:55, 16. Mär. 2023 (CET)

“Tsunami waves reaching 0.3m to 1m above the tide level are possible for some coasts of Kermadec Islands,” the alert said. (Q) Das passiert, wenn man nur Überschriften liest. --Aalfons (Diskussion) 03:16, 16. Mär. 2023 (CET)

Zudem keine Information, die in einer Enzyklopädie erwähnenswert wäre, dafür müsste es erst zum Tsunami gekommen sein. Wikipedia ist keine Warn-App. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 16. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 19:30, 17. Mär. 2023 (CET), gibt immer noch keinen deutschen Artikel

Geburtsjahr

Isabelle Huppert ist laut Artikel 1953 geboren und nicht 1936 --Yunesxy (Diskussion) 14:06, 16. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 11:48, 17. Mär. 2023 (CET), nicht mehr auf der HS

NFL Unentschieden

Bitte den Artikel der Hauptseite auf die korrekte Zahl von 29 Unentschieden ändern. Oder habe ich etwas überlesen? ----Flönz (Diskussion) 08:09, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 11:47, 17. Mär. 2023 (CET), wurde wohl erl.

Drohnenvorfall über dem Schwarzen Meer 2023

Ist der Drohnenvorfall über dem Schwarzen Meer 2023 hier übersehen worden oder warum steht da was von Nationalpark? --Falkmart (Diskussion) 10:08, 17. Mär. 2023 (CET)

Den Vorfall kann man schon als Nachricht bringen, aber dann müsste temporär das Ukrainekrieg-Stichwort raus. -- Chaddy · D 10:18, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 12:33, 17. Mär. 2023 (CET), der Drohnenvorfall ist mittlerweile nicht mehr aktuell; das hätte man vor drei / zwei Tagen machen müssen

Reform des Bundestagswahlrechts

Der Bundestag hat der Reform heute zugestimmt. 109.43.177.254 12:12, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 12:27, 17. Mär. 2023 (CET), erl.

Rentenreform in Frankreich

Wenn sich jemand finden würde, der den Abschnitt in Altersrente#Frankreich um die wichtigsten Neuregelungen (es geht nicht nur um die Heraufsetzung des Renteneintrittsalters!), die riesige Protestwelle und die ebenso heiß umstrittene Brechstangen-Methode zur Gesetzesdurchsetzung ergänzt, könnte man ein zurzeit in den internationalen Nachrichtenmedien äußerst breit vertretenes Thema auch in der DE-WP bringen und müsste nicht auf Verlegenheitslösungen wie den St. Patrick‘s Day ausweichen. Wenn das Wörtchen wenn nicht wäre. 109.43.177.254 12:30, 17. Mär. 2023 (CET)

1. Was an Saint Patrick’s Day ist denn bitte eine Verlegenheitslösung?
2. Wenn sollte man als nächstes die Gottfried Wilhelm Leibniz-Preise gegen eine aktuellere Nachricht austauschen.

LG Dwain 12:39, 17. Mär. 2023 (CET)

Der Saint Patrick‘s Day ist eine absolute Randmeldung in den Medien. 109.43.177.254 12:50, 17. Mär. 2023 (CET)

Das sind Feier- und Festtage meistens. Da wirds heute abend aber genug Veranstaltungen zu geben. Für die Rentenreform in Frankreich bräuchts einen eigenen Artikel. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:54, 17. Mär. 2023 (CET)

Ist klar, um schlechte Ausreden ist man hier nie verlegen. 109.43.177.254 22:05, 17. Mär. 2023 (CET) P.S: Der Tag ist eigentlich vorbei, steht aber noch immer auf der Hauptseite. Feiern einige nach? Irgendein anderer Feiertag auf der Welt wird sich doch als Ersatz finden lassen. Ach, heute ist ja der Global Recycling Day und der Tag der peinlichen Momente (National Awkward Moments Day), da kann man Gestriges schonmal stehen lassen. ;) 109.43.177.254 09:37, 18. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 19:30, 17. Mär. 2023 (CET), er.

Antlitz

Nur mal zum Thema Bebilderung: Wie bei Weinstein damals geht es mal wieder nicht ohne ein Portrait, als ob die Fahndung auch über Wikipedia liefe. Dann hängt das Bösewicht-Gesicht ein paar Tage lang am Brett, für was auch immer. Eigentlich hätte auch zwei Jahre lang die Abbildung eines Coronavirus auf die Hauptseite geklemmt werden müssen. Ich vermute, dass der Haftbefehl durch das Foto so ins Auge springt und sich so von anderen Meldungen abhebt. --77.190.178.182 21:45, 18. Mär. 2023 (CET)

Verstehe nicht wirklich, was du meinst oder vorschägst. Egal worum es bei den Nachrichtenmeldungen (und in den anderen bebilderten Hauptseitenrubriken) geht, es werden immer, so für uns verfügbar, möglichst passende Bilder zum Gegenstand der Meldung gewählt. --Tsui (Diskussion) 21:47, 18. Mär. 2023 (CET)

PS: Das Virus war ab Anfang März 2020 immer wieder Thema der Rubrik, ab 18. März mit Extra-Box in der Nachrichtenrubrik, inkl. Bild. Ab 24. Mai wurde das dann durch ein Dauerlink auf das Portal:COVID-19 ersetzt. --Tsui (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich vermute, das Bild von Putin aufgrund des Haftbefehls durch den Internationalen Gerichtshof ist gemeint. -- 185.91.173.116 00:08, 19. Mär. 2023 (CET)

Das ist schon klar. Aber warum soll ausgerechnet bei Putin davon abgegangen werden, ihn auch im Bild zu zeigen? --Tsui (Diskussion) 00:16, 19. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 15:54, 19. Mär. 2023 (CET), wenn man nichts zu meckern hat, dann meckert man einfach trotzdem

Putin

Alle Schlachten, Waffenlieferungen, UN-Resolution, etc. waren es nicht wert, zusätzlich zum Dauerstichwort verlinkt zu werden, aber die rein symbolische Anklage des bedeutungslosen Strafgerichtshofs rechtfertigt eine Ausnahme? Kann ich nicht nachvollziehen. --Carlos-X 19:27, 17. Mär. 2023 (CET)

+1 --2001:9E8:86CC:CD00:456A:3B22:B5E1:CB02 19:39, 17. Mär. 2023 (CET)

Das hat @TheGlobetrotter eingefügt, ohne gleichzeitig oben das Stichwort zu entfernen --2001:9E8:86CC:CD00:456A:3B22:B5E1:CB02 19:43, 17. Mär. 2023 (CET)

Finde ich auch schwierig. Das entspricht eigentlich nicht so ganz der Konvention, auf die sich hier geeinigt wurde. -- Chaddy · D 22:07, 17. Mär. 2023 (CET)

Kann bitte die mutmaßliche Mittäterin Maria Lwowa-Belowa auch namentlich genannt werden, gegen die ebenfalls Haftbefehl erlassen wurde? --Con^spiration 21:05, 17. Mär. 2023 (CET)

Passt meiner Meinung nach gut so wie es ist. Der Haftbefehl ist sehr prominent in den Nachrichten und rechtfertigt es sicherlich hier mal für kurze Zeit gesondert erwähnt zu sein. Man braucht hier nicht zu kleinlich zu sein.--Steigi1900 (Diskussion) 22:19, 17. Mär. 2023 (CET)

Diese Praxis als „nicht zu kleinlich“(!) zu bezeichnen, hat schon eine (ungewollte) Komik. In der Sache haben imo Carlos und Chaddy Recht. Wir sollten uns an die doch sonst auch gepflegte Konvention halten. -- Miraki (Diskussion) 09:50, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe das auch so wie die meisten hier - wenn es eine aktuellere und wichtigere Meldung gibt und ein dazugehöriger Artikel angelegt bzw. aktualisiert ist, kann die TM zu Putin gerne ersetzt werden. -- Contrast-Christian (Diskussion) 12:32, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe es etwas anders. Der IStGH-Haftbefehl ist nicht "rein symbolisch". Im IStGH sind über 120 Staaten Mitglied, und die haben nun etwas Schwierigkeiten, Putin als Staatsgast zu empfangen. Es sind auch Länder darunter, die mit Russland freundschaftliche Beziehungen pflegen für das Land wichtig sind, insbesondere in Südamerika und Subsahara-Afrika. Es wäre auch das erste IStGH-Strafverfahren in einem Fall außerhalb Afrikas. Das alles rechtfertigt schon einen IdN-Eintrag. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:08, 19. Mär. 2023 (CET)

+1 Sehe ich genauso wie @Yen Zotto --LG Dwain 15:53, 19. Mär. 2023 (CET)

Südafrika zeigt sich bereits sehr zögerlich, den Haftbefehl durchzusetzen.

Internationale Politik funktioniert leider nur auf dem Papier regelbasiert, da es kaum Möglichkeiten gibt, diese Regeln durchzusetzen. Wenn Länder den Haftbefehl einfach ignorieren gibt es kaum was, was man dagegen tun könnte. Daher ist der Haftbefehl zwar super und ein wichtiges Symbol, aber eben leider auch nicht mehr. -- Chaddy · D 20:22, 19. Mär. 2023 (CET)

Gemäß der seit dem Corona-Dauerstichwort geltenden Konvention hab ich dann mal den Dauerlink temporär entfernt. -- Chaddy · D 20:22, 19. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 09:04, 20. Mär. 2023 (CET)|2=nicht mehr auf der HS

Credit Suisse

Vielleicht für "In den Nachrichten" vormerken. --2003:F4:2F09:79EA:4C5E:B8B:2C78:FE0F 11:55, 19. Mär. 2023 (CET)

Das war schon bei "In den Nachrichten", wurde dann aber entfernt, weil es wichtiges in der Welt gab. --Andibrunt 16:04, 19. Mär. 2023 (CET)

Kann ja dennoch gerne nochmal rein, wenn der Artikel nach der Übernahme aktualisiert wure --LG Dwain 16:05, 19. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 09:06, 20. Mär. 2023 (CET)|2=erl.

Rugby

DIe deutschsprachigen Nachrichten kommen ja kaum zur Ruhe deswegen: Die Final-Übertragung in der ARD sahen 35 Mios - BILD, NZZ, SZ und FAZ titeln mit Riesen-Aufmachern - Tweet-Trend Nummer 1 - 500.000 in Wien auf den Strassen zur Siegesfeier, ... oh wait --77.181.123.129 14:23, 19. Mär. 2023 (CET)

Andauernd wird beklagt, dass die Rubrik zu deutschlandlastig sei. Ist sie es einmal nicht, dann ist es auch wieder falsch... --Voyager (Diskussion) 15:18, 19. Mär. 2023 (CET)

Für mich nicht - es ist halt prima, wenn man mal wieder was gefunden hat, worüber man meckern kann. Ignorieren ginge ja auch, aber das wäre zu einfach. Let's perform a haka... [2]-- Nicola - kölsche Europäerin 15:33, 19. Mär. 2023 (CET)

Rugby kommt in den Nachrichten nicht vor, der Preis, den die Meldung ersetzt hat, aber auch nicht. Putin sollte eigentlich auch nicht in den Nachrichten stehen. Es mangelt wie so oft einfach an Nachrichten, die in unser Format passen. --Carlos-X 15:35, 19. Mär. 2023 (CET)

Tja - nicht alles, was nicht passend, kann passend gemacht werden... -- Nicola - kölsche Europäerin 15:51, 19. Mär. 2023 (CET)

Die Box besteht gerade zur Hälfte aus Sportmeldungen. Das ist so wirklich nicht allzu sinnvoll... -- Chaddy · D 20:23, 19. Mär. 2023 (CET)

Warum müßt ihr gleich immer wieder über Stöckchen springen, die euch irgendwelche IPs hinhalten? Sinnvoller wärs doch, Artikel zu aktualisieren oder neue zu schreiben. Wir hätten da z. B. en:2023 Montenegrin presidential election oder en:2023 Kazakh legislative election. Zur Situation in Frankreich auch noch nix. Roger Waters, soll in D Auftrittsverbote bekommen. Kocht derzeit ziemlich hoch, enfach mal eine Suchmaschine nach Wahl bemühen. Wenn es Kolleginnen und Kollegen aus dem Sportressort gibt, die ihre Artikel aktuell halten, dann darf das auch gerne auf der HS entsprechend gewürdigt werden. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:05, 19. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 09:23, 20. Mär. 2023 (CET)|2=nicht mehr auf der HS

IdN: Sechster Sachstandsbericht des IPCC

Heute (20. März) wird der Synthesebericht zum Sechsten Sachstandsbericht des IPCC erscheinen. Das wird sicherlich in allen wichtigen Medien aufgegriffen werden. Da wir einen sehr umfassenden Artikel haben, könnte dies ja In den Nachrichten verlinkt werden. 80.71.142.166 06:10, 20. Mär. 2023 (CET)

+1 –LG Dwain 09:07, 20. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 09:21, 20. Mär. 2023 (CET)|2=erl.

In den Nachrichten

"Auf dem norwegischen Vikersundbakken fand der erste regulär abgehaltene Wettbewerb im Skifliegen für Frauen aller Zeiten statt." Was hat das "aller Zeiten" hier zu suchen?--2A02:1210:9402:B100:9099:84F8:48E:A4A7 05:52, 21. Mär. 2023 (CET)

Danke, geändert. --Dag Tagen (Diskussion) 06:08, 21. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dag Tagen (Diskussion) 06:09, 21. Mär. 2023 (CET)

_ok --85.22.60.114 09:36, 21. Mär. 2023 (CET)

 

Crash 2030

Welche der im Artikel erwähnten Katastrophenszenarien sollen bereits eingetroffen sein? Selbst die seit 1994 in Deutschland und Europa stattgefunden Naturkatastrophen (Orkan Lothar, Ahrtalflut etc.) waren räumlich und zeitlich begrenzte Ereignisse, welche bei allem Schaden keinesfalls an die apokalyptischen Szenarien des Films heranreichen. Ja, der Klimawandel fordert uns heraus, aber sehr viel allmählicher und weniger apokalyptisch, als in diesem Film dargestellt. --Stefan-Q (Diskussion) 12:01, 21. Mär. 2023 (CET)

Unter Diskussion:Crash 2030 – Ermittlungsprotokoll einer Katastrophe#Welche Folgen sind bereits eingetreten? wird darüber bereits diskutiert. Außerdem ist hier sowieso (ebenso, wie dort, wo Disk. derzeit geführt wird) nicht der richtige Platz, das wäre unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Crash 2030 – Ermittlungsprotokoll einer Katastrophe (4. März) (erl.).

Ich finde übrigens nicht, dass der Film das allzu apokalyptisch darstellt (siehe auch Sechster Sachstandsbericht des IPCC#Synthesebericht); schließlich gibt es jetzt schon einige Regionen in Europa, die nicht mehr [(gut)] bewohnt werden können. Und die Wirtschaft ist ebenfalls bereits geschädigt. Obendrein, vergiss bitte nicht, dass der Film 2030 und nicht 2023 behandelt. Aber das sind jetzt sowieso eh nur Glaskugeleien, da niemand mit absoluter Sicherheit sagen kann, wie es am Ende dieses Jahrhunderts aussieht.

LG Dwain 16:04, 21. Mär. 2023 (CET)

Zwischen dem Teaser und dem Artikel sollte ein erkennbarer Zusammenhang bestehen. Der Satz im Artikel "Inwieweit die Folgen der globalen Erwärmung in Deutschland tatsächlich zu Klimakatastrophen wie im Film führen werden, ist offen." steht im Gegensatz zum Satz im Teaser "Einige Katastrophenszenarien, die in Crash 2030 darge­stellt wurden, sind bereits ein­getreten", für welche im Artikel keine konkreten Belege aufgeführt sind. Von daher ist der Teaser nicht zutreffend, zumindest bis seine Aussage stichhaltig im Artikel untermauert wird. Die an den oben genannten Stellen geführten Diskussionen (z.B. über den Tourismus in Südfrankreich) müssten sich also mit entsprechenden Belegen im Artikel niedergeschlagen haben, was bislang nicht der Fall ist. --Stefan-Q (Diskussion) 20:48, 21. Mär. 2023 (CET)

Wie gesagt, auch ich bin mit dem Teaser nicht zufrieden. Zitat von mir im obersten Link: „Trotzdem, auch ich hätte mir einen anderen Teaser gewünscht.“ --LG Dwain 21:13, 21. Mär. 2023 (CET)

@Stefan-QWie wäre es, wenn der Teaser einfach gegen den anderen Teaser („[[Crash 2030 – Ermittlungsprotokoll einer Katastrophe|Galinowski]] will die für den Klimawandel verantwortlichen Unternehmen und Politiker verklagen.“) ausgetauscht würde. Es gab nämlich keine Präferenzen für einen der beiden Teaser. --LG Dwain 21:24, 21. Mär. 2023 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG<small> [[Benutzer:Dwain Zwerg|''Dwain'']]</small> 16:05, 21. Mär. 2023 (CET)|2=hier nicht der richtige Ort; entweder dort, wo bereits die Disk. geführt wird oder dort, wo die Disk. hingehört</small>

Das ist schon der richtige Ort. Es geht um die Hauptseite und hier ist die Diskussionsseite der Hauptseite. Allerdings wird der Teaser nur noch knapp drei Stunden vorne stehen, bis dahin wird es also vermutlich keine Änderung mehr geben. Aber so lange sollte das hier schon offen bleiben. -- Chaddy · D 21:07, 21. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 16:05, 21. Mär. 2023 (CET)|2=nicht mehr auf der HS

wtf

"1933 – Das Konzentrations­lager Dachau nimmt seinen Betrieb auf." 22.3.23

wie kommt man drauf so einen satz zu formulieren? sehr unsensibel und völlig pietätlos

--0a3oa!u5 (Diskussion) 10:29, 22. Mär. 2023 (CET)

".wird feierlich eröffnet"? Oder wie hättest du es gerne formuliert?

Mitarbeit zeichnet sich dadurch aus, dass man ein Alternativvorschlag bringt --Future-Trunks (Diskussion) 10:33, 22. Mär. 2023 (CET)

"wird errichtet" ist eine passende Formulierung.--2003:F5:74F:CF00:A439:1E8:1EFF:150B 12:21, 22. Mär. 2023 (CET)

Errichtet wurde es aber nicht an dem Tag --Future-Trunks (Diskussion) 12:26, 22. Mär. 2023 (CET)

Dann etwa so wie es im Artikel steht: "wurden die ersten Gefangenen/Häftlinge/Personen dorthin gebracht".--2003:F5:74F:CF00:A439:1E8:1EFF:150B 12:46, 22. Mär. 2023 (CET)

Soll wer anders entscheiden. Sehe nicht dass das eine bessere Formulierung ist. Ist mir allerdings auch unklar, was an der jetzigen Formulierung unsensibel und pietätlos sein soll. --Future-Trunks (Diskussion) 13:29, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich finde die jetzige Formulierung ausgesprochen pietätlos. Der Deutschlandfunk schreibt übrigens: Vor 90 Jahren wurden die ersten Gefangenen ins KZ Dachau verschleppt. --Holder (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2023 (CET)

Wer den Satz nicht unsensibel findet, sollte nochmals über die im KZ Dachau verübten Verbrechen nachlesen. Das war kein Betrieb im normalen Sinne, der aufgenommen wurde. Das war ein Teil eines Unterdrückungs- und Terrorregimes einer Diktatur, der aktuelle Satz ist (vermutlich ungewollt) extrem verharmlosend. Sollte echt nicht so stehen bleiben. --Auf Maloche (Diskussion) 14:02, 22. Mär. 2023 (CET)

Den Betrieb aufnehmen scheint mir zum Beispiel zur Bezeichnung als Tötungsmaschinerie zu passen. Mir erscheint eine Bezeichnung wie Tötungsmaschinerie nicht verharmlosend, sondern ich finde, sie drückt sehr gut die dortige Menschenfeindlichkeit aus. Insofern halte ich den Betrieb aufnehmen ebenfalls für sehr gut geeignet, die dortige Menschenfeindlichkeit und Industrialisierung des Mordens auszudrücken. Noch besser fände ich eine Formulierung im Aktiv, die die Täter nennt, aber im Artikel steht auch nicht, wer das KZ in Betrieb genommen hat. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:04, 22. Mär. 2023 (CET)

"In Betrieb nehmen" imitiert die industrialisierende Wortwahl der "Betreiber", aber so würden es ja wohl sicherlich nicht die Opfer ausdrücken. Das klingt mehr danach, als sei es eine Fabrik oder Werkshalle, in der etwas verarbeitet wird, und objektifiziert damit die getöteten Menschen. "wurden die ersten Menschen/Gefangenen gebracht/verschleppt" anerkennt, dass es um Menschen geht. --Blobstar (Diskussion) 14:03, 22. Mär. 2023 (CET)

"Deshalb wurde im Frühjahr 1942 mit dem Bau der „Baracke X“ begonnen, die dann ein Jahr später in Betrieb genommen wurde. In ihr befanden sich ein Krematorium mit vier Verbrennungsöfen, Desinfektionskammern für Kleidung, Aufenthalts- und Sanitärräume sowie Totenkammern und eine als „Brausebad“ getarnte Gaskammer."

also die Floskel mit in Betrieb nehmen nutzt für ein Gebäude im KZ Dachu die Homepage der Gedenkstätte Dachau selbst.

https://www.kz-gedenkstaette-dachau.de/historischer-ort/virtueller-rundgang/krematoriumsbereich/ Seit ihr sicher dass ihr da nicht zu sehr über kreuz denkt? Ist ja ne völlig neutrale Formulierung --Future-Trunks (Diskussion) 14:08, 22. Mär. 2023 (CET)

Der Kontext macht den Unterschied! Auf der Homepage der Gedenkstätte steht die Formulierung nicht isoliert, sondern in die geschichtlichen Zusammenhänge eingeordnet. --Auf Maloche (Diskussion) 14:52, 22. Mär. 2023 (CET)

(BK)Ich musste auch etwas schlucken, als ich den Satz heute morgen gelesen habe. Das klingt sehr beiläufig, als hätte da eine Keksfabrik den Betrieb aufgenommen. Mag auch daran liegen, dass es eben nur der eine Satz ist ohne weiteren Kontext. Den Vorschlag mit den ersten Häftlingen finde ich gut.--Berita (Diskussion) 14:54, 22. Mär. 2023 (CET)

+1 Halte ich auch für sinnvoll es umzuformulieren. --LG Dwain 15:07, 22. Mär. 2023 (CET)

Habe es in Anlehnung an Holders Vorschlag umformuliert. Die Rubrik kann im übrigen jeder Sichter bearbeiten. Viele Grüße --Itti 15:23, 22. Mär. 2023 (CET)

Ah, danke @Itti. Das wusste ich leider nicht, ansonsten hätte ich’s gleich überarbeitet. --LG Dwain 15:38, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 16:08, 22. Mär. 2023 (CET)|2=erl.

Ramadan

Da Ramadan jetzt offiziell begonnen hat, würde ich vorschlagen ihn zu mindest für die Anfangszeit zu verlinken. --Yunesxy (Diskussion) 21:45, 22. Mär. 2023 (CET)

Habe ich eingetragen. --Elfabso (Diskussion) 22:50, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 08:25, 23. Mär. 2023 (CET)|2=erl.

"aktive Sport­ler­kar­riere"?

Hier steht "Mesut Özil (Bild) hat seine aktive Sport­ler­kar­riere beendet." Ich wüsste gerne, was eine aktive Sport­ler­kar­riere ist, besonders im Unterschied zu einer passiven Sport­ler­kar­riere, die es doch dann auch geben müsste. --178.9.173.166 01:19, 23. Mär. 2023 (CET)

Das Gegenteil von „aktiv“ kann auch „inaktiv“ sein. Die Formulierung würde ich als geläufigen Jargon sehen, besser wäre aber wohl „Karriere als aktiver Sportler/Fußballer“, denn nicht die Karriere ist aktiv oder inaktiv, sondern der Sportler selbst. --XanonymusX (Diskussion) 01:37, 23. Mär. 2023 (CET)

So ist es, eine geläufige Formulierung. Heißt: Man weiß noch nicht, was er zukünftig machen wird, aber nicht mehr als Profi Fußball spielen. Vielleicht noch als Hobby in irgendwelchen Traditionsmannschaften auflaufen, möglicherweise auch als Trainer oder Manager weitermachen, da wäre er nicht der Erste. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:00, 23. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 18:57, 23. Mär. 2023 (CET)|2=erl.

Was geschah...?

1933. Ich würde das Gesetz lieber unter dem Lemma "Ermächtigungsgesetz" wiedergeben. Es ist in der Geschichtswissenschaft als solches bekannt. "Gesetz zur Behebung der Not" etc. klingt super-positiv, wurde deswegen auch damals schon euphemistisch so genannt und sollte hier nicht so bezeichnet werden. Widerspruch? --Altaripensis (Diskussion) 15:11, 23. Mär. 2023 (CET)

Finde den Vorschlag gut, Altaripensis. Die Sache ist heute auch einigermaßen prominent in den Medien (in den DLF-Nachrichten z.B. an erster Stelle), und da ist auch ausschließlich vom "Ermächtigungsgesetz" die Rede. Machst du es? Gruß --Happolati (Diskussion) 15:15, 23. Mär. 2023 (CET)

Mach ich.--Altaripensis (Diskussion) 15:16, 23. Mär. 2023 (CET)

Done. Habe auch noch die SPD untergebracht - Ehre, wem Ehre gebührt. Zentrum und DDP (u.a. Heuß) haben sich ja nicht getraut.--Altaripensis (Diskussion) 15:20, 23. Mär. 2023 (CET)

@Altaripensis2, Happolati: Mit der einen wie der anderen Lösung habe ich etwas Bauchschmerzen, weil es arg, in gewisser Art aber auch notwendigerweise verkürzt: Ausweislich unseres Artikels Ermächtigungsgesetz gab es allein zwischen 1919 und den späten 1920er-Jahren zehn Ermächtigungsgesetze auf Reichsebene (die Verlinkung ist daher hier ja auch eine speziellere). Der Reichstag beschloss das heute als "Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933" bezeichnete Gesetz ja tatsächlich als "Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich" und so wurde es auch im Reichsgesetzblatt veröffentlicht. Insofern war die alte Formulierung, insbesondere im (historischen) Präsens, nicht verkehrt, setzt aber natürlich beim Leser Wissen voraus. Wäre - bei allem verständlichen Wunsch nach Verkürzung - nicht ein Einschub wie "... das heute kurz als Ermächtigungsgesetz bekannte Reichsgesetz ..." eine bessere Lösung? --Roland Rattfink (Diskussion) 15:55, 23. Mär. 2023 (CET)

Genau daran, dass das E. vom 23.3. 1933 nicht das einzige E. in der WR war, hatte ich auch gedacht. Man könnte hinter "Ermächtigungsgesetz" in Klammern und Anführungszeichen die offizielle Bezeichnung hinzusetzen, ich befürchte aber, dass dann der Eintrag zu lang wird. Die alte Fassung geht mE nicht.--Altaripensis (Diskussion) 16:06, 23. Mär. 2023 (CET) PS: Hm, vlt. am einfachsten ein Ermächtigungsgesetz?--Altaripensis (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2023 (CET) PPS: War jetzt mal frech dreist mutig und habe "ein" statt "das" eingesetzt.--Altaripensis (Diskussion) 16:34, 23. Mär. 2023 (CET)

Das Gute liegt oft so nah: kurz und treffend, thx Altaripensis, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:42, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich danke ebenfalls. --Happolati (Diskussion) 17:37, 23. Mär. 2023 (CET)

Gern geschehen! :-)--Altaripensis (Diskussion) 17:40, 23. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 19:00, 23. Mär. 2023 (CET)|2=halte ich auch für eine gute Lösung; die uralte und die alte Formulierung fand ich beide nicht so gut, mir fiel aber keine bessere ein; deshalb danke für diese Änderung

Was geschah...? (2)

Wie konnte die 1797 von Napoleon aufgelöste Republik Venedig 1848 ihr Unabhängigkeit von Österreich ausrufen? Sollte es nicht besser nur Venedig heißen? Siehe auch den im folgenden Satz verlinkten Artikel zu Daniele Manin. SG --Robertk9410 (Diskussion) 16:58, 23. Mär. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, die Verlinkung ist in der Tat falsch. Ich kümmere mich darum.--Altaripensis (Diskussion) 17:05, 23. Mär. 2023 (CET)

Done--Altaripensis (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 19:01, 23. Mär. 2023 (CET)|2=erl.

Özil

Ich weiß, Wikipedia ist männerlastig, aber isses jetzt wirklich so wichtig, dass ein türkischer Nationalist auf der Hauptseite auftacucht, bloß weil er behauptet nicht mehr kicken zu wollen? --fossa net ?! 19:23, 22. Mär. 2023 (CET)

„Türkischer Nationalist“ für jemanden zu nutzen, der deutscher Staatsbürger ist und keinen türkischen Pass hat, ist schon recht daneben, oder? Allerhöchsten Sympathisant. --Elfabso (Diskussion) 22:45, 22. Mär. 2023 (CET)

Naja, so ganz falsch ist diese Zuschreibung jetzt nicht bei Erdogans Liebling Özil. Hier auch ein interessanter Artikel dazu. -- Chaddy · D 23:05, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich weiß auch nicht, ob wir jetzt wirklich das Karriereende jedes halbwegs prominenten Sportstars in die Box packen müssen. Bei absoluten Weltspieler*innen kann ich das noch verstehen, aber Özil ist da doch ein bisschen zu tief gegriffen... -- Chaddy · D 19:36, 22. Mär. 2023 (CET)

Ein Diskussionsabschnitt existiert bereits, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Mesut Özil.--Steigi1900 (Diskussion) 19:40, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mich dort schon für den Verbleib der Meldung ausgesprochen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:14, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 09:09, 24. Mär. 2023 (CET)|2=in dieser Disk. wird sich wohl nichts mehr weltbewegendes ändern

Missexed

Lucy Salani wird auf der Hauptseite zwar richtig gegendered, aber missexed. Da ich persönlich wie TERFs und Rechtsradikale glaube, das Sex wichtiger als Gender ist, würde ich ihn dem Genus nach als Mann bezeichnen. Das ist selbstverfreilich kein Konsens, also biete ich gleich beide Optionen an. --fossa net ?! 14:31, 23. Mär. 2023 (CET)

Fossa, unterlasse bitte umgehend deine BNS-Aktion. Ich habe deine Änderungen in dem Artikel und in der Verstorbenen-Vorlage rückgängig gemacht. Es ist seit langem Konsens, dass wir Trans-Frauen in unseren Artikeln als weiblich bezeichnen. Und es ist beschämend und pietätslos, dass du dir ausgerechnet auch noch eine kürzlich verstorbene Person für deine Aktion ausgesucht hast. -- Chaddy · D 15:17, 23. Mär. 2023 (CET)

Völlig richtigerweise bezeichnet unser Artikel selbst sie als "die einzige […] Überlebende eines Konzentrationslagers," benutzt durchgehend "sie" und hat sie dementsprechend auch als Frau kategorisiert. Wenn du meinst, das ist falsch, geh doch bitte auf die Disk des Artikels, um dort eine Änderung zu diskutieren. Die Vorstellungen von Artikeln auf der HS sollte selbstverständlich konsistent mit den Artikeln selbst sein. Und nur weil du persönlich anderer Meinung bist, solltest du nicht als erstes auf der HS etwas Unterschiedliches durchsetzen wollen. Übrigens weißt du sicherlich auch, dass Gendern mit Sternchen nicht Wiki-Politik ist; und in dem Fall einfach nicht wahr. Sie ist eine Frau, du meinst fälschlich, sie sei ein Mann, das ergibt nicht in Summe, sie sei beides. Diese unpassende Form riecht doch mehr nach Trolling als ernst. --Blobstar (Diskussion) 15:23, 23. Mär. 2023 (CET)

Der Abschnitt ist ganz sicher nicht erledigt. Ich habe jetzt keine Zeit zu antworten, aber später. --fossa net ?! 16:34, 23. Mär. 2023 (CET)

Doch, ist er. Und bitte verschone uns mit weiterem derartigen Getrolle. -- Chaddy · D 20:01, 23. Mär. 2023 (CET)

Leute, was soll dieses aggressive Abwürgen jeglicher Diskussion über ein ganz sicher nicht unumstrittenes Thema. Luciano/Lucy war lange Zeit seines Lebens vom Gender her männlich, später dann weiblich. Vom Geschlecht (Sex) her war sie Zeit ihres Lebens männlich. Welcher Genus da gewählt werden soll, ist und bleibt umstritten. Dass sich der TRA-POV durch die komplette Wikipedia zieht, habe ich schon bemerkt, ist müsst aber verstehen, dass es sowohl TRAs als auch TERFs gibt. Sonst verstößt ihr massiv gegen NPOV. --fossa net ?! 21:08, 23. Mär. 2023 (CET)

Das hat etwas mit Menschenwürde zu tun, dass wir Menschen nicht mehr auf ihre primären Geschlechtsorgane reduzieren. Dass Salani tatsächlich biologisch eindeutig (also auch chromosonal, genetisch, etc.) männlich war, ist wohl kaum belegt oder belegbar. --2A02:8109:43F:30AC:8863:AFBA:92D2:945B 21:19, 23. Mär. 2023 (CET)

Um einen Mann als solchen zu erkennen, braucht man keine Chromosomen: Der Penis langt, auf der Geburtsurkunde und der carta d'intentita wird das auch vermerkt worden sein. Die Person wird auch nicht auf ihre Geschlechtsteile reduziert, genauso wenig wie sie auf ihr Italienischsein reduziert wird. --fossa net ?! 21:27, 23. Mär. 2023 (CET)

"Um einen Mann als solchen zu erkennen, braucht man keine Chromosomen: Der Penis langt" - Ah, Fossa ist also schlauer als die Wissenschaft. -- Chaddy · D 21:46, 23. Mär. 2023 (CET)

Dann zeig mir mal den angeblichen Konsens in der Wissenschaft. Konsens ist eigentlich, daß des Geschlecht, also sex, biologisch bestimmt wird. Ob das bei Intersex-Personen auch so einfach geht, weiß ich nicht. Salani war aber nicht intersex, sondern trans. Das bedeutet eindeutig, dass sie männlichen Geschlechts war. Sonst wäre sie nämlich eine Frau und keine Transfrau. --fossa net ?! 21:54, 23. Mär. 2023 (CET)

Nö, sie war eine trans Frau, das ist doch eindeutig belegt und deine ganz persönlichen Ansichten kannst du woanders diskutieren. Hier ist der falsche Ort. --Zartesbitter (Diskussion) 22:25, 23. Mär. 2023 (CET)

Nein, sie war eindeutig eine Transfrau, keine trans Frau. Sie hatte einen männlichen Körper, das wird sie vermutlich auch selbst nie bestritten haben, denn sonst konnte sie sich nicht als trans "outen". Das ist auch nicht "meine persönliche Ansicht", sondern die Ansicht Mialliarden anderer Leute. --fossa net ?! 22:42, 23. Mär. 2023 (CET)

Transfrau ist grammatikalisch falsch. Du sagst auch nicht Dickfrau, Kleinfrau etc. wenn du dicke und kleine Frauen benennen willst. Die Körper von Lemmapersonen hast du nicht zu beurteilen. Bitte an WP:Disk halten! --Zartesbitter (Diskussion) 22:53, 23. Mär. 2023 (CET)

Eine Transfrau ist aber halt keine Frau im biologischen Sinn, sondern ein Mann. Sie ist also ein trans Mann, wenn Du das als Adjektiv verwendest. Der Genus bezieht sich nämlich auf den sexus, nicht auf den Gender. Welche Pronomen würdest Du denn bei nicht-binären Leuten verwenden? Neutrum? --fossa net ?! 23:10, 23. Mär. 2023 (CET)

Übrigens: Das Genus von Gender und Genus ist Neutrum. --Wiegels „…“ 23:55, 23. Mär. 2023 (CET)

Da dürften nicht nur Biologen sondern auch Feministinnen wie Alice Schwarzer, Rona Duwe oder Eva Engelken anderer Meinung sein. Was ist eine Frau? Was ist ein Mann? Männer kriegen keine Kinder. Ein Mann kann nicht abtreiben. Ein Mann ejakuliert (soweit er nicht steril ist) dagegen Sperma. Dies trifft fast sicher auf die Lemmaperson zu. Eine Frau hat keinen Penis und hat ihn auch bei Geburt nicht gehabt. Der Begriff "Transfrau" ist sicher nicht optimal, aber aus diesem Grund eben doch zutreffender als "trans Frau", weil eben keine Frau im bis heute von der großen Mehrheit und eben auch von Biologen verstandenen Sinn. -- PhJ . 23:17, 23. Mär. 2023 (CET)

Da ist überhaupt nichts umstritten. Selbst in der realen Welt da draußen nicht. Und wir brauchen uns hier auch nicht deine BNS-Aktion gefallen lassen. Der POV-Vorwurf ist zudem völlig hanebüchen. Und davon abgesehen ist es auch wie ich schon schrieb absolut pietätslos und unverschämt, den Tod dieser Person nun als Anlass für so was hier zu nehmen. Hast du überhaupt keinen Anstand? -- Chaddy · D 21:46, 23. Mär. 2023 (CET)

In welcher Welt lebst Du eigentlich? Hast Du den Diskurs über das Selbstbestimmungsgesetz mitbekommen? Hast Du mitbekommen, was in Schottland abgegangen ist? Du denkst Dein POV wäre gottgegeben und Richard Dawkins wie JK Rowling hätten die Fresse zu halten. Das ist reichlich autoritär. Frag user:Nina: Ich bin bestimmt kein Dawkins-Fan, aber da hat er völlig recht. --fossa net ?! 21:59, 23. Mär. 2023 (CET)

Bitte Grundsatzdiskussionen unterlassen. --Zartesbitter (Diskussion) 22:26, 23. Mär. 2023 (CET)

Bitte autioritäres Diskussionsabwürgen unterlassen. TIA! --fossa net ?! 22:40, 23. Mär. 2023 (CET)

Halte dich doch endlich mal an WP:Disk. Dein biologistisches Geschwurbel ist hier unpassend. --Zartesbitter (Diskussion) 22:54, 23. Mär. 2023 (CET)

Einen biologischen Fakt zu benennen, ist sicherlich nicht biologistisch. Und Geschwurbel schon, denn ich sage unumwunden: Diese Person war ein Mann. Ein trans Mann oder eine Transfrau, aber halt ein Mann. --fossa net ?! 23:05, 23. Mär. 2023 (CET)

Autoritär ist es, anderen Menschen eine bestimmte Identität aufzwingen zu wollen. -- Chaddy · D 00:11, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich zwinge niemandem eine Identität auf, wenn ich biologische Fakten benenne. Ich glaube sogar Lucy wäre auf meiner Seite, denn die wenigen Transfrauen, die ich kenne, verhehlen nicht, dass sie Männer sind. Aber ich habe sie leider nicht kennengelernt. Angesichts ihres Alters steht aber zu vermuten, daß sie nicht der verqueren Queerideologie gefolgt ist. --fossa net ?! 00:23, 24. Mär. 2023 (CET)

Gut, dass als Bezeichnung jetzt nicht mehr "Transfrau" angegeben ist, sondern nur noch KZ-Überlebende. Schließlich ist es kaum von enzyklopädischer Bedeutung, Transfrau zu sein. --Bernardoni (Diskussion) 21:33, 23. Mär. 2023 (CET)

Da sie es selbst betont hat, trans zu sein, halte ich es schon für nicht ganz so wichtig. -- Chaddy · D 21:46, 23. Mär. 2023 (CET)

Was Leute über sich selbst behaupten ist immer mit Vorsicht zu geniessen. Bekannt war er maximal als Transaktivistin. --fossa net ?! 22:39, 23. Mär. 2023 (CET)

@Fossa: Der von dir gefragte Autor hat den Diskurs zum "Selbstbestimmungsgesetz" nicht nur mitbekommen, sondern ist auch involviert. Siehe Beiträge zum Themenkomplex Self-ID, "TERFs", TRAs, "Geschlechtsumwandlungen" usw. vor ca. 8 Monaten, wo ich auch beteiligt war.

Salani hat den Artikel nur wegen eigener Geschlechtsdysphorie und der Trans-Debatte in Verbindung damit bekommen, KZ-Überlebender zu sein. Insofern ist die Eigenschaft "Trans" durchaus sehr relevant für diesen Artikel.

In der Biologie ist es Konsens (siehe z. B. Christiane Nüsslein-Volhard oder Richard Dawkins), dass es bei Tieren und Pflanzen genau zwei Geschlechter gibt und dass diese bei Menschen und generell bei Säugern unveränderlich sind. Übrigens stimmt es, dass nicht die Chromosomen, sehr wohl aber Penis und Hoden (bei Gesunden im fruchtbaren Alter Spermien produzierend) im Gegensatz zu Clitoris, Uterus und Eierstöcken (bei Gesunden im fruchtbaren Alter Eizellen produzierend) alles übers Geschlecht aussagen. Punkt. Biologisch nicht umstritten.

Genderideologie dominiert derzeit den politischen Diskurs auch auf WP. Also kein Wunder, dass es in diesem Artikel "sie" heißt. Um das zu ändern, müssten Projektregeln geändert werden. Ich bin dafür, es könnte aber derzeit auf gewissen Widerstand stoßen. Nur diesen Artikel zu ändern, bringt wohl eher nichts. Das Merkmal "Trans" muss aber aus Relevanzgründen in der Einleitung bleiben. -- PhJ . 22:48, 23. Mär. 2023 (CET)

Ja, ich denke auch, die Projektregeln sollten hier geändert werden. Das lustige ist ja: Es gibt keinerlei Regel dazu, nur sondern würden unsere residenten TRAs die ja ad nauseam verlinken. Bei den Transartikeln editieren ja fast nur TRAs, Otto und Jasmin Normalwikiphant interessiert das Thema ja nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, den TRA-POV einfach so übernehmen würden. --fossa net ?! 23:16, 23. Mär. 2023 (CET)

Stimmt: Wie im RL interessiert auch WP die meisten Autoren das Thema einen Dreck - bis im eigenen Umfeld ein Kind getranst wird.

Hier "trans Frau" und nicht "Transfrau" zu schreiben, ist keinesfalls Konsens. Dies mit "Dickfrau" oder "Kleinfrau" zu vergleichen ist absurd. Oder sollen jetzt nicht nur Transpersonen, sondern auch dicke oder kleine Personen privilegiert werden? "Transfrau" bzw. "Transperson" ist ein guter Mittelweg, der weder einem TRA-POV noch radikalen Genderkritikern folgt. -- PhJ . 23:38, 23. Mär. 2023 (CET)

Im Grunde soll das Primat des Genders über den Sexus erzwungen werden: Der Genus soll sich dem Gender, nicht dem Sexus anpassen. Ich persönlich halte das für fatal und in der Konsequenz frauenfeindlich. Andere werden das anders sehen. Es gibt aber eindeutig beide Positionen, deshalb war mein Vorschlag beide darzu stellen und nicht die von Zartbitter oder meine. --fossa net ?! 23:35, 23. Mär. 2023 (CET)

Eine rein subjektive "Geschlechtsidentität" (gender identity) in amtliche Dokumente oder auch Kategorien bei Wikipedia zu schreiben, ist absurd. Eierstöcke und Hoden sind objektiv vorhanden oder nicht. "Gebärende", "Menstruierende" sind Frauen. "Sperma Ejakulierende" sind Männer. Sex, not gender. Danach kann man sich richten oder man lässt es eben ganz. -- PhJ . 23:42, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich als Biologe und Cis-Mann muss euch leider enttäuschen und sehe für den Menschen das soziale Geschlecht als entscheidender hinsichtlich der Kategorisierung und der Pronomen an. Biologisch ist ein Mensch ein Tier und dennoch haben wir hier für Menschen eher soziale und/oder philosophische Kategorien und verwenden eben nicht nur biologische Kategorien. Spätestens mit Beginn der Transition wird das Geschlecht beim Menschen gewechselt (und der Beginn ist auch psychologisch der Start des Lebens im anderen Geschlecht, egal ob noch funktionsfähige Geschlechtsorgane vorhanden sind). --Elfabso (Diskussion) 23:50, 23. Mär. 2023 (CET)

Ja, aber ich bin halt Soziologe und weiß da möglicherweise besser Bescheid, ob sex oder gender bedeutender sind. Ich bin mir fast zu 100% sicher: Sex ist wichtiger: Menschen unterscheiden Männer und Frauen in einem Augenblick. Das ist, tippe ich, angeboren und wird durch Sozialisation verstärkt. Die Diskussion brauchen wir aber (noch) nicht führen: Ich will erstmal bloß erwirken, dass beide Optionen gültig sind, ich will nicht mein #sexnotgender als einzige Option zulassen. --fossa net ?! 00:03, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich hab tatsächlich u. a. Soziologe studiert und widerspreche dir vehement. Dir ist entweder der wissenschaftliche Diskurs zu diesem Thema nicht bekannt, oder du hattest nie auch nur irgendeine Berührung zu diesem Fach. -- Chaddy · D 00:22, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich habe als Professor einige Kurse in Gender Studies gehalten und Judith Butler vergrätzt, als ich sie mal getroffen habe. Glaub mir, ich kenne mich in der Literatur aus, ich kann aber auch bullshitting erkennen, was es in meiner Disziplin sehr oft vorkommt. --fossa net ?! 00:27, 24. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach VM administrativ erledigt, da (unnötig aufgeregt geführte) Grundsatzdiskussion über redaktionelle Fragen, die jedenfalls nicht auf die Hauptseitendiskussionsseite gehört. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:40, 24. Mär. 2023 (CET)

IdN: Thomas Kutschaty

Wo im Artikel erfährt man etwas zu den Umständen, deretwegen er in den Nachrichten ist? Die Erwähnung in der Einleitung, dass er "bis zum 23. März 2023 [...] Vorsitzender der nordrhein-westfälischen SPD" gewesen sei, ist nicht gerade erhellend. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:17, 24. Mär. 2023 (CET)

Nachtrag: die Angabe ist im Artikel noch nicht einmal belegt. --Yen Zotto (Diskussion) 09:19, 24. Mär. 2023 (CET)

Das scheint der Grund zu sein. Leider reißt nach meinem Eindruck diese Unsitte immer mehr ein, hier Themen reinzuknallen, in deren Artikel nicht auf Anhieb erkennbar ist, warum sie "in den Nachrichten" sind. Dieser kurze Satz in der Einleitung, ohne dass irgendwo im Artikel mehr dazu und zu den Hintergründen zu lesen ist rechtfertigt jedenfalls m.E. keine Eintragung hier. Ich kann mich auch täuschen, aber ich lese inzwischen gefühlt hier oder auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles immer häufiger entsprechende Kritiken. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:30, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich habe es jetzt im Artikel nachgetragen, zumindest das Wichtigste. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:32, 24. Mär. 2023 (CET)

Ja, das ist eine Unsitte. Danke fürs Kümmern, Yen Zotto . --Happolati (Diskussion) 10:57, 24. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain|2=das wichtigste wurde zum Artikel hinzugefügt; für weitere Disk. über die Unsitte bitte den obersten Abschnitt „Qualitätskontrolle der Neueinträge bei ‚In den Nachrichten‘“ verwenden 13:42, 24. Mär. 2023 (CET)

Schon gewusst? v. 24./25. März

Der Text "Von 2011 bis 2017 war das Museum of Northern California Art mobil, in einem umgebauten Schulbus." ist ein Hohn auf die deutsche Grammatik. Qaswa (Diskussion) 00:16, 24. Mär. 2023 (CET)

Hm, gerade habe ich gesehen, dass ich für diesen Teaser gestimmt habe. Vielleicht würde aber ein „und zwar“ helfen: „Von 2011 bis 2017 war das Museum of Northern California Art mobil, und zwar in einem umgebauten Schulbus.“ --Brettchenweber (Diskussion) 00:23, 24. Mär. 2023 (CET)

Wenn dann noch das Komma durch einen – ersetzt würde, wäre grammatikalisch und stilistisch alles in Ordnung. Statt "und zwar" ließe sich auch "und das" sagen --- das klänge etwas flotter. Und das ist in dieser Rubrik ja immer besonders gefragt. Qaswa (Diskussion) 01:03, 24. Mär. 2023 (CET)

P. S.: Auch im Zielartikel ist die Zeichensetzung höchst eigentümlich: Der Artikel beginnt bisher mit dem Satz "Das Museum of Northern California Art (kurz: „monca“) in Chico im US-Bundesstaat Kalifornien, ist ein 2011 gegründetes Kunstmuseum für Bildende Kunst, ....", d. h. mit einem grotesken Komma mitten im Satz. Qaswa (Diskussion) 01:03, 24. Mär. 2023 (CET)

Und das finde ich nicht richtig. Für mich klingt das nach einem Gegensatz: „Das Museum war mobil. Wie hat es das geschafft, wenn es in einem Schulbus war?“ Wie zum Beispiel in: „Person A hat schon so viel erreicht, und das in dem jungen Alter.“ Ich habe hier darauf aufmerksam gemacht: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:46, 24. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht könnte man als Minimalkonsens erst einmal das Komma aus dem Teaser entfernen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:49, 24. Mär. 2023 (CET)

Der Ersatz des Kommas durch einen – genau dafür vorgesehenen – Gedankenstrich/Halbgeviertstrich + geschütztes Leerzeichen davor scheint auch mir am einfachsten kürzesten, prägnantesten. Änderungswunsch habe ich auf WP:AA gestellt (notwendig wg. admins-only-Schutz bei SG? am Präsentationstag). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:03, 24. Mär. 2023 (CET)

Alles klar, danke. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:49, 24. Mär. 2023 (CET)

Vier Stunden später: Bei WP:AA scheint heute keiner anwesend zu sein, ich frage dort jetzt nochmal nach. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:20, 24. Mär. 2023 (CET)

Es ist Admin Con :-) Überhaupt könnte man mal versuchsweise die Rubrik für Sichter öffnen.--Altaripensis (Diskussion) 15:33, 24. Mär. 2023 (CET)

Jaaa --- das halte ich für längst überfällig. Qaswa (Diskussion) 15:46, 24. Mär. 2023 (CET)

Als wir die Rubriken für Sichter freigegeben haben, waren wir uns eigentlich einig, dass SG? ein höheres Konfliktpotenzial besitzt, deswegen ist da der Schutz höher. Ich würde es einfach mal auf einen Versuch ankommen lassen, also einfach mal auf AAAF anfragen und ggf dort pro und contra abwägen. Es sollte nur klar sein, dass es keine Geschmackedits gibt, aber in den anderen Rubriken funktioniert ja auch gut. (nicht signierter Beitrag von Sophie Elisabeth (Diskussion | Beiträge) 11:02, 25. Mär. 2023 (CET))

Ich habe das gestern (am 24. März) auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Öffnung der Rubrik für Sichter schon vorgeschlagen, und das Echo darauf ist bisher zustimmend. Qaswa (Diskussion) 15:39, 25. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun wunschgemäß geändert dank Benutzer:NordNordWest, für morgen hatte ich es bereits heute Vormittag angepasst, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:01, 24. Mär. 2023 (CET)

Pink Floyd - The Dark Side of the Moon

Hallo, das Pink Floyd Album "The Dark Side of the Moon" war bereits am 1. März 2023 gelistet. Warum heute nochmals? Die englische Wikipedia nennt den 1. März 1973 als Veröffentlichungsdatum. Bitte nochmals prüfen und gegebenenfalls ändern. Vielen Dank. MMPDM, --2A00:20:608E:84EB:C4F2:262A:25C3:C887 03:06, 24. Mär. 2023 (CET)

Steht bei uns im Artikel auch so drin, 1. März. Das ist wohl irgendwann mal falsch in die Tagesliste eingetragen worden. Alternativ bietet sich das Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933 an. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:34, 24. Mär. 2023 (CET)

Das war gestern schon auf in der Rubrik: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März/23. -- Chaddy · D 05:13, 24. Mär. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Eintrag durch Nikephoros III. ersetzt. -- Chaddy · D 05:13, 24. Mär. 2023 (CET)

Nikephoros wurde bereits am 7. Januar 1048 zum Kaiser proklamiert, habe den Eintrag entsprechend korrigiert. Im Tagesartikel war Dark Side of the Moon in der Tat falsch eingetragen (habe das gerade entfernt). Unter dem heutigen Datum, also 24. März, war das Album allerdings schon mehrmals in den Jahrestagen. Entweder ist das noch niemandem aufgefallen oder das Datum wurde auch im Artikel irgendwann geändert, was ich jetzt nicht recherchiert habe. --Happolati (Diskussion) 09:07, 24. Mär. 2023 (CET)

P.S.: Übrigens hat heute auch der Deutschlandfunk in seinem Kalenderblatt das Thema Dark Side of the Moon. Die Quellenlage ist unklar und widersprüchlich bei diesem Thema, mit vielen verschiedenen Daten, die genannt werden. --Happolati (Diskussion) 13:39, 24. Mär. 2023 (CET)

Allerdings sind auch die Angaben zu Nikephoros widersprüchlich. Auf en:WP (immerhin ein ausgezeichneter Artikel) wird der 24.3. als wahrscheinlich falsch bezeichnet. Zur Not käme auch die Parlamentswahl in Bhutan 2008 in Frage, war sogar die erste - und wann haben wir schon mal Bhutan auf der HS?--Altaripensis (Diskussion) 14:05, 24. Mär. 2023 (CET) PS: Vlt. so: "Mit der ersten Parlamentswahl wird in Bhutan der letzte Schritt zur Einführung einer konstitutionellen Monarchie vollzogen."--Altaripensis (Diskussion) 14:11, 24. Mär. 2023 (CET)

Bhutan haben wir bei Schon gewusst?, also Hauptseite, gar nicht so selten, aber das wäre kein Hinderungsgrund. Auf jeden Fall ist es unglücklich, ein Thema wg. der widersprüchlichen Datumslage rauszuschmeißen und ein weiteres Thema mit genauso widersprüchlicher Datumslage reinzunehmen. Falls du Bhutan reinnehmen willst, Altaripensis, sollten wir die Tagesartikel aber auch anpassen. Ich würde Nikephoros dort dann am 7. Januar platzieren, ohnehin das bessere Datum. --Happolati (Diskussion) 14:56, 24. Mär. 2023 (CET)

Echt? Ist mir nie aufgefallen, allerdings verfolge ich 'SG?' weniger als 'WG?' Gut, dann füge ich es mal ein und nehme den Siegträger raus.--Altaripensis (Diskussion) 15:04, 24. Mär. 2023 (CET)

Mit dieser Ersetzung bin ich jetzt nicht so glücklich. Erstens hab ich in meinem Teaser eben gerade nichts von Proklamation geschrieben, weshalb ich diese Änderung schon nicht nachvollziehen kann. Die Proklamation machte ihn noch nicht zum Kaiser, erst die Thronbesteigung. Nichts anderes hatte ich geschrieben. Die Meldung dann ganz rauszunehmen finde ich zudem etwas unfair mir gegenüber. Ich hab mehr als eine Stunde Zeit investiert, um das Datum zu recherchieren und ich bin dann endlich auf eine zuverlässige wissenschaftliche Quelle gestoßen (die ich im Artikel auch angab) - Peter Schreiner (Byzantinist) gibt den 24. März an. Ihr macht es euch jetzt ganz einfach und ändert das alles ohne irgendeine Quelle wieder zurück. Da hätte ich die Stunde dann auch sinnvoller nutzen können, wenn statt einer wissenschaftlichen Quelle irgendeine Angabe aus en-WP am Ende mehr zählt. Danke für nichts. -- Chaddy · D 17:59, 24. Mär. 2023 (CET)

Wir sollten das hier diskutieren, bevor Fakten geschaffen werden. Unser Artikel hatte zwei Belege für den 24. März. Ein Beleg war reine Fktion, denn in der Encyclopædia Britannica taucht das Datum gar nicht auf (oder ich habe Tomaten auf den Augen). Der andere Beleg ist der von dir genannte Peter Schreiner, der das Datum nur en passant und in Klammern in Zusammenhang mit der Nichte der hier diskutierten Person Nikepharos nennt. Demgegenüber nennt der sehr ausführliche Artikel auf en:wp, der als „exzellent“ bewertet wird, den 3. April als Datum und fügt dazu zwei Belege an. Es wird auch darüber informiert, dass dieses Datum auf der Chronologie des byzantinischen Geschichtsschreibers Johannes Skylitzes fußt. Die alternativen Daten 24. März und 27. März werden in einer Fußnote (!) erwähnt, aber mit dem Vermerk: „This [i.e. 3. April] is the chronology given by the Skylitzes Continuatus and is the one commonly used by modern historians.“ Dies alles macht den 24. März zu einem unsicheren Datum; der 3. April ist mE plausibler. Oder anders gesagt: Der 24. März in Zhg. mit Nikepharos ist genauso wenig zweifelsfrei wie der 24. März in Zhg. mit dem ursprünglichen Pink-Floyd-Eintrag. Auch zu dem Datum (also 24. März für Dark Side) gibt es Belege im Netz. Ich verstehe allerdings, wenn man sagt: seien wir lieber skeptisch bei widersprüchlichen Angaben. Genau aus diesem Grund - Skepsis - hat Altaripensis den Nikepharos-Eintrag durch Bhutan ersetzt, und ich finde das auch nach wie vor sinnvoll. Abgesehen davon: eine Proklamation ist ein Akt der förmlichen Amtseinweisung, dadurch wird man Kaiser. Es gibt Kaiser, die nie den „Thron bestiegen“ haben. Der 7. Januar, das Datum der Proklamation, ist außerdem ein gesichertes Datum, im Ggs. zu dem hier diskutierten. - Und nun hoffe ich, dass wir das hier sachlich und ohne Dickköpfigkeit weiter diskutieren können. --Happolati (Diskussion) 19:05, 24. Mär. 2023 (CET)

P.S. Wir können in den deutschen Artikel (Nikepharos) natürlich auch beide (oder alle drei) Daten nennen, jeweils mit Beleg, so machen wir es ja durchaus öfter. Aber Praxis hier bei den Jahrestagen ist es eig. auch, bei unsicheren Daten eher Abstand von einem Eintrag zu nehmen. Deshalb mein Vorschlag: Das Thema, das interessant genug ist, in fünf Jahren am 7. Januar bringen. Und heute ein Thema (Bhutan), wo wir bei dem Datum einigermaßen sicher sein können. --Happolati (Diskussion) 19:14, 24. Mär. 2023 (CET)

Den Vorwurf der Belegfiktion nimmst du bitte sofort wieder zurück (siehe auch hier).

Ein Wikipedia-Artikel ist niemals eine zulässige Quelle, egal ob exzellent oder nicht. Es spielt also keine Rolle, dass der en-Artikel exzellent ist.

Ja, jetzt wo mit Quellen gerarbeitet wird halte ich die Ersetzung auch für sinnvoll. Das war davor aber nicht der Fall.

Eine Proklamation ist meinem Verständnis nach eben im antiken/frühmittelalterlichen Kontext kein derartiger Akt wie du ihn beschreibst (insbesondere während der Zeit der Soldatenkaiser in der Antike beispielsweise kam es quasi ständig vor, dass ein Feldherr durch seine eigenen Truppen zum Kaiser ausgerufen wurde; nicht selten wurden da von unterschiedlichen Legionen unterschiedliche Kaiser gleichzeitig ausgerufen, die sich dann alle für den legitimen Herrscher hielten). Kaiser wird man erst durch die formelle Krönung (im HRR war dafür ursprünglich sogar die Krönung durch den Papst nötig, auch wenn sich nicht alle Kaiser daran hielten). Etwas ähnlich ist das auch heute noch so beim Königstitel im UK - der neue König wird erst durch die Krönung formell König, auch wenn davor schon feststeht, dass er das Amt übernehmen wird. -- Chaddy · D 19:24, 24. Mär. 2023 (CET)

Immerhin Einigkeit, Nikephoros draußen zu lassen. Das hätten wir auch früher haben können, ohne Edit War durch die Wand. Du schreibst doch selbst, dass der EB-Beleg u.U. verwirrend war/ist, für mich bezog sich das auf den 24. März, und dafür ist der Lexikonbeitrag eben kein Beleg. Abgesehen davon und apropos Nebelkerze: Niemand benutzt hier en:wp als Quelle, es wird auf die dort genannten Quellen verwiesen. Kleiner, feiner Unterschied. Und da es sich dort um einen exzellenten Artikel handelt, ist es - nicht immer, aber in dem Fall schon - ein reflektierter Artikel, der z.B. offen angibt, warum die Entscheidung auf den 3. April gefallen ist. Das tut z.B. Schreiner nicht. --Happolati (Diskussion) 19:43, 24. Mär. 2023 (CET)

Ach, du meine Güte, was ist denn hier passiert? Ich hatte festgestellt, das beim Siegträger der 24.3. höchst unsicher ist, das hier referiert und da man nicht nur meckern, sondern auch einen Vorschlag machen sollte, Bhutan ins Spiel gebracht. Bei N. III hatte ich die VG gar nicht angesehen, damit auch nicht bemerkt, dass Chaddy heute nacht die Passage nachgetragen hatte, sondern nur die beiden Belege gelesen, deren einer (EB) gar kein Datum nennt, sondern von "three months later" spricht, was übrigens auch eher April wäre. Der Artikel auf en:WP war sehr viel differenzierter und hat mich überzeugt. Was ich tatsächlich versäumt habe (sorry dafür), war, Maynard als Q für den 3.4. in den hiesigen Artikel zu übertragen. Jedenfalls war das kein kopfloses Vorpreschen und nach Happolatis Antwort habe ich dann Bhutan hereingenommen. Kein Grund für EW.--Altaripensis (Diskussion) 20:58, 24. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun erledigt, da nicht mehr auf der HS --Happolati (Diskussion) 11:49, 25. Mär. 2023 (CET)

Verleumdung von Narendra Modi?

Wurde Rahul Gandhi wirklich wegen Verleumdung von Narendra Modi verurteilt? Ich habe das im tagesschau.de-Artikel so verstanden, als wäre Rahul wegen einer "Kollektiv-Verleumdung" aller Menschen (oder aller Inder) mit dem Nachnamen Modi verurteilt, nachdem Purnesh Modi Strafanzeige erstattete. Natürlich gehört zu diesem Kollektiv auch Narendra Modi, aber Gandhi wurde quasi wegen Verleumdung aller Modis verurteilt.

Oder? --ObersterGenosse (Diskussion) 22:02, 24. Mär. 2023 (CET)

Ist kompliziert. Er hat wohl nach Ansicht des Gerichts alle Modis beleidigt, aber es gibt halt eigentlich nicht sowas wie eine Modi-Gemeinschaft (die ja nur ihren Nachnamen teilen)[3]. Wenn der Premier auf den er da angespielt und den er auch als potentiellen Cerbrecher benannt hat nicht Modi hiess, wäre es nicht zur Anklage und wohl auch nicht zur Verurteilung gekommen. Heisst da hat nun jemand aus Modis Partei der auch Modi heisst eine Anzeige erstattet, weil er eine potentielle (nicht existierende) Modi-Gemeinschaft diffamiert haben soll, um damit seinen Partei-Chef die Wiederwahl zu ermöglichen der ebenfalls Modi heisst. Wie man es schreibt man macht es falsch. Eventuell würde ein "u.a." das ganze lösen, aber Abkürzungen sind ja so unbeliebt.--Maphry (Diskussion) 22:15, 24. Mär. 2023 (CET)

Verurteilt wurde tatsächlich wegen Verleumdung aller, die den Nachnamen Modi tragen - diese wurden dabei zu einem fiktiven Kollektiv zusammengefasst. In Deutschland gab es durchaus bereits ähnliche Fälle, jedoch wäre wohl in D keine Verurteilung ergangen, hätte jemand behauptet Alle Schulzes sind Diebe/Verbrecher. Im BBC-Artikel steht allerdings doch auch, dass Rahul drei Modis - eben Nirav, Lalit und Narendra -, die er für Diebe hielt, konkret benannt habe Da kann man bestimmt juristisch diskutieren (oder müsste das genaue Urteil kennen). Ein "u.a." hielte ich für eine Gute idee, oder man könnte sagen "eine (vermutlich?) auf Narendra Modi gemünzte Verleumdung"?

OT, aber interessant, dass Präsidenten(?) des Indischen Cricketverbandes kaum weniger korrupt zu sein scheinen als UEFA- oder FIFA-Präsidenten... --ObersterGenosse (Diskussion) 23:54, 24. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 18:29, 26. Mär. 2023 (CEST)

Jahrestage

Ich habe mich gewundert, dass die JT von 2022 dastehen, dann entdeckt, dass Tsui vor 3 Tagen geschrieben hat, dass er ausfällt, anscheinend hat es aber niemand gesehen. Ich habe jetzt auf die Schnelle mal ein paar Vorschläge auf der JT-Disk gemacht, vlt. kann jd. etwas damit anfangen. --Altaripensis (Diskussion) 01:00, 25. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die Vorschläge nun etwas ausgearbeitet und würde jemanden, der sich mit den Jahrestagen auskennt, bitten drüberzuschauen. Außerdem brauche ich Hilfe beim Bild.--Altaripensis (Diskussion) 10:24, 25. Mär. 2023 (CET)

Der Tag nun schon fast zur Häfte abgelaufen, es wäre schön, wenn jemand die heute zutreffenden runden Jahrestage einfügen könnte! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:54, 25. Mär. 2023 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März/25&action=edit --2A02:1210:3A55:2200:D8B:2317:2564:77B2 11:01, 25. Mär. 2023 (CET)

Bin gerade erst hier aufgeschlagen. Kümmere mich drum. Vorerst Dank an Altaripensis und Urgelein. --Happolati (Diskussion) 11:04, 25. Mär. 2023 (CET)

Das ist lieb, ich bin seit über einer Woche unterwegs (und hab das abmelden deswegen nicht mitbekommen) und hab hier nur kurz reingeschaut, aber zum Konzentrieren komme ich hier nicht so recht. Sophie talk 11:08, 25. Mär. 2023 (CET)

So, ist nun eingerichtet. Bitte wie immer um Adleraugen und Überprüfung. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:35, 25. Mär. 2023 (CET)

Prima, dass du es erledigt hast! Ich hätte mich zwar selber daran versuchen können, aber mir ist es lieber, das macht jd., der sich auskennt. Ich repariere zwar gerne mal was, wie gestern und vorgestern, aber im Prinzip sollten da die Profis ran:-). Kleine Korr. noch bei Anjou (hatte ich übersehen).--Altaripensis (Diskussion) 11:38, 25. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 18:29, 26. Mär. 2023 (CEST)

„Schon gewusst?“ von heute: Agent 355 – Lemmaanpassung

Da es sich offensichtlich um eine, wenn auch fiktive, Frau handelt, sollte das Lemma entsprechend auf Agentin 355 angepasst werden. ~~~~ --2001:9E8:6951:0:9C97:2DB4:B2D2:8DC5 09:10, 25. Mär. 2023 (CET)

Der Name ist aber Agent 355, nicht Agentin 355. Viele Grüße --Itti 09:11, 25. Mär. 2023 (CET)

Die Bezeichnung ist vermutlich englischsprachig, sodass Agent richtig ist. Das erkennt man auch daran, dass die Bezeichnung im Artikel kursiv gesetzt ist, was ja unter anderem bei fremdsprachigen Ausdrücken geschieht. Das sollte im Übrigen auch im Teaser so getan werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:47, 25. Mär. 2023 (CET)

[4]. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:23, 25. Mär. 2023 (CET)

ack -jkb- 18:48, 25. Mär. 2023 (CET)

Das nennt man gemeinhin "Eigenname". Die werden derzeit noch nicht gegendert, aber was nicht ist...   -- Nicola - kölsche Europäerin 18:50, 25. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 18:29, 26. Mär. 2023 (CEST)

Artikel des Tages "Star Wars"

Der Artikel des Tages ist noch der von der Vorwoche ... zur Info ... danke für Eure tägliche unermüdliche Arbeit, die Hautpseite immer aktuell und interessant zu halten. --Anghy (Diskussion) 00:15, 26. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 18:29, 26. Mär. 2023 (CEST)

Was geschah am 26. März

"Der österreichische Komponist Franz Schubert gibt sein erstes und einziges öffentliches Konzert im Lokal der Gesellschaft der Musikfreunde in Wien." Wenn es sein einziges....Konzert war, dann ist der Hinweis "erstes" völlig unangebracht. Man könnte sonst auch schreiben:" ...sein erstes, einziges und letztes..." oder "...sein erstes von weniger als zwei...."--2A02:1210:9402:B100:511:6F01:1030:D3E7 05:00, 26. Mär. 2023 (CEST)

Das sehe ich auch so und war mal so mutig, die Worte "erstes und" rauszunehmen. --Anghy (Diskussion) 13:27, 26. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 18:29, 26. Mär. 2023 (CEST)

Nagelsmann / Tuchel

Leider gibts mal wieder Probleme mit Kollegen, die eine Sportmeldung nicht auf der Seite haben möchten. Das war den ganzen Tag über das Topthema in den Nachrichten. In den Tagesthemen war es der Aufmacher, der Kommentator hat sich auch damit befaßt. Hat die Qualität eines neuen Nationaltrainers. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:22, 25. Mär. 2023 (CET)

Es gab jetzt von zwei Personen Widerspruch, bitte unterlasse diesen Edit-War. Und wir bilden hier nicht blind alles ab, was viele Klicks erhält, das war noch nie Sinn dieser Box - wir schaffen eine redaktionelle Auswahl. Wenn wir diesen Trainerwechsel in der Box bringen, müssen wir auch andere ähnlich spektakuläre Trainer*innenwechsel bringen, wie es sie in den Top-5-Ligen jährlich mehrfach gibt. Was kommt dann als nächstes? Spektakuläre Spieler*innentransfers? Mal ganz zu schweigen von anderen Sportarten. Wir müssen hier schon die richtige Balance finden. Sportmeldungen sind auf jeden Fall sehr willkommen in der Box. Aber bitte das richtige Maß finden. Es gibt eh schon dezent zu viele Sportmeldungen. Und dann sollen wir jetzt auch noch mit Trainer*innenwechseln anfangen?

Und ne, der Wechsel des Bundestrainers hatte schon nochmal eine andere Dimension. -- Chaddy · D 01:29, 25. Mär. 2023 (CET)

Topthema in den Nachrichten, jedenfalls in den deutschen, ist sowieso was anderes: Der EVG/Verdi-Streik am Montag. 109.43.179.80 01:46, 25. Mär. 2023 (CET)

Die "redaktionelle Auswahl" wird seit Jahren dadurch vorgenommen, dass diejenigen mit der größten Bereitschaft zum Edit-War gewinnen und dann das nächste Mal bei einem ähnlichen Fall verkünden, man hätte das schon immer so gehandhabt. Und das Argument "wo soll das nur hinführen" auf eine andere Meldung übertragen: Wenn wir über den Rücktritt eines NRW-Landesvorsitzenden der SPD berichten, dann müssen wir auch bald über den ÖDP-Vorsitzenden im Saarland oder Parteiführungswechsel auf subnationaler Ebene in Polen berichten. Würden wir nur über Trainerwechsel und Transfers berichten, zu denen einen Kommentar in den Tagesthemen gibt, dann wird die Rubrik sicher nicht überflutet werden. --Carlos-X 02:02, 25. Mär. 2023 (CET)

Für meinen Geschmack sind hier derzeit ohnehin zuwenig Beitragende und zuviel Kontrolleure unterwegs. Kann ich auch. Bitte künftig keine Randmeldungen aus der Politikecke, Wahlen in Osttimor oder irgendeine arme Sau, die in einem diktatorischen Regime angeklagt wird. Neulich hatten wir den Mann von Memorial bei IdN, das hat sich bei uns im RL praktisch nicht niedergeschlagen. Vielleicht schaffen wir es ja, das Niveau der Kollegen bei :en zu erreichen. Die haben noch die Oscarverleihung vom vorvergangenen Wochenende in ihrer Nachrichtenbox. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:38, 25. Mär. 2023 (CET)

Genau diese Ausgewogenheit ist aber doch das, was wir mit dieser Rubrik erreichen wollen. Wir wollen ja eben gerade nicht einfach die Top-Meldungen der (natürlich Deutschland-zentrierten) Tagesschau wiedergeben. Und wir sollten diese Rubrik erst Recht nicht danach ausrichten, was halt grad so am meisten Aufmerksamkeit erhascht (das sind in den meisten Fällen eh irgendwelche Boulevard-Themen). Die Meldung über den SPD-Vorsitz in NRW fand ich übrigens auch nicht gerade gut.

Aber zurück zum Thema: Es ist ein Trainerwechsel wegen nicht erreichter sportlicher Ziele. Ein völlig normaler Vorgang im Profifußball. Passiert jede Saison unzählige Male. Dieser hier erregt naturgemäß mehr Aufmerksamkeit als die meisten, weil der FCB einer der größten Vereine der Welt ist. Wenn Klopp nächste Woche bei Liverpool entlassen wird, gäbe es aber wieder ein ähnlich großes Medienecho. Wenn hingegen ein Militärputsch in Tonga stattfindet, wäre das höchstens eine Randmeldung in den westlichen Medien. So funktionieren Massenmedien: Sie versuchen ein angenommenes Interesse des adressierten Publikums zu bedienen (bzw. erzeugen in vielen Fällen selbst erst ein Publikumsinteresse, aber das führt jetzt zu weit). Was primär zählt ist also, wie gut sich eine Nachricht im jeweiligen Verbreitungsraum des Mediums verkauft (auch der ÖRR folgt grundsätzlich dieser Logik, auch wenn er dank der Rundfunkgebühren nicht so sehr auf Quoten und Klickzahlen angewiesen ist).

Und hier müssen wir zu der Einsicht kommen, dass bloße Medienaufmerksamkeit lediglich ein Anhaltspunkt dafür sein kann, was in die IdN-Box sollte, und was nicht. Denn wir als Enzklopädie verfolgen einen ganz anderen Ansatz: Wir versuchen zu bestimmen, was so objektiv wie möglich betrachtet von Bedeutung ist. Und das möglichst ohne eurozentrischen oder gar DACH-Bias. Und da ist eine Wahl in Osttimor eben weitaus bedeutender als ein Trainerwechsel beim FC Bayern.

Aber das wurde alles schon unzählige Male diskutiert und ich bin es langsam Leid, dass immer wieder auf´s Neue versucht wird, die IdN-Rubrik zu boulevardisieren. -- Chaddy · D 05:38, 25. Mär. 2023 (CET)

Ah, ich entsinne mich. An den Begriff "boulevardisieren" in Zusammenhang mit Meldungen, die von NZZ über FAZ bis zum Standard zentral aufgegriffen wurden. Das Konzept, das Du hier beschreibst, entspricht leider nicht dem Namen der Box. Die heißt "In den Nachrichten" und nicht "Was nicht in den Nachrichten ist, aber dort sein sollte". Ich bin es auch leid, das immer wieder neu diskutieren zu müssen, wenn es Leuten hier an inhaltlicher Neutralität mangelt. Zu viel Kultur, zu viel Sport, zu viel Wirtschaft, dauernd motzt irgendeiner. Bisher sind wir immer ganz gut mit Ausgewogenheit gefahren. Und wir sind nicht die WP-Variante der Blätter für deutsche und internationale Politik. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:33, 25. Mär. 2023 (CET)

Volle Zustimmung zu Kallewirsch. Natürlich kann dieser herausragend in den Nachrichten stehende Trainerwechsel hier erwähnt werden, dieser ist auch international in den Nachrichten. Das ist daher überhaupt nicht vergleichbar mit einem Trainerwechsel bei Hoffenheim oder Hertha. Es ist nicht nachvollziehbar warum hier immer wieder Leute mit einem "Igitt, schon wieder Fußball" aufschlagen. Das hatten wir schon bei der WM, das hatten wir jüngst bei Özil. Fußball ist halt nun mal populär und taucht eben genau deshalb auch prominent in sämtlichen seriösen Medien auf, hat mit Boulevard also nichts zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 08:54, 25. Mär. 2023 (CET)

Schön, dass du meine Argumentation gleich völlig ignorierst und dafür wieder die olle Karte "alle hassen Fußball" ausspielst. Letzteres ist besonders lächerlich, da du ganz genau weißt, dass ich selbst Fußball-Fan bin. -- Chaddy · D 12:43, 25. Mär. 2023 (CET)

Wie die Rubrik heißt ist doch erst mal nebensächlich. Sie braucht halt einen griffigen Namen. Und es geht eben nicht darum, "[w]as nicht in den Nachrichten ist, aber dort sein sollte" aufzunehmen. Das hab ich nicht geschrieben. Es geht darum, hier keinen eurozentrischen Bias reinzubringen.

Wo ist denn die Ausgewogenheit, wenn teilweise die Häfte der Box aus Sportnachrichten besteht (war erst vor ein paar Tagen der Fall)? -- Chaddy · D 12:43, 25. Mär. 2023 (CET)

Deutsch ist halt nun mal keine Weltsprache und der deutsche Sprachraum beschränkt sich grundsätzlich auf Mitteleuropa. Somit ist klar dass in dieser Rubrik primär das abgebildet wird, was im deutschen Sprachraum in den Nachrichten ist. Und wenn es eine Meldung aus dem Fußball prominent in die seriösen Nachrichten schafft, dann bilden wir das eben ab. Das hat auch überhaupt nichts mit Boulevard zu tun. Boulevard sind Harry und Meghan oder Dschungelcamp.

Deine Argumentation ist ohnehin die immer gleiche, leider jedoch wenig stichhaltig. Und dass Du als Fußballfreund Dich regelmäßig vehement gegen Meldungen aus dem Fußballbereich stemmst macht Dein Verhalten nur noch unverständlicher. Fußball ist halt nun mal Teil einer seriösen Berichterstattung und kann daher natürlich auch hier abgebildet werden. --Steigi1900 (Diskussion) 13:13, 25. Mär. 2023 (CET)

"Somit ist klar dass in dieser Rubrik primär das abgebildet wird, was im deutschen Sprachraum in den Nachrichten ist." - Diese Folgerung erschließt sich mir nicht. Was hat das eine denn mit dem anderen zu tun?

"Und wenn es eine Meldung aus dem Fußball prominent in die seriösen Nachrichten schafft, dann bilden wir das eben ab." - Genau das meinte ich mit Ignorieren meiner Argumentation. In meinem Kommentar von 05:38 Uhr war ich schon deutlich weiter...

"Das hat auch überhaupt nichts mit Boulevard zu tun. Boulevard sind Harry und Meghan oder Dschungelcamp." - Das stimmt so nicht, iehe Boulevard (Medien)#Boulevardisierung.

"Deine Argumentation ist ohnehin die immer gleiche [...]" - Machst du mir jetzt zum Vorwurf, dass ich kein Fähnchen im Wind bin, sondern zu meiner Argumentation stehe? "[...] leider jedoch wenig stichhaltig." - Ah ja, wie du meinst. Ich finde es übrigens nicht gerade fair, das so hinzudrehen, als wär die Kritik hier bloß die doofe, "nicht stichhaltige" Nerverei eines Einzelnen.

"Und dass Du als Fußballfreund Dich regelmäßig vehement gegen Meldungen aus dem Fußballbereich stemmst macht Dein Verhalten nur noch unverständlicher." - Und hier: Machst du mir da jetzt zum Vorwurf, dass ich eine differenzierte Meinung vertrete, statt blind meinen Lieblingssport pushen zu wollen (was ausgerechnet der Fußball nun definitiv nicht nötig hat)? -- Chaddy · D 16:17, 25. Mär. 2023 (CET)

Kann man das hier erledigen? Wir haben inzwischen (wieder) eine Sport-Nachricht sowie eine Nachricht mit DACH-Bezug. Im Header zwei mit D-Bezug. Und das Thema "Fussball in D" hatten wir mit Özil erst ganz kürzlich gehabt. Und das Tuchel-Thema riecht nach "Lex Tapalovic" (Bayern-Themen "relevanter" als Themen anderer BuLigisten). --Filzstift (Diskussion) 13:22, 25. Mär. 2023 (CET)

Natürlich sind Bayern-Themen relevanter! Änderungen beim Parteivorsitz von Union und SPD sind auch relevanter als bei ÖDP oder PBC. Probleme bei der Deutschen Bank sind relevanter als bei der Sparkasse Bielefeld. Wenn Rihanna (oder Helene Fischer) ihr Karriereende bekannt geben, dann ist das potenziell relevanter als bei Malle Anja. Bei allen Themen wird akzeptiert, dass die Relevanz davon abhängt, wer die Handelnden sind, nur beim Fußball soll eine falsch verstandene Neutralität dazu führen, dass wir auch Trainerwechsel bei Turbine Potsdam verkünden müssen, wenn wir das für die Bayern machen. --Carlos-X 15:19, 25. Mär. 2023 (CET)

Dann verkünden wir hier also ab sofort auch die Trainer*innenwechsel von Dortmund, Real Madrid, Barca, Atletico Madrid, PSG, Juve, AC Mailand, Inter Mailand, FC Liverpool, FC Chelsea, Arsenal London, Manchester City, Man United? Wo ziehen wir denn die Grenze? Und wie sieht es bei anderen Sportarten aus? American Football? Formel 1? Und wieso nur Trainer*innenwechsel? Wenn Mbappé von PSG zu Manchester City wechselt erzeugt das ein ähnlich großes mediales Echo wie die Nagelsmann-Entlassung. Oder wenn Lewis Hamilton von Mercedes zu Red Bull wechselt. Ähnlich übrigens auch bei Karriereenden, um das Özil-Thema nochmal aufzugreifen. Verkünden wir da jetzt dann das Karriereende von jedem großen Sportstar? Also sorry, aber irgendwo müssen wir schon ein ausgewogenes Maß finden. Trainer- und Sportler*innenwechsel, Karriereenden usw. sprengen dann doch etwas den Rahmen der Rubrik. -- Chaddy · D 16:07, 25. Mär. 2023 (CET)

Der Eintrag des zu diesem Zeitpunkt sehr überraschenden Trainerwechsels hat weder die Ausgewogenheit beeinträchtigt noch irgendeinen Rahmen gesprengt, sondern war völlig legitim, ebenso der Özil-Eintrag. Die Rubrik heißt nicht "Nachrichten aus Politik und Wirtschaft" oder sonstwie, sondern umfasst selbstverständlich auch den Sport. Problematisch ist es eher, wenn einzelne Kollegen mitunter die Gestaltungshoheit der Hauptseite für sich beanspruchen und sich selbst ein Vetorecht einräumen, das sie jedoch nicht haben. --Steigi1900 (Diskussion) 17:28, 25. Mär. 2023 (CET)

Ich zitiere mich mal selbst: "Ich finde es übrigens nicht gerade fair, das so hinzudrehen, als wär die Kritik hier bloß die doofe, "nicht stichhaltige" Nerverei eines Einzelnen." - Bitte lasse diese Sticheleien jetzt. -- Chaddy · D 18:03, 25. Mär. 2023 (CET)

Ich meine damit keineswegs nur Dich. Die Sache mit Nagelsmann ist jetzt ohnehin gegessen, aber unterlass es künftig doch bitte einfach nach Gutdünken zu revertieren, gerade die Sache mit Özil hat doch sehr deutlich gezeigt dass Du mit Deiner Sichtweise keine Mehrheit hinter Dir hast. --Steigi1900 (Diskussion) 18:09, 25. Mär. 2023 (CET)

Jaja, stichel ruhig weiter.

Und ich würde nicht behaupten, hier zumindest in diesem Fall keine Mehrheit hinter mir zu haben. Tatsächlich seid ihr drei hier in der Minderheit. Aber letztlich zählen ohnehin Argumente, das ist keine Abstimmung. -- Chaddy · D 18:31, 25. Mär. 2023 (CET)

Nun, argumentativ ist das, was Du vorbringst, nicht wirklich überzeugend. Ich kenne Deine Art und Weise der Argumentation nun wirklich gut genug. Und Mehrheiten für Deine Sichtweise hast Du auch nicht, also auch keinen Anlass hier nach persönlichem Gusto zu revertieren. Also lass es doch künftig bitte. Deine Sichtweise in allen Ehren, aber sie ist gewiss nicht allgemeingültig. --Steigi1900 (Diskussion) 18:41, 25. Mär. 2023 (CET)

Es haben auch Leute statt sich hier zu äußern meinen Revert mit einem "Danke" bekräftigt. Und ich war auch nicht der einzige, der revertiert hat. Es ist jetzt wirklich genug mit deiner realitätsverzerrenden Darstellung hier. Es steht dir frei, eine Abstimmung zu starten, wenn dir scheinbare Mehrheiten so wichtig sind. Und dass du meine Argumentation nicht überzeugend findest ist klar, aber ganz offensichtlich sehen das nicht alle so. Und hör bitte auch endlich auf, das ganze auf mich zu fokussieren, bloß weil ich gerade derjenige bin, der die meiste Ausdauer hat, um deine Diskussionskilometer zu beantworten. -- Chaddy · D 20:49, 25. Mär. 2023 (CET)

Dass Dein Vorwurf der Realitätsverzerrung ein Schmarrn ist weißt Du selbst. Kallewirsch und Carlos-X haben die Situation oben sehr treffend dargestellt. Die Sache mit Nagelsmann ist hier sowieso gegessen, also beende ich diese nette Konversation nun. --Steigi1900 (Diskussion) 21:31, 25. Mär. 2023 (CET)

Ich finde es bemerkenswert, daß jemand, dessen Beiträge im Kasten schon sehr überschaubar sind, hier versucht, den Oberkontrolleur zu geben. Daß es einen Überhang an Sportmeldungen gäbe, ist Quatsch. Am Wochenende, wenn mehrere Großveranstaltungen sowohl beginnen als auch enden, können es auch mal zwei sein, mehr werden es aber nicht. Sollen sich mal ne Weile andere drum kümmern, ich hab derzeit keinen Bock. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:34, 26. Mär. 2023 (CEST)

Was ich einigermaßen unerträglich finde ist, dass ein User seine eigene Privatmeinung wie er die Rubrik gerne hätte, so ausdrückt, als wäre sie Konsens oder als wäre das so festgelegt

"Genau diese Ausgewogenheit ist aber doch das, was wir mit dieser Rubrik erreichen wollen. Wir wollen ja eben gerade nicht einfach die Top-Meldungen der (natürlich Deutschland-zentrierten) Tagesschau wiedergeben. "

nächstes mal bitte genauer sein beim Formulieren. Hier ein vorschlag:

"Genau diese Ausgewogenheit ist aber doch das, was ich in dieser Rubrik haben will. Ich will ja eben gerade nicht einfach die Top-Meldungen der (natürlich Deutschland-zentrierten) Tagesschau wiedergeben. " --Future-Trunks (Diskussion) 07:51, 26. Mär. 2023 (CEST)

Boah, euer Diskussionsstil ist echt unmöglich. Jetzt geht das Framing immer noch weiter, dass ich der einzige sei, der sich daran stört. Nach dem Motto: Wenn wir es lange genug behaupten glaubt es am Ende bestimmt auch wer.

Und Kallewirsch: "dessen Beiträge im Kasten schon sehr überschaubar sind" - Ich gehöre offenbar zu den Top 18 der Bearbeiter*innen dieser Vorlage, aber ist schon recht. Und doch, es gibt sehr wohl einen Überhang an Sportmeldungen. Vor kurzem bestand sogar die halbe Box aus Sportmeldungen (3 von 6 - wenn man den Ukraine-Dauerlink nicht mitzählt war es sogar die Mehrheit der Meldungen) und auch generell ist eigentlich fast jeden Tag irgendeine Meldung aus dem Sportbereich. -- Chaddy · D 14:35, 26. Mär. 2023 (CEST)

Du beklagst Dich tatsächlich über den Diskussionsstil der anderen? Fang doch bitte erstmal bei Dir selbst an bevor Du mit dem Finger auf andere zeigst. Du unterstellst mir hier eine "realitätsverzerrende Darstellung", aber was bitte ist das was Du hier tust? Willst den Leuten hier weismachen, Du hättest eine Mehrheit hinter Dir, da es ja Leute gegeben habe, die Deinen Revert mit einem Dank bekräftigt hätten. Dank hattest Du jedoch lediglich von Happolati und Filzstift erhalten, also von exakt null weiteren hier nicht beteiligten Personen. Aber natürlich hast Du Dir das so zurechtformuliert dass es für Dich am besten passt, der oberflächliche Leser könnte es ja glauben. Das von Dir angewandte Motto hast Du ja eben selbst zitiert. Also erzähl mir bitte keine Schmarrn in der Hoffnung dass ich drauf reinfalle. --Steigi1900 (Diskussion) 15:45, 26. Mär. 2023 (CEST)

Tja, da hatte doch tatsächlich jemand einen der in der Kopfzeile bei Wahlen und Sportveranstaltungen üblichen Doppellinks (mir ist die ausformulierte Variante eigentlich lieber) auf zwei aufgeteilt. Und weil es schon eine TM gab waren kurzzeitig drei Sportmeldungen drin. Wer das wohl war? Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:24, 26. Mär. 2023 (CEST)

Die Doppellinks sind überhaupt nicht üblich, sondern ein Trick, um die Begrenzung der Anzahl der Stichwörter zu umgehen. -- Chaddy · D 21:56, 26. Mär. 2023 (CEST)

So meine Meinung ohne mir diese ermüdende Diskussion komplett durchgelesen zu haben. Ich habe absolut nichts gegen Sportmeldungen, von mir aus kann auch immer eine drinstehen, wenn es sich anbietet. Aber ich bin kein Fan dieser Kickermentalität mit einem Überhang an Fußball (oft auch nur auf deutscher Ebene, Schweiz und Österreich werden kaum berücksichtigt). Trainerwechsel auf deutscher Ebene, Saisonauftakt erster und zweiter deutscher Bundesliga, Karriereende eines Spielers (einer von 23 Weltmeistern von 2014 und in keiner Weise rekordträchtige Einsätze), der in den letzten Jahren in Deutschland nicht mehr durch Fußball auf sich aufmerksam gemacht hat, sind doch ein bisschen viel, während hier die ATP Finals oder Six Nations, die weltweit wesentlich mehr Resonanz erfahren, um einen Platz um IdN diskutieren müssen. Ich bitte hier die Fußballverteidiger einfach mal über die Tragweite der Meldung nachzudenken, es gibt übers Jahr gesehen viel Fußballcontent, der in die Box kann, aber dass annähernd die Hälfte der Sportmeldungen aus dem Fußball stammen, ist doch etwas viel. --Elfabso (Diskussion) 21:51, 26. Mär. 2023 (CEST)

Six Nations hatten wir diesmal drin. Gab auch Gemecker, weil in D unterhalb der üblichen Wahrnehmungsschwelle. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:55, 26. Mär. 2023 (CEST)

Das meine ich mit diskutieren. Nichtsdestotrotz ist Fußball eigentlich die einzige Sportart, die hier nationale Meldungen in der Box hat (vielleicht mit Ausnahme der deutschen Titel im Herrenhandball oder -basketball). Ich sehe da ein extremes Ungleichgewicht. --Elfabso (Diskussion) 21:59, 26. Mär. 2023 (CEST)

Das Problem ist ja umgekehrt: Fußball hat gegenüber allen anderen Sportarten viel mehr Gewicht (klage ich als Radsportfan), aber das ist FAKT. Und da die WP sich bemüht, die Realität abzubilden, schlägt sich eben auch in den Nachrichten nieder folgend auch in der Box. Zudem hat Fußball (leider) auch gewichtige sportpolitische sprich gesellschaftliche Aspekte. Da beißt die Maus keinen Faden ab. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:04, 26. Mär. 2023 (CEST)

Klar, aber die Frage ist ja wo die Grenzen sind. Niemand zweifelt an, dass Fussball in der Box Platz finden soll, wenn es wirklich massiv (national und international) die Nachrichten bestimmt, wie Welt- oder Europameisterschaften (Finale). Aber wenn wir nun schon Fussball hier drin haben, nur weil in einem Weltturnier in vier Jahren ein neues Gruppenformat gespielt haben, wir aber gleichzeitig hier Rücksetzungen nach wenigen Stunden erleben wenn Weltturniere anderer Sportarten die weltweit Zuschauerzahlen im Milliardenbereich haben (eben weil in Deutschland sich ausschliesslich auf Fussball fokussiert), dann hat man eben eine Schieflage erreicht, die man durchaus anerkennen kann. Wir werden es ja im Herbst diesen Jahres erleben, wenn eben zwei weltweit wichtigen Mannschaftssportarten ihre Weltmeisterschaften haben werden, die jedoch in Deutschland eben relativ wenig mediale Aufmerksamkeit haben (ausser natürlich in den Migrantencommunities, aber das wird ja gern ignoriert).--Maphry (Diskussion) 22:22, 26. Mär. 2023 (CEST)

Da spielen mehrere Dinge eine Rolle. Zum einen braucht es jemanden, der vorzeigbare Artikel produziert oder aktualisiert. Das ist unter anderem, neben Fußball, im Tennis, im Radsport, im Darts oder im Rugby der Fall. Bei Diskussionen hats da leider immer wieder das Argument gegeben, die WP wäre nicht dazu da, irgendwelche Randsportarten zu promoten. Darum gehts hier aber nicht. Wenn ich so was eingestellt habe, dann auch immer als Danke schön für die gute Artikelarbeit.

Bin jetzt mal das Archiv der HS seit Monatsbeginn durchgegangen. Es waren etwa an der Hälfte der Tage eine oder zwei Sportmeldungen auf der HS. Prominent eher mal Wintersport, da geht halt die Saison zu Ende. Lineker war nicht wegen Fußball, sondern wegen den Zuständen bei der BBC drin.

Wir haben mindestens zwei Leute, die Meldungen aus der Schweiz bringen, weil sie dort leben. Bei Österreich ist das wohl nicht der Fall, deswegen hab ich das nebenbei mit erledigt. Einmal am Tag ein Blick die Website vom ORF langt, um zu wissen, was die Ösis prominent beschäftigt. Die Artikel sind auch meistens aktualisiert. Bei Kulturpreisen von dort ist das etwas anderes, das hat aber wohl eher mit einem generellen Intersse am Thema zu tun.

Dann ist es auch immer wieder mal so, daß ich mir denke: "Diese Meldung hätte ich jetzt nicht gebracht." So what, jemand anderes hat es eingestellt, dann soll es halt so sein. Aber etwas zu revertieren käme mir, sofern da nicht schwere Mängel sind (keine mit LA oder fehlender QS-Intro) oder Verstoß gegen eingespielte Grundprinzipien wie etwa keine Wasserstandsmeldungen, käme mir nie in den Sinn. Das hat mit dem Respekt gegenüber der Arbeit der KollegInnen hier zu tun.

Einen Artikel auf der Hs einzustellen führt auch immer dazu, daß er entsprechend gelesen und ggf. auch verbessert wird. Diejenigen, die wegem dem Kutschaty bei IdN gemeckert haben, können sich ja überlegen, ob sie selbst oder jemand anders da die Hintergründe zum Rücktritt ergänzt hätte. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:26, 27. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst ohnehin durch aktuellere Nachrichten verdrängt. --Dk0704 (Diskussion) 16:36, 27. Mär. 2023 (CEST)

OB Wahl

Bitte mal um Sven Schoeller erweitern. In Kassel wurde Sven Schoeller (Grüne) zum Oberbürgermeister in einer Stichwahl gewählt. https://www.hessenschau.de/politik/kassel-sven-schoeller-knapp-zum-oberbuergermeister-gewaehlt-v10,ob-stichwahl-kassel-116.html Missing Link X (Diskussion) 00:14, 27. Mär. 2023 (CEST)

Och nö, jetzt nicht jede größere Stadt Hessens mit Stichwahl ergänzen. Frankfurt als fünftgrößte Stadt Deutschlands ist da noch in Ordnung, aber Kassel ist da mit Platz 40 in Deutschland und Platz 3 in Hessen doch eher zu klein. --Elfabso (Diskussion) 00:19, 27. Mär. 2023 (CEST)

Genau. Und bei Frankfurt kommt hinzu, dass das in diesem Fall keine gewöhnliche Wahl war, sondern sie aus einem einigermaßen großen Polit-Skandal resultierte, der nationale Aufmerksamkeit hatte. -- Chaddy · D 02:57, 27. Mär. 2023 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern. Immer bitte auch daran denken, welche Präzedenzkwirkung eingetragene Themen haben. Iwann sind wir dann beim Bürgermeister von Büdelsdorf. --Happolati (Diskussion) 16:32, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ginge es nach einige Autoren, dann müssten wir sowieso schon über potenzielle Bürgermeisterwahlen in den ähnlich großen Städten Thiruvananthapuram und Enugu berichten, um keinen DACH-Bias zu haben. --Carlos-X 16:39, 27. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 16:33, 27. Mär. 2023 (CEST)

Zeitzone

Bin nur am Handy, daher ändere ich nichts selbst- die Zeitverschiebung war nicht in jedem Land gestern. In Israel bspw. schon früher. Es müsste daher ein Modifikator her (bspw. EU oder DACH, wenn das passen würde), vor allem da der Einschub zu Grönland den Eindruck erweckt, dass es sich um eine international einheitliche Meldung handelt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 00:20, 27. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst ohnehin durch aktuellere Nachrichten ersetzt. --Dk0704 (Diskussion) 16:35, 27. Mär. 2023 (CEST)

Zeitenwende bei IdN!

Bitte endlich die Zeitumstellung rauswerfen und stattdessen die Proteste gegen die geplante Justizreform in Israel rein. Da ist momentan der Teufel los, die Unis rufen zum unbefristeten Streik auf, sogar der Staatspräsident fordert den Stopp, die Gewerkschaften sind ebenfalls auf der Palme usw. [5] 109.43.177.211 08:44, 27. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst ohnehin durch aktuellere Nachrichten ersetzt. --Dk0704 (Diskussion) 16:33, 27. Mär. 2023 (CEST)

Da prangt zwar (endlich und gut) statt einem bloßen Stichwort nun eine Textmeldung zu einem wichtigen Teil von dem, was in Israel geschieht. Das Rad hat sich dort aber "längst" weitergedreht: [6] 109.43.177.211 17:59, 27. Mär. 2023 (CEST)

Dann ran an die Arbeit! --Itti 18:01, 27. Mär. 2023 (CEST)

Hat Forfut längst erledigt, während ich einen anderen IdN-Artikel bearbeitet habe. Und Du? Worauf wartest Du noch? 109.43.177.211 18:39, 27. Mär. 2023 (CEST)

Was geschah am 28. März

Na, da hat aber jemand dem römischen Kaiser das Leben um ein halbes Jahrhundert verkürzt. Im Artikel steht 193, nicht 143. --Con^spiration 00:04, 28. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile korrigiert. --TheAmerikaner (Diskussion) 11:52, 28. Mär. 2023 (CEST)

Bernard Arnold Kahn

Ich muss sagen, dass ich den Slogan unter Schon gewusst? zu Bernard Arnold Kahn als nicht akzeptablen Euphemismus empfinde. Es ist zwar richtig, dass er dort hin deportiert wurde, aber das schreckliche an seiner Biografie und an diesem Nazi-Verbrechen ist doch nicht die Deportation, sondern die Tatsache, dass er dort nur 4 Wochen später ermordet wurde. Ich finde, dass man das auch so beim Namen nennen sollte und es keinen Grund gibt, dass auf die Deportation zu verkürzen und damit sein Schicksal zu beschönigen.

Laut Wikipedia wird "Deportation" definiert als "die Verschickung, Verschleppung, Verbannung von Straftätern, politischen Gegnern oder ganzen Volksgruppen mit staatlicher Gewalt in weit entlegene Gebiete zu langjährigem oder lebenslangem Zwangsaufenthalt." Von einem "langjährigem oder lebenslangem Zwangsaufenthalt" kann hier wohl kaum die Rede sein, wenn ein 55-jähriger Mann 4 Wochen später tot ist! --Flieger, grüß mir die Sonne (Diskussion) 11:22, 28. Mär. 2023 (CEST)

richtig, ich habe das ergänzt. --Zollernalb (Diskussion) 11:38, 28. Mär. 2023 (CEST)

@Zollernalb: Als derjenige, der für heute bei SG? ausgewählt hat, halte ich Deine Aktion derzeit für einen Schnellschuss:

• SG? arbeitet mit Teasern, sie sollen den Leser zum Lesen des ganzen Artikels rüberziehen; ob das Ziel besser erreicht wird, wenn das fatale Ende direkt in den Teaser gepackt wird!?
• Auf WD:SG? werden Artikel und Teaservorschläge über Wochen zur Diskussion gestellt. Diese bewährte Arbeitsweise wird durch Schnellschüsse ohne Diskussion torpediert. Oder habe ich eine Disk. dazu auf WP:AA o. ä. jetzt übersehen?
• Zum Inhaltlichen: Im Artikel heißt es: „… und starb ca. 4 Wochen später, am 29. Mai 1941, angeblich an einer Herzattacke.“ Bei aller Tragik und bei aller begründeten Empörung über sein Schicksal: Woher kommt jetzt die Information, dass er aus niedrigen Beweggründen bewusst von einem anderen Menschen getötet wurde? Woher kommt jetzt der Beleg? Dann auch bitte im Artikel ändern, wenn der Hauptautor oder ich als Auswählender da etwas übersehen habe. Oder hast Du da auf die Schnelle eine bloße Vermutung, eine Möglichkeit, mag es auch eine plausible, vielleicht sogar wahrscheinliche in den Teaser gepackt? --Roland Rattfink (Diskussion) 12:26, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich finde es nahezu unerträglich, dass Du offenbar Clickbaiting wichtiger empfindest, als das ehrliche Benennen eines Naziverbrechens als das was es war: die Tötung eines Menschen. Es kann doch nicht im Ernst das Ziel eine Enzyklopädie sein, möglichst viele Clicks für einen Artikel zu generieren, notfalls in dem man für Verbrechen der Nationalsozialisten verharmlosende und beschönigende Begriffe verwendet. Das Argument ist dabei für mich, dass es wichtig ist, diese Verbrechen auch als das zu bezeichnen, was sie waren. Und nicht die Frage, ob diese oder jene Formulierung zu mehr Aufrufen eines Artikels führt.

Die meisten der in den KZ der Nazi ermordeten Menschen sind offiziell an irgendwelchen Krankheiten gestorben. An Diphtherie, Tuberkulose, Cholera, Wundinfektionen oder eben Herzattacken. Man kann sich natürlich auch diese Naziargumentation und Verharmlosung ihrer Taten zu eigen machen und es so sehen, dass Bernard Arnold Kahn an einer natürlichen Todesursache verstorben ist. Natürlich kann heute niemand beweisen, ob er nicht auch ohne die Deportation und die Behandlung, die er in Buchenwald erfahren musste, 4 Wochen später an einer Herzattacke gestorben wäre. Aber ich finde es trotzdem wichtig, dass man auch im Slogan erwähnt, dass er innerhalb von nur 4 Wochen in Buchenwald gestorben ist. Das Verbrechen, dass sie Nazis ihm angetan haben, war definitiv sehr viel größer als die bloße Deportation, auch wenn man ihnen heute vielleicht seine Ermordung nicht mehr beweisen kann. (nicht signierter Beitrag von Flieger, grüß mir die Sonne (Diskussion | Beiträge) 12:55, 28. Mär. 2023 (CEST))

Nach BK mit dem Sign.-Bot:

• Ich finde den Artikel wichtig, finde es richtig, über soche Biografien auch heute noch (und vielleicht sogar vertiefter als früher) informiert zu werden. Und es liegt mir gewiss fern, die Situation in den KZs verharmlosen zu wollen. Ein undifferenzierter Blick hilft uns m. E. aber auch nicht weiter: Wir gewinnen nichts an Glaubwürdigkeit, wenn wir jeden Menschen, der in einem KZ starb, undifferenziert und ohne konkreten Beleg zu einem Mordopfer erklären. Ja, auch wer dort unter schlimmen hygienischen Verhältnissen erkrankte und starb, oder an der Ernährungssituation oder einem Herzinfarkt, verdient Aufmerksamkeit, man kann (und soll) diesen Menschen als Opfer einer Diktatur, des NS-Regimes bezeichnen, aber ihn ohne Beleg zum Mordopfer zu erklären, kostet uns und der Idee, über Greueltaten aufzuklären, m. E. nur unnötig Glaubwürdigkeit. Wenn wir die genauen Todesumstände nicht kennen, können und müssen wir das so darstellen. Und das heißt natürlich nicht, sich die Sichtweise der Täter zu eigen zu machen. Bloßes Spekulieren genügt uns in der WP aber nicht, und erst recht in einem so heiklen Kontext, wenn wir glaubwürdig bleiben wollen.
• Und nochmal zurück zum Vorwurf "Clickbaiting": Wird nicht eher umgekehrt ein Schuh draus? Wenn jetzt prominent eine Ermordung Kahns in den Teaser gepackt wird, obwohl ich derzeit keine solche Aussage, keinen Beleg dazu im Artikel finde!? Sorry, für mich ist das unwissenschaftliches, unsauberes Arbeiten. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:33, 28. Mär. 2023 (CEST)

@Zollernalb: Deine Änderung widerspricht den Grundsätzen von Wikipedia:Belege. --Elfabso (Diskussion) 15:51, 28. Mär. 2023 (CEST)

Liebe Kollegen, mein ganz persönlicher POV: Jeder, der ins KZ verschleppt wurde und dort nicht wieder lebend herauskam, wurde ermordet. Sucht euch jemanden, der meine Ergänzung zurücksetzt, ich mache es nicht. Nebenbei, dieses Thema ist mMn für diese Rubrik vollkommen ungeeignet. Hiermit bin ich raus aus dieser Diskussion. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:59, 28. Mär. 2023 (CEST)

Zur Info. --Zollernalb (Diskussion) 16:13, 28. Mär. 2023 (CEST)

Auch jur. werden die Tötungen in KZ zumeist als Mord eingestuft. So wird bei Tätern Mord und bei bspw. Irmgard F. mit Beihilfe zum Mord angeklagt. PS (Nachdem ich den Artikel nochmal gelesen habe): Hier steht im Artikel Herzattacke, ob es tatsächlich eine Tötung war, ist daher unklar. Da würde ich nicht Ermordung schreiben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:07, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich unterstütze die Änderung ausdrücklich. Ich weiß, Clickbaiting ist Teil des Konzepts von SG, aber das muss auch mit Feingefühl eingesetzt werden. Bei hochsensiblen Themen wie z. B. NS-Themen ist Clickbaiting völlig unangebracht und kann sogar verharmlosend wirken. -- Chaddy · D 16:15, 28. Mär. 2023 (CEST)

Nach der Ergänzung hat es doch einen höheren Clickbait-Effekt! --Elfabso (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2023 (CEST)

Die Rubrik Schon gewusst? dient seit jeher explizit der Vorstellung neuer und sonst kaum wahrgenommener Artikel. Wenn ich hier lesen muss, dass dieses Thema (gemeint offensichtlich das Thema NS-Opfer) "mMn für diese Rubrik vollkommen ungeeignet" sei, stellt sich mir die Frage, warum dieses Thema nach Ansicht mindestens eines Benutzers es nicht verdient, aus der Ecke sonst kaum wahrgenommener neuer Artikel herausgehoben zu werden. Verdrängung? Totschweigen? Kopfschüttelnd. Aufarbeitung des NS-Unrechts ist wichtig, Wikipedia tut dies in vielfältiger Weise und das darf mMn ruhig auch in angemessener Weise, bei diesem sensiblen Thema selbstredend streng bei den belegbaren Fakten bleibend, auf der Hauptseite abgebildet werden.

Dies wird noch getoppt durch die These, dass für die Verwendung des Wortes "Deportation" Voraussetzung sei, dass der Verschleppte einem "langjährigem oder lebenslangem Zwangsaufenthalt" ausgesetzt sein muss. Dies ist angesichts Millionen in Vernichtungslager Deportierter, die dort unmittelbar nach ihrer Ankunft bestialisch ermordet wurden, eine unfassbare Relativierung der NS-Verbrechen die mich wütend macht. Und dies alles nur um einen reißerischen Aufmacher ("Mord") in eine wohlüberlegte Formulierung reinzupressen. --Dk0704 (Diskussion) 19:30, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wir haben jetzt außerdem das Problem, dass die Teaser unterschiedlich sind. Im Teaser von heute, Dienstag, steht „Offiziell wegen „versteckter deutsch­feind­licher Äußerun­gen“ wurde der Nieder­länder Bernard Arnold Kahn ver­haftet, in das KZ Buchen­wald deportiert und dort ermordet.“ und für morgen, Mittwoch, „Offiziell wegen „versteckter deutsch­feind­licher Äußerun­gen“ wurde der Nieder­länder Bernard Arnold Kahn ver­haftet und in das KZ Buchen­wald deportiert.“ Ich weiß, dass die Benennung der Todesursachen im KZ problematisch ist. Persönlich halte ich auch den Tod von dorthin verschleppten auf Grund von fehlender medizinischer Behandlung, in Verbindung mit Hunger, Kälte und unmenschlichen Arbeitsbedingungen, für Mord, da sie ansonsten wahrscheinlich nicht gestorben wären. Mein Vorschlag wäre daher: „Offiziell wegen „versteckter deutsch­feind­licher Äußerun­gen“ wurde der Nieder­länder Bernard Arnold Kahn ver­haftet und kam im KZ Buchen­wald zu Tode.“ Das impliziert meiner Meinung nach, dass es sich eben nicht ausschließlich um einen „natürlichen Tod“ handelte und lässt die Zustände im KZ anklingen. @Zollernalb, Dk0704, Elfabso, Ichigonokonoha, Roland Rattfink, Flieger, grüß mir die Sonne, was meint ihr dazu? Das müsste allerdings zügig abgesprochen werden, weil der Teaser ja heute und morgen auf der Hauptseite ist. Gruß, --Alraunenstern۞ 22:03, 28. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel ist gut und wichtig. Gewiss braucht er kein Clickbaiting, indem ein Admin eine "Ermordung" nach seiner subjektiven Einschätzung, man könnte auch sagen "Gutdünken" ergänzt, ohne dass dies im Artikel steht und ohne durch Quellen abgesichert zu sein. Gewiss soll hier nichts verharmlost werden, aber solch subjektive Admin-Einschätzungen sind unwissenschaftlich, unenzyklopädisch und schaden der Glaubwürdigkeit unseres Projekts. Sorry, das war heute eine m. E. ganz schlechte Admin-Performance und eine unkollegiale Missachtung der Arbeit, die bei WD:SG? geleistet wird, wo nicht umsonst Artikel und Teaser über Wochen zur Diskussion stehen. Grumpy, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:09, 28. Mär. 2023 (CEST)

Nachsatz: Ich finde Alraunensterns Vorschlag recht lang, er nimmt alles vorweg, so dass mancher vielleicht nicht mehr den Artikel selbst lesen wird, aber als Kompromiss schweren Herzens vertretbar. Das ändert aber nichts an meiner vorstehenden Einschätzung zum heutigen Tag, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:18, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich finde die Anpassung von Alraunenstern hilfreich. Sollte so umgesetzt werden. --Itti 22:35, 28. Mär. 2023 (CEST)

Mir ging es weniger darum, dass dort explizit stehen soll, er sei ermordet worden, das ist sicherlich diskutabel, wenn im Artikel steht, er sei an einer Herzattacke gestorben. Aber nur zu schreiben "er sei deportiert" worden, ist mir wirklich aufgestoßen, weil ich es als eine Verharmlosung dessen, was diesem Menschen von den Nationalsozialisten angetan wurde, empfinde. Tatsächlich habe ich nach dem Lesen des Slogans gedacht, er habe das KZ überlebt, weil im Slogan halt nur stand, er sei dorthin deportiert wurden, so dass ich annahm, er sei 1945 befreit worden. Tatsächlich hat er die Deportation 1941 um gerade einmal 4 Wochen überlebt. Heute Mittag stand meine ich im Text noch, er sein nach offiziellen Angaben an einer Herzattacke gestorben. Jetzt lese ich im Artikel, dass er an Dysenterie (=Ruhr) und einem Herzinfarkt gestorben. "Er kam dort zu Tode" klingt für mich zu passiv, als sei ihm dort ein Unfall zugestoßen. Tatsächlich hat er sich dort doch wohl mit einer Infektionskrankheit angesteckt, die eindeutig auf die schlechten hygienischen Bedingungen zurückzuführen ist und die tödlich verlaufen ist, weil er nicht ausreichend medizinisch versorgt wurde. Er hat sich also nicht "eine Infektion eingefangen", sondern er wurde zwangsweise Bedingungen ausgesetzt, die zu der Infektion geführt haben. Er ist an einer Infektion gestorben, die schon damals in der Regel unkompliziert verlief, die aber, weil ihm medizinische Basisversorgug, Ruhe und ausriechend Flpüssigkeitsversorgung verwehrt wurde, tödlich endete. Es "kam also dort nicht zu Tode", man hat ihn sterben lassen, und das würde auch ich als Mord bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von Flieger, grüß mir die Sonne (Diskussion | Beiträge) 22:29, 28. Mär. 2023 (CEST))

Der "Slogan" ist gar keiner. Ich finde es etwas seltsam, hier Sprachkritik zu üben und selbst die Bedeutung von Begriffen nicht zu kennen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:31, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ein Teaser ist weder eine Inhaltsangabe noch eine Zusammenfassung der wichtigsten Punkte eines Artikels, sondern greift in der Regel nur einen Aspekt heraus. --Brettchenweber (Diskussion) 22:34, 28. Mär. 2023 (CEST)

Und jetzt lese ich diesen Nachsatz und könnte schon wieder nur k.... ", er nimmt alles vorweg, so dass mancher vielleicht nicht mehr den Artikel selbst lesen wird." Ist das Dein Ernst? Es geht Dir im Ernst vornehmlich darum, einen Spannungbogen aufzubauen, damit möglichst viel erfahren wollen, wie es mit Herren Kahn nach der Deportation weiterging und deshalb den Artikel aufrufen? Was ist das für eine Denken, bei dem man versucht, die Ermordung eines Menschen durch die Nationalsozialisten in einem KZ möglichst als Auflösung eines Rätsels zu verpacken? Rechtfertigt es das in Deinen Augen, das Unrecht, dass diesem Menschen angetan wurde, erst mal möglichst harmlos auf der Titelseite darzustellen, damit man sich den großen Knall - seine Ermordung nach nur 4 Wochen Zwangshaft in einem nationalsozialistischen Konzentrationslager - für den Schluss aufbewahren kann?! Ich bin wirklich sprachlos! (nicht signierter Beitrag von Flieger, grüß mir die Sonne (Diskussion | Beiträge) 22:39, 28. Mär. 2023 (CEST))

Falls es deine permanente Empörung zulässt, wäre es hilfreich, wenn du dich dann mal an übliche Konventionen, wie z.B. dem Signieren widmen könntest. Tief durchatmen könnte helfen! --Itti 22:43, 28. Mär. 2023 (CEST)

(bk) Es tut mir leid Dir das sagen zu müssen, aber Du bist auf dem Holzweg. Der von Dir sogenannte "Slogan" (was eher Werbespruch heißt) ist ein Teaser, der Fragen offen lassen soll.

Wir haben häufig Artikel zu diesem Thema in dieser Rubrik und es gibt nicht den geringsten Grund hier so ein Fass aufzumachen, als ob hier irgend etwas verharmlost werden sollte. Bitte die Schraube der Empörung etwas herunterdrehen, da sie vollkommen unnötig und überzogen ist. Es gibt keinen "Knall" (auch dieses Wort ist unangebracht), nur eine traurige Realität. Es wird sicherlich nicht wenigen Lesern so gehen, dass sie wissen, was "Deportation" bedeutet. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:45, 28. Mär. 2023 (CEST)

(nach BK; zu Benutzer: Flieger, grüß mir die Sonne):

Wir wollen offenkundig alle das Gleiche: (Gerechtfertigte) Aufmerksamkeit für ein (weiteres) Opfer des Nationalsozialismus. Aber bei allem Verständnis für Gefühle, als Jurist kann ich nur sagen: "Mord" ist ein juristischer Fachbegriff (vorsätzliche Tötung bewusst aus niederen Beweggründen, kein bloßes Hinnehmen, kein bloßes Billigen). Da helfen weder (verständliche) Emotionen eines Users noch der POV eines Admins. Der Artikel gibt keinen Mord wieder, liefert auch keine Belege dazu, und damit ist und bleibt der adminseitig geänderte Teaser unenzyklopädisch, unwissenschaftlich und ein Schaden für die Glaubwürdigkeit des Projekts. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:56, 28. Mär. 2023 (CEST)

Jetzt übertreibst Du es allerdings auch... Da schließe ich mich schon der Argumentation an, dass Menschen, die in Lagern "zu Tode kamen" ermordet wurden. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:05, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich möchte jetzt eigentlich nicht weiter über Clickbaiting-Unterstellungen, etc. diskutieren, das bringt uns nicht weiter. Ich bin mir sicher, dass alle hier Beitragenden versuchen, den Sachverhalt/Artikel angemessen dazustellen, ohne Beschönigung, aufgrund der Beleglage, und einen angemessenen Teaser für die Hauptseite zu finden.

Aber uns läuft die Zeit gerade weg. Wäre es eine Option für euch, euch jetzt für eine Variante zu entscheiden, und die Diskussion unabhängig davon weiter zu führen?

Falls ja, die drei Optionen anhängend zur Abstimmung. --Alraunenstern۞ 23:34, 28. Mär. 2023 (CEST)

• „Offiziell wegen „versteckter deutsch­feind­licher Äußerun­gen“ wurde der Nieder­länder Bernard Arnold Kahn ver­haftet, in das KZ Buchen­wald deportiert und dort ermordet.“
• „Offiziell wegen „versteckter deutsch­feind­licher Äußerun­gen“ wurde der Nieder­länder Bernard Arnold Kahn ver­haftet und in das KZ Buchen­wald deportiert.“

--Brettchenweber (Diskussion) 23:44, 28. Mär. 2023 (CEST) Dieser Teaser ist m. E. aussagekräftig und nicht verharmlosend, denn leider war es bekanntlich die Ausnahme, dass jemand die Deportation in ein KZ überlebte.

+1 --Morten Haan 🍶 Wikipedia ist für Leser da 02:05, 29. Mär. 2023 (CEST)

+1 --Future-Trunks (Diskussion) 07:00, 29. Mär. 2023 (CEST)

• „Offiziell wegen „versteckter deutsch­feind­licher Äußerun­gen“ wurde der Nieder­länder Bernard Arnold Kahn ver­haftet und kam im KZ Buchen­wald zu Tode.“

Der Teaser steht heute mit Variante 2 in der ursprünglichen Fassung auf der Hauptseite. Wenn noch Diskussionsbedarf besteht, vielleicht besser auf den Benutzerdisks weiter erörtern. --Alraunenstern۞ 18:44, 29. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 18:44, 29. Mär. 2023 (CEST)

UNO-Wasserkonferenz 2023

unser Wunsch, die UNO-Wasserkonferenz_2023 auf der Startseite zu erwähnen, wird nun seit mehreren Tagen ignoriert

gibt es dafür irgendeine nachvollziehbare Begründung?

warum schafft es eine, die ganze Welt und die Lebensgrundlage aller Menschen betreffende weltweite Konferenz hier nicht auf die Startseite?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 06:03, 27. Mär. 2023 (CEST)

+ 1, Hungchaka (Diskussion) 08:19, 27. Mär. 2023 (CEST)

Der Weltwassertag, der ja damit in Verbindung steht, war am 22. März auf der Hauptseite. An u.a. dem Tag fand auch die Konferenz statt.

Aber warum du das von dir gewüschte Stichwort zu der Zeit als die Konferenz stattfand oder wenigstens am Tag danach nicht auf die Hauptseite gebracht hast, das kannst doch nur du selbst wissen. --Future-Trunks (Diskussion) 08:35, 27. Mär. 2023 (CEST)

1. die Regel:
Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?
Relevante Themen
Grundsätzlich muss das Ereignis irgendeine (wenn auch vielleicht geringe) Auswirkung auf die Zukunft haben. Darüber hinaus sollte es sich hier einordnen lassen:
aktuelle politische Ereignisse und Entwicklungen
Beispiele: Europawahl, G7-Gipfel, Weltsozialforen usw.

2. es geht bei unserem Anliegen nicht um den Weltwassertag also einen jährlich stattfindenden Tag,
sondern um die UNO-Wasserkonferenz#2023_in_New_York die 2. UNO-Wasserkonferenz seit 1977,
die erstens nicht jährlich stattfindet, und zweitens ganz andere Relevanz und Dimensionen hat
könntest du bitte erklären, was deine Intention bei einer Antwort ist, mit der du an unserem Anliegen vorbei antwortest?

3. die Konferenz hat vom 22.-25. März stattgefunden. Der Kollege Hungchaka hat am 24. März das Lemma erstellt und die folgenden Tage weiter ausgebaut, ich habe einen Medienspiegel erstellt Benutzer:Über-Blick/UNO-Wasserkonferenz 2023 und zeitgleich das Thema für die Startseite vorgeschlagen. Der Gipfel ist nun zwar beendet, aber die Beschlüsse gehen in die Zukunft.

4. warum es keine Reaktion auf den Vorschlag gab und nun dieser Verweis auf den Weltwassertag ist nicht nachvollziehbar

5. wenn mensch sich die auf die Hauptseite gehobenen Nachrichten anschaut, die Relevanz und Dimensionen des Gipfels und in dem Kontext die Kriterien sieh Punkt 1,
dann entspricht das Vorgehen eindeutig nicht den Regeln

ich bitte hiermit noch einmal um eine Antwort warum
a.) nun seit dem 25.3. es keine Reaktion gab
b.) nun auf den Weltwassertag verwiesen wird um den es hier garnicht geht
c.) nicht den Regeln entsprochen gehandelt wird

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:48, 27. Mär. 2023 (CEST)

Grundsätzlich. Die diskussionsseite "Aktuelles" wird wenig frequentiert. Ich gucke da z.b. nicht jeden Tag rauf. Hier auf die Hauptseite guck ich öfter.

Ich habe nicht am Thema vorbei diskutiert, sondern die Frage an die zuständige Stelle weitergeleitet. an Dich. Du hast gefragt, warum das keiner auf die Hauptseite gestellt hast. Du bist genau so User wie ich. Also hast du die Frage an alle, auch an dich selbst gestellt.

Also: Warum DU das nicht auf die Hauptseite gestellt hast, kannst nur DU allein wissen.

p.s. lt dem von euch erstellten Artikel fand die Konferenz vom 21. bis 24. März statt. Das ist jetzt alles, aber sicher nicht mehr aktuell. --Future-Trunks (Diskussion) 10:48, 27. Mär. 2023 (CEST)

1. ich habe geschaut wo die Themen vorgeschlagen werden sollen und da war der Verweis auf die Aktuelles-Diskussion-Seite, habe ich also an die Vorgaben gehalten, wenn da niemand nachsieht so sollten die Vorgaben geändert werden
2. als ich vor Kurzem Zyklon Freddy vorgeschlagen hatte, hat es geklappt, obwohl der Zyklon da auch bereits sein Wüten beendet hatte
3. ich erstelle kaum Artikel, denn bei dem hier dominanten destruktiven Exklusionismus teile ich mir meine Kräfte, Energien, Nerven ein (andere machen erst gar nicht mit oder werden vergrault)
4. entsprechend haben die Lemmata UNO-Wasserkonferenz sowie Zyklon Freddy andere Kollegen erstellt, das Lemma zur Konferenz [Benutzer:Hungchaka]] und das Lemma zum Zyklon [Benutzer:Lupe]]
5. bisher wußte ich nicht, das es mir erlaubt ist und das ich selber etwas so eintragen kann, dass es auf der Startseite landet
6. ich habe nun vorhin Hungchaka auf seiner Benutzer Diskussion:Hungchaka#Hallo_Hungchaka gefragt ob es möglich ist die Ergebnisse der Konferenz Haupseiten-kompatibel in einen Satz zusammenzufassen

--Über-Blick (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2023 (CEST)

...naja, da stehen ja eh nur 2 Sätze zu, ich versuch' mich mal: "Die Weltwasserkonferenz 2023 endete mit der Verabschiedung eines Aktionsplans mit fast 700 Selbstverpflichtungen über zusammen rund 750 Mrd. Dollar – von Plänen zum Trinkwassermanagement in Afrika bis zu lokalem und internationalem Biotopschutz; es werden z. B. „Zusagen für den Bau von Toiletten und Massnahmen für Dürre-Regionen“ genannt; ausserdem wollen mehrere Länder Afrikas und Lateinamerikas nun bis 2030 300.000 km Flusssysteme und 350 Millionen Hektar Feuchtgebiete renaturieren, laut UNO die bislang grösste Initiative zur Rettung von Süßwasser-Ökosystemen – im Angesicht zunehmender Wasserknappheit die mit am stärksten bedrohten Ökosysteme weltweit. " Zu lang? -> Jemand anders: "Kürzen!". - "Möge es nützen!", Gruß: Hungchaka (Diskussion) 12:53, 27. Mär. 2023 (CEST)

Die Konferenz war am 22. und dann am 23. Thema in den Nachrichten. Heute ist deer 27. und es stehen aktuellere Meldungen auf der Hauptseite. Damit dürfte sich das erledigt haben. --Dk0704 (Diskussion) 16:35, 27. Mär. 2023 (CEST)

Nicht ganz richtig, die Konferenz lief bis zum 25. März und die betroffenen Vereinbarungen waren dann entsprechend vorgestern in den Nachrichten (z. B. hier oder hier). Die Weltwasserkonferenz bitte nicht mit dem Weltwassertag verwechseln! --194.209.127.233 18:13, 27. Mär. 2023 (CEST)

+ 1! Hungchaka (Diskussion) 18:48, 27. Mär. 2023 (CEST)

Dann bitte den Artikel anpassen. Dort steht die Konferenz ging bis 24.03.

p.s. die Artikel sind halt von Samstag früh, gleich ist Dienstag. --Future-Trunks (Diskussion) 21:51, 27. Mär. 2023 (CEST)

"waren dann entsprechend vorgestern in den Nachrichten" stimmt einfach nicht!, jetzt um 3.30 am 28. März ist die Konferenz gerade wieder Thema im Deutschlandfunk

an diesem Zitat zeigt sich mal wieder, wenn die reduzierte, subjektive Wahrnehmung in absolute Formulierungen gefasst werden, kommt meist nicht die Wahrheit heraus

und hier ist nun nochmal meine am 25.3. im Kontext des Wunschs der Erwähnung auf der Hauptseite erstellte Medienschau dazu, Benutzer:Über-Blick/UNO-Wasserkonferenz 2023
die beweist, dass die Behauptung unwahr ist

und wie gesagt, die Beschlüsse der Konferenz gehen in die Zukunft, betreffen die ganze Welt, alle Lebewesen
- die Relevanz und Dimension nur auf den Termin der Konferenz und die Medienberichterstattung zu begrenzen
und in dem Kontext dann auch noch faktenwidrigen Behauptungen wie abgeschlossene Medienberichterstattung aufzustellen, verkennt die Relevanz und Dimension und hat mit den Fakten und der Realität wenig gemein.

--Über-Blick (Diskussion) 03:40, 28. Mär. 2023 (CEST)

P.S.: bemerkenswert auch der Satz "die Artikel sind halt von Samstag früh, gleich ist Dienstag" seit Samstag früh thematisieren wir Konferenz, auf der vorgeschriebenen Seite, zuerst ganz ohne Reaktion und nun seit Montag hier. --Über-Blick (Diskussion) 03:43, 28. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:34, 1. Apr. 2023 (CEST)

IdN

Eine "vorzeitige Klimaneutralität" 2030 impliziert, eine spätere wäre rechtzeitig. Ich glaube nicht, dass wir so einen Termin hier sachkundig einschätzen können, oder? --Hodsha (Diskussion) 00:37, 28. Mär. 2023 (CEST)

Stimmt. Das Ziel sollte gemäß der Proponenten nach vorne gezogen werden. "Vorzeitig" ist aber POV und hieße ja, dass die Klimaneutralität dann verfrüht/zu früh erreicht würde, keinen Sinn ergibt bei einem Problem, dessen negative Folgen sich mit jedem Zehntel Grad Erwärmung mehr weiter verschlimmern. Andol (Diskussion) 00:53, 28. Mär. 2023 (CEST)

Vor dem Weltuntergang bitte noch die Rechtschreibung korrigieren, bei "Volksentscheid einem vorgezogenen Klimaneutralitätsziel" fehlt jetzt was.--Berita (Diskussion) 00:58, 28. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:33, 1. Apr. 2023 (CEST)

"Wikipedia Aktuell In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen" und keiner schaut nach

wie oben im Absatz zur UNO-Wasserkonferenz 2023 deutlich wird,
ist die Anweisung hier oben auf der Seite: Wikipedia Aktuell In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen,
wenn dann dort keiner nachschaut eine Farce

entweder muss die Anweisung geändert werden, oder dort muss öfter nachgeschaut werden

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:08, 29. Mär. 2023 (CEST)

Lieber Über-Blick, du bist genauso wie alle anderen verantwortlich für die Hauptseite. Es gibt keine "Anweisungen". Wer soll sie denn wem erteilt haben? Gruß --Itti 09:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

das wusste ich bisher nicht, dachte immer nur bestimmte admins hätten Befugnis

in der Vergangenheit, wenn ich hier mal Vorschläge gemacht habe, wurde ich ziemlich rüde zusammengestaucht, da war ich dann lange nicht mehr hier

dann habe ich letztens vorgeschlagen den Zyklon Freddy, was auch geklappt hat, dafür bin ich dem, was oben steht gefolgt, was ich als (Gebrauchs)Anweisungen ansehe und habe das Anliegen auf der Diskussionsseite von "Wikipedia Aktuell" geschrieben und das war dann auch ok

nun also im Kontext der UNO-Wasserkonferenz 2023 die andere Erfahrung

aber warum steht denn dann oben das mensch sein Anliegen auf der Diskussionsseite von "Wikipedia Aktuell" äußern soll, wenn hier das als relativ irrelevant angesehen / dargestellt wird

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:08, 29. Mär. 2023 (CEST)

Na dann sind ja alle Probleme gelöst. Schreibst halt zukünftig, wenn du was auf der Hauptseite haben willst auf die Aktuell diskussionsseite und wenn es da innerhalb weniger Stunden kein Widerspruch kommt, bringst es auf die Hauptseite. Wenn das dort weniger frequentiert wird, umso besser für dich. Kriegst du seltener Widerspruch --Future-Trunks (Diskussion) 18:33, 29. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:33, 1. Apr. 2023 (CEST)

BVerfG-Urteil zu Kinderehen

Sollte in IdN. 109.43.177.16 11:17, 29. Mär. 2023 (CEST)

Dieses war laut Artikel offenbar am 1. Februar 2023. Warum sollte das jetzt rein? Oder gibt's etwas Neues in den Nachrichten dazu, das wiederum noch nicht im Artikel steht? --Blobstar (Diskussion) 15:23, 29. Mär. 2023 (CEST)

Das Thema ist jetzt in den Nachrichten und war es im Februar nicht. Das liegt daran, dass der Beschluss erst jetzt veröffentlicht wurde. Die Information wurde auch erst jetzt in den Artikel eingetragen. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:59, 29. Mär. 2023 (CEST)

Sollte im Artikel deutlich gemacht werden. Sonst würden Leser, die von "IdN" aus draufklicken, sich wundern, warum er denn jetzt dort steht. --Blobstar (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2023 (CEST)

Habe was formuliert zu dem Thema. --Happolati (Diskussion) 21:32, 29. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:33, 1. Apr. 2023 (CEST)

Jahrestage

Da man nicht immer meckern soll, gerne mal eine positive Rückmeldung. Schöne Mischung heute: nicht DACH-lastig und auch zeitlich vielfältig (6./18./19./20.Jh.), zweimal Balkan, einmal arabische Welt. --Altaripensis (Diskussion) 11:10, 30. Mär. 2023 (CEST)

+1 Mich freut insbesondere auch der Eintrag zu den Awaren. Spätantike/Frühmittelalterliche Themen sind in der Rubrik keider sehr selten (bzw. generell nicht-neuzeitliche Themen). -- Chaddy · D 13:46, 30. Mär. 2023 (CEST)

Da verlinke ich gerne die Kollegin Sophie Elisabeth, die die heutige Auswahl vorgenommen hat. Das Lob soll sie ja auch erreichen. --Happolati (Diskussion) 16:00, 30. Mär. 2023 (CEST)

Vielen Dank, das freut mich sehr! Manchmal hat man einfach Glück, es waren gute Vorschläge schon dabei und es fanden sich interessante Themen. Liebe Grüße, Sophie talk 22:48, 30. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:33, 1. Apr. 2023 (CEST)

Rede von Charles III. ist nicht die erste eines Monarchen vor dem Bundestag

2011 sprach Papst Benedikt XVI. bereits vor dem Bundestag; der Papst ist sogar ein absoluter Monarch. --Carlos Eggenstein (Diskussion) 15:12, 31. Mär. 2023 (CEST)

Als Oberhaupt einer Monarchie? Interessante Überlegung. --Bk rhoe (Diskussion) 15:23, 31. Mär. 2023 (CEST)

Schon mit der üblichen Vererbung wird es schwierig... -- Nicola - kölsche Europäerin 15:34, 31. Mär. 2023 (CEST)

"Vererbung" ist mitnichten ein notwendiges Kennzeichen einer Monarchie. Eine Erbmonarchie ist nur eine Form von mehreren. Das römisch-deutsche Kaisertum war z. B. eine Wahlmonarchie, genau wie das Papsttum. -- Chaddy · D 18:12, 31. Mär. 2023 (CEST)

Laut dem von Dir verlinkten Artikel ist der Vatikan die "Letzte absolute Monarchie Europas". Passt also..

Wurde auch gestern schon ein- oder zweimal entfernt, aber dann wieder reingesetzt weil wen stört schon das Geraune auf irgendwelchen Diskussionsseiten... --194.209.127.233 15:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

(nach BK) Der Vatikan ist eine Wahlmonarchie. Carlos Eggenstein hat recht, die Aussage wird aktuell zwar verbreitet, ist aber falsch. --Φ (Diskussion) 15:55, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hier eine Liste aller bisherigen Gastredner im Bundestag: [7]. --Wosch21149 (Diskussion) 16:15, 31. Mär. 2023 (CEST)

Laut Liste sind das eins bis zwei pro Jahr. Ich denke nicht, daß wir mit entsprechenden Meldungen IdN damit überschwemmen würden. Wie die Sache in anderen A-CH-L-FL- Parlamenten aussieht wäre noch zu klären. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:05, 31. Mär. 2023 (CEST)

In der Tat ist der Papst ein Monarch, wenn auch ein "Wahlmonarch". Somit stimmen alle diese Meldungen bundesweit nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:08, 31. Mär. 2023 (CEST)

+1 -- Chaddy · D 18:13, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich musste mich auch erst kundig machen - bei "Monarch" denkt man an Krone und Stammbaum. Trifft hier eben nicht zu. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:24, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hm, was jetzt aus dem Satz gemacht wurde, klingt natürlich in etwa so spannend und relevant wie "Der britische König Charles III. hat einen Gurkensalat gegessen." Gibt es denn irgendetwas Spannendes aus den Inhalten seiner Rede? --Holder (Diskussion) 19:26, 31. Mär. 2023 (CEST)

Seufz, sehr lustig; ich hatte bei der Korrektur [8] zunächst daran gedacht, einige der angesprochenen Themen auch auf der HS zu verlinken, dann aber aus Neutralitätsgründen etc. davon abgesehen und zwei Punkte in den Hauptartikel [9] gesetzt, wo sie letztlich hingehören. Man könnte dort sicher noch einige andere interessante Punkte ergänzen, etwa zur Geschichte, wie ich bereits angedeutete habe ([10]). Fazit: Es ist offenbar angenehmer, das Haar in der Suppe zu finden als selbst Hand anzulegen. --Gustav (Diskussion) 19:46, 31. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 01:33, 1. Apr. 2023 (CEST)

Vulkan Files

Bitte auf die Hauptseite. https://www.spiegel.de/thema/vulkanfiles/ https://www.zdf.de/politik/frontal/doku-vulkan-files-cyberangriff-russland-ukraine-krieg-leak-daten-100.html https://www.zeit.de/digital/2023-03/vulkan-files-russland-datenleak-hackerangriffhttps://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/politik/cyberkrieg-russland-putin-propaganda-desinformation-vulkan-files-cyberattacke-recherche-leak-ukraine-ukrainekrieg-e893340/https://www.heise.de/news/Vulkan-Files-Geheimdokumente-enthuellen-Russlands-Cyberwaffen-8267980.html --87.160.191.235 22:07, 30. Mär. 2023 (CEST)

Bitte erst einen präsentablen Artikel aufweisen, der die Relevanzkriterien erfüllt. --Elfabso (Diskussion) 22:13, 30. Mär. 2023 (CEST)

Nix was man nicht schon über Putins Troll-Armee und den Cyberkrieg im Bezug zum Russland-Ukraine-Krieg gewusst hätte. Das Thema wird auf der Hauptseite bereits über den Dauerlink zum Ukrainekrieg abgedeckt. --Dk0704 (Diskussion) 13:42, 1. Apr. 2023 (CEST)

"Nix was man nicht schon über Putins Troll-Armee und den Cyberkrieg im Bezug zum Russland-Ukraine-Krieg gewusst hätte. Das Thema wird auf der Hauptseite bereits über den Dauerlink zum Ukrainekrieg abgedeckt."

- Beide Aussagen stimmen nicht wirklich, wenn man es genau nimmt. --LennBr (Diskussion) 15:53, 1. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:45, 2. Apr. 2023 (CEST)

Qualitätskontrolle der Neueinträge bei "In den Nachrichten"

Liebe Kollegen, es ist ja schön, dass wir gerade so aktuelle Artikel zu aktuellen Themen auf der Hauptseite verlinken können. Bitte verlinkt aber nicht jeden Quatsch, nur weil wir damit so aktuell sind. Die Artikel Präsidentschaftswahl in der Volksrepublik China 2023 und Amoktat in Hamburg-Alsterdorf 2023 sind qualitativ fragwürdig und stellen aktuell Urheberrechtsverletzungen dar, da sie ohne Nachweis aus der englischsprachigen Wikipedia (maschinen?)übersetzt wurden. Ich hatte bereits aus diesem Grund, und weil der Abgleich mit seriösen Nachrichten inhaltliche Fehler ergab, den Link auf Präsidentschaftswahl in Nepal 2023 entfernt.

Bitte seit etwas kritischer beim Update der Nachrichten-Box, es geht hier auch um das Ansehen der Wikipedia, wenn wir QS-Fälle, URVs, oder Beiträge von Trollen auf der Hauptseite präsentieren. --Andibrunt 10:28, 10. Mär. 2023 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Mir war in letzter Zeit auch schon aufgefallen, dass teilweise Artikel von fragwürdiger Qualität verlinkt werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:39, 10. Mär. 2023 (CET)

Daß sich der Artikel zur Amoktat erst im Laufe der Stunden in einen akzeptablen Zustand entwickelt hat, liegt in der Natur der Sache. Was die China-Wahl betrifft: wenn das eine URV ist (kann ich so nicht beurteilen, da kenn ich mich inhaltlich zu wenig mit aus), dann setz einen QS-Baustein oder einen LA. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:01, 11. Mär. 2023 (CET)

Mit der SpaceX-Landung ist heute wieder so ein Artikel in IdN, bei dem der entscheidende, aktuelle Inhalt fehlt. --Yen Zotto (Diskussion) 12:07, 12. Mär. 2023 (CET)

„Später war das Abdocken von der ISS für den 11. März 2023, 20:05 UTC geplant, die Wasserung im Atlantik für den 12. März 2023 um 02:02 UTC vorgesehen.

Die Raumfähre dockte schließlich am 11. März 2023 um 07:19 UTC von der ISS ab und landete erfolgreich am 12. März 2023 um 02:02 UTC ungefähr vor Tampa, Florida, im Golf von Mexiko.“ Was daran war denn nicht aktuell? --LG Dwain 11:53, 17. Mär. 2023 (CET)

@Dwain Zwerg falsch. So stand es da am Mittag des 12.3. noch immer: "Derzeit ist das Abdocken von der ISS für den 11. März 2023, 20:05 UTC geplant, die Wasserung im Atlantik für den 12. März 2023 um 02:02 UTC vorgesehen" Quelle:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SpaceX_Crew-5&oldid=231734640 --0815 User 4711 (Diskussion) 12:36, 17. Mär. 2023 (CET)

@Chaddy@Happolati Bzgl. Spezial:Diff/231979179/231981145: Vielleicht mal überprüfen, ob die Meldungen zusammengehören (beides endete am gleichen Tag); beides war zusammen mit einem Schrägstrich verbunden. --LG Dwain 09:03, 20. Mär. 2023 (CET)

Was meinst du mit "zusammengehören"? Das sind zwei verschiedene Wettbewerbe. -- Chaddy · D 19:36, 20. Mär. 2023 (CET)

Verstehe die Frage auch nicht ganz. --Happolati (Diskussion) 19:52, 20. Mär. 2023 (CET)

Ich habe beide Wettbewerbe, die am selben Tag enden (deshalb gehören sie thematisch zusammen) mit einem Schrägstrich voneinander getrennt, wie es auch sonst üblich ist, @Chaddy hat’s dann in einen eigenen Punkt umgewandelt und @Happolati hat dann die eine der beiden NAchrichten wieder rausgelöscht.

LG Dwain 10:02, 21. Mär. 2023 (CET)

Diese Schrägstrich-Einträge sollte man nach Möglichkeit unterlassen. Bei Wahlen kann es sinnvoll sein, auch mal bei einigermaßen gleichberechtigten Gedenktagen wie heute. In dem hier diskutierten Fall war es nur noch ein Sport-Event mehr, und wir haben sowieso schon einen Sport-Bias in der Rubrik. --Happolati (Diskussion) 11:56, 21. Mär. 2023 (CET)

Schon bereit für die HS? Erdbeben in Badachschan 2023 --LG Dwain 16:54, 22. Mär. 2023 (CET)

„… über eine Fläche von 1.000 km“. Qualitätskontrolle hat offensichtlich nicht funktioniert und immer derselbe Artikelersteller. NNW 18:54, 22. Mär. 2023 (CET)

Thomas Kutschaty wurde reingesetzt mit nur "bis zum 23. März 2023 war er Vorsitzender" (der NRW-SPD) im Intro. Kein Beleg, nichts im Haupttext (warum-wieso, Hintergrund). --WeiterWeg (Diskussion) 06:05, 24. Mär. 2023 (CET)

Stimmt, siehe auch unten (sorry, ich hatte nicht gesehen, dass Du es bereits hier angesprochen hattest, als ich den gesonderten Abschnitt eröffnet hatte). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:14, 24. Mär. 2023 (CET)

Nö, genau so funktionierts bei IdN. Die Kernaussage, wie sie in den Nachrichten gebracht wurde, war im Artikel eingetragen. Für Ergänzungen kann man natürlich nur dankbar sein. Hier auf fehlende oder noch zu aktualisierende Artikel hinzuweisen, bringt null. Wir haben nix zu den Protesten in Frankreich, der Artikel zur Homosexualität in Uganda, war breit in den Medien, ist so auch nix für die HS. Mein Hinweis auf Konzertabsagen für Roger Waters hat leider auch keine Resonanz hier gefunden. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:08, 24. Mär. 2023 (CET)

De facto erteilst Du mit solchen Einträgen hier den anderen Arbeitsaufträge. Ich halte das für inakzeptabel. Und bitte welche Kernaussage war im vorliegenden Fall im Artikel bereits eingetragen, als Du ihn umseitig eingetragen hast? Dass K. zurückgetreten war, jedenfalls nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:31, 24. Mär. 2023 (CET)

Keineswegs. Ich schaue lediglich, worüber im RL berichtet wird, dann, ob es bei uns Artikel gibt, und dann, ob sie aktualisiert sind. Wenn es keine (aktualisierten) Artikel gibt, dann steht es hier jedem frei, darauf hinzuweisen. Dort, wo ich mich auskenne, hab ich auch selbst schon Artikel geschrieben. Daß K nicht mehr im Amt war, stand im allerersten Absatz. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:09, 24. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:34, 1. Apr. 2023 (CEST)