Diskussion:Studentenverbindung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Studentenverbindung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2003 und 2004 2005 2006 bis 2008 2009 2010 bis 2012 2013 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Feministische Verbindungen

Es gibt mittlerweile einige feministische Organisationen, z.B. Burschenschaft Hysteria, Burschenschaft Molestia in München und Lysistrata in Berlin, die sich "Verbindung Berliner Studentinnen Lysistrata" nennt. Gibt es dazu in einem anderen Artikel einen Abschnitt oder sollte das hier rein? Bei Burschenschaft steht bisher nichts.--ChickSR (Diskussion) 09:41, 28. Jun. 2020 (CEST)

Schau bitte mal bei Damenverbindung: das Thema ist nicht neu, sondern so alt wie das Frauenstudium im deutschen Sprachraum. Und die können und wollen wohl durchaus für sich allein dargestellt werden und müssen keineswegs "irgendwo mit rein".--Kresspahl (Diskussion) 10:46, 28. Jun. 2020 (CEST)

Aber sind die feministischen Vereine nicht parodistische/subversive Reaktionen auf die männlichen Burschenschaften? Also sehen sie sich nicht in negativer Tradition zu ihnen? Das würde für eine Aufnahme hier sprechen.--ChickSR (Diskussion) 11:21, 28. Jun. 2020 (CEST)

Nach dem, was ich da so herauslese, kann man das so pauschal nicht behaupten. Es ist wie immer im Leben, wenig schwarz/weiß, dafür viele Zwischentöne von grau... Und die Frage ist natürlich: subjektiv, objektiv oder subjektiv-objektive "parodistische/subversive Reaktionen"... Mach was draus, it is a wiki!--Kresspahl (Diskussion) 11:50, 28. Jun. 2020 (CEST)

ich würde vorschlagen diese Diskussion auf die Diskussionseite Burschenschaften zu verschieben. --LG Alrael (Diskussion) 15:12, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde, dass das hier nicht notwendigerweise untergebracht werden muss. Allerdings wollte ich darauf hinweisen, dass z.B. Burschenschaft Hysteria, Burschenschaft Molestia usw tatsächlich keine Damenverbindungen sind, sondern feministische, linke Gegenprojekte, die lediglich Studentenverbindungen und vor allem Burschenschaften sartirisch in Zweifel ziehen möchten. Sie haben abgesehen von den Foto- und Videos kein Verbindungsleben.

Dagegen stellt z.B. Lysistrata in Berlin, die sich "Verbindung Berliner Studentinnen Lysistrata" eine richtige Damenverbindung dar, welche tatsächlich studentische Rituale praktiziert und ein Verbindungsleben hat.

Möglicherweise könnte man diese Differenzierung beim Artikel zu den Damenverbindungen oder hier ins Frauenbild einfügen. --Alrael (Diskussion) 23:07, 29. Feb. 2024 (CET)

Ein Prozent, wovon?

In den einleitenden Sätzen steht etwas von einem Prozent der Studierenden.

Ich vermute, jemand hat in vermeintlich guter Absicht das Wort Studenten (männlich) durch Studierende (männlich, weiblich, divers) ersetzt. Jetzt ist aber unklar geworden, worauf sich das eine Prozent bezieht. Da die Verbindungen sowieso nur männliche Studenten aufnehmen, war die Bezugsgröße vorher natürlich Studenten (nur männlich), jetzt ist das unklar. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:7F3F:879C:409B:8D4E:D20C:A59D (Diskussion) 22:33, 1. Aug. 2021 (CEST))

Ich hoffe, dass dir klar ist, dass einige Verbindungen seit Jahrzehnten Frauen aufnehmen ca. seit den 68ern.

Und Damenverbindungen gibt es seitdem des Frauenstudium erlaubt ist also ca. 1900. Diese haben meist nur nicht den 2. WK überstanden, daher gibt es seit den 1988ern sehr sehr viele Neugründungen. Vor allem in den letzten 10 Jahren immer so 1-2 neue pro Jahr. Siehe Liste der Damenverbindungen.

Zum Thema: Es macht (wohl) kaum einen Unterschied, oh dort Studierende oder Studenten steht. Klar ist, dass der Anteil an der Studentenschaft sehr klein ist. Ca. 1-2% gesamt und an kleineren Unis wohl größer. --Alrael (Diskussion) 08:07, 19. Apr. 2024 (CEST)

Rechtsextreme Tendenzen?

Das ist schon recht pauschalisierend und hat meiner Ansicht nach hier nichts zu suchen. Die deutschen Studentenverbindungen sind ungeheuer heterogen. Die AV Merzhausia ist beispielsweise politisch eher in links der Mitte einzuordnen, und bei den CV-Verbindungen ist es ausdrücklich dem Gewissen überlassen ob man die Nationalhymne (also die dritte Strophe des Deutschandliedes) mitsingen möchte oder nicht (die Bayernhymne muss hingegen mitgesungen werden). Die Beispiele ließen sich endlos weiterführen. Viele Verbindungen und Dachverbände - insbesondere die Großen - bekennen sich klar zur Bundesrepublik Deutschland und dem Grundgesetz und und betrachten sich auch als Bollwerke gegen Extremismus. Wenn es Dachverbände gibt, bei denen sich rechtsextreme Tendenzen finden, dann sollte das in deren Artikel Erwähnung finden und nicht hier. Ich finde es außerdem kurios, dass hier das Thema Alkoholmissbrauch keine Erwähnung findet. Bei Kneipen und auch abseits von diesen wird sehr viel Alkohol getrunken. Das ist schon beinahe der kleinsten gemeinsamen Nenner auf den sich alle Studentenverbindungen einigen können. Selbst in Damenverbindungen wird teils ungeheuer viel getrunken. --Blidfried (Diskussion) 13:32, 11. Dez. 2022 (CET)

Ich halte die umseitige Behandlung für recht differenziert und nicht pauschalisierend. Über den Alkoholkonsum könnte und sollte man allerdings noch etwas ergänzen. --Polibil (Diskussion) 13:42, 11. Dez. 2022 (CET)

Das war vielleicht etwas falsch ausgedrückt. Ich empfinde den Inhalt des Abschnitts in der Tat nichts als pauschalisierend. Aber seine Anwesenheit suggeriert, dass es in Studentenverbindungen als solches rechtsextreme Tendenzen gäbe. Das lässt sich so aber denke ich nicht sagen. Rechtsextreme Burschenschaften, Turnerschaften und antisemitische VDSt-Verbindung sind selbst unter ihresgleichen stark in der Minderheit. Und der Großteil der Studentenverbindungen hat mit Extremismus in der Tat überhaupt nichts zu schaffen. Wenn man sagt, dass der Abschnitt nötig ist, weil es in einigen (wenigen) Verbindungen extremistische Tendenzen gibt, dann müsste man im Artikel des Deutschen Bundestags - dort sitzt seit ein paar Jahren ja die AfD - oder dem Artikel zu Politische Parteien in Deutschland ebenfalls einen Abschnitt "rechtsextreme Tendenzen" einfügen. --Blidfried (Diskussion) 14:24, 11. Dez. 2022 (CET)

Der Abschnitt ist ein Unterpunkt von "Aktuelle Kontroversen" und "Häufige Kritikpunkte". Damit wird zunächst ausgesagt, dass diese Vorwürfe häufig existieren. Das ist ja offenkundig richtig. Diesen Vorwurf bzw. dieser Verdächtigung sehen sich Studentenverbindungen in der Öffentlichkeit nunmal ausgesetzt. Der Abschnitt macht zudem sofort deutlich, welche Teile der Szene betroffen sind. Ich sehe da gar kein Problem.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:54, 11. Dez. 2022 (CET)

Dem stimme ich zu. Der entsprechende Abschnitt stellt den Sachverhalt klar da. Außerdem finde ich es gewagt zu behaupten, diese Verbindungen wurden tendenziell eher nicht rechts-konservative anziehen :) --KhlavKhalash (Diskussion) 11:32, 5. Mär. 2023 (CET)

Die AV Merzhausia ist beispielsweise politisch eher in links der Mitte einzuordnen Moment mal, links von welcher Mitte, Mitte der Rechtsrechten? Natürlich haben einige Verbindungen massive Verbindungen zum NS Regime, die besten der besten im NS Regime stammten aus Verbindungen, gerade die SS war gestückt mit Verbindern, Corpsbrüdern oder anderen Schlagenden, die dann auch auf die inhaftierten CV´er eingeschlagen haben (ja, das gab es auch). Aber es gab mehr Verbinder auf der Seite der SS. Und das Frauenbild, das Hasenbild, siehe weiter unten. Der ritualisierte Alkoholkonsum, man lese nur den Artikel zum Bierjunge. Jössas. Aber hier wurde im Laufe der Jahre alles reingewaschen. Aus dem ursprünglichen Frauenbild wurde jetzt dass es immer mehr Frauenverbindungen gibt.... Sachen gibts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:18, 26. Apr. 2024 (CEST)

Frauenbild

Mittlerweile (Stand 2024) führen zahlreiche Neugründungen von Damenverbindungen dazu, dass fast an jedem Hochschulort mindestens eine Damenverbindung existiert (''siehe auch: [[Liste der Damenverbindungen]]''). Entsprechend dazu ist auch ihr Anteil zu den gemischten Verbindungen und den rein männlichen Verbindungen gestiegen. Wieso wurde das gestrichen? @SlartibErtfass der bertige Dass seit den 1988ern und insbesondere in den letzten 10-15 Jahren es besonders viele Neugründungen von Damenverbindungen gibt ist Fakt. Daneben beenden viele rein männliche Verbindungen und gemischte Verbindungen ihren aktiven Betrieb (was ich hier nicht erwähnt habe, weil der Anteil nicht klar ist). Dadurch steigt der relative Anteil an Damenverbindungen zu den anderen Verbindungen.

Oder möchtest du ihnen einfach ihre Existenz absprechen?

LG --Alrael (Diskussion) 08:35, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nein, so nicht. Seit wann gibt es Verbindungen und seit wann gibt es Frauenverbindungen? Und wieviele? Wenn man bei 0 startet ist eine Verbindung schon unendlich viel mehr, was für eine sinnbefreite Argumentation. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:43, 26. Apr. 2024 (CEST)

Siehe Damenverbindung. Die ersten Gründungen gibt es seit dem Frauenstudium, d.h. seit 1900. Mit dem 2. WK sind alle Verbindungen eingegangen und die Damenverbindungen wurden aus unterschiedlichen Gründen nicht direkt wiedergegründet, im Gegensatz zu vielen Herrenverbindungen.

Andere Verbindungsarten gibt es bereits seit dem frühen 19. Jahrhundert, einzelnes ist im Artikel Geschichte der Studentenverbindungen nachzulesen.

Aktuell gibt es 60 aktive Damenverbindungen und nochmal ca. 60 inaktive Damenverbindungen (d.h. keine Studenten mehr, sondern nur Alumni) in Deutschland (seit den 1975ern, da anzunehmen ist, dass die von zuvor alle erloschen sind). Und in Österreich und der Schweiz gibt es auch noch einige, wobei es in der Schweiz eher mehr gemischte Verbindungen gibt. Siehe: Liste der Damenverbindungen

--LG Alrael (Diskussion) 17:27, 26. Apr. 2024 (CEST)

Frauenbild 2

Andere haben sich aufgrund verschiedener Gründe (meist Mitgliedermangel) seit den 1968ern und auch in den letzten Jahren (Stand 2024) Frauen geöffnet (siehe auch [[gemischte Verbindung]]).

Auch diese Löschung kann ich nicht nachvollziehen. Siehe gemischte Verbindungen

Unabhängig davon, dass ich einen POV habe, kann es nicht sein, dass ich deswegen klare Fakten nicht in den Artikel schreiben darf.

Oder wie sind deiner Meinung nach gemischte Verbindungen entstanden? Neugründungen gemischter Verbindungen gibt es erst seit wenigen Jahren. Meistens (eigentlich immer) haben sich ab den 1968ern männliche Verbindungen den Frauen geöffnet. Und auch das geschieht immer mal wieder in der heutigen Zeit. Siehe Liste der Listen von Studentenverbindungen und meine noch im BNR befindliche Liste von gemischten Studentenverbindungen. --Alrael (Diskussion) 08:39, 19. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion 2 zum selben Thema innerhalb von 4 Minuten, was soll das? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:12, 26. Apr. 2024 (CEST)

Was sollte deine Löschung? Ich habe zwei Abschnitte zur Diskussion eröffnet, weil du diese zwei Abschnitte gelöscht hattest.

Hast du noch immer ein Problem mit diesem Abschnitt? Er ist so in dem angeführten Artikel gemischte Studentenverbindungen nachzulesen. Und in meinem BNR findest du eine noch nicht veröffentlichte Liste zu diesen Verbindungen.

--LG Alrael (Diskussion) 17:31, 26. Apr. 2024 (CEST)

Neubewertung Lesenswertstatus

Übertrag von KLA, bitte hier 14 Tage ausdiskutieren und erst dann auf KLA vorstellig werden, Danke (zum Verfahren siehe hier [1]) Krib (Diskussion) 16:14, 20. Apr. 2024 (CEST)

Im Oktober 2005 wurde der Artikel lesenswert, damals gab es noch neutrale Informationen über das Frauenbild beispielsweise oder Kritik an den Verbindungen. Seit damals wurde das ganze im Prinzip nur noch durch das Portal SV verschönert, schöngeschrieben. Kritik wurde umgewandelt, das Frauenbild ist plötzlich ein Erfolg mit 10% Frauenverbindungen. Aus Kritik wurde Anschläge auf Studentenverbindungen, es ist schlicht unglaublich wie wenig neutral dieser Artikel geworden ist. Eine Lobby steht hinter dem Artikel und baut diesen zugunsten der Freunde der SV ständig um. Eine neutrale Meinung ist da nicht erwünscht und wird auch entsprechend torpediert. Man kann zu SV stehen wie man will, aber neutral ist dieser Artikel nicht mehr. Geschweige denn lesenswert. Ich schlage als Sofortmaßnahme die Abwahl lesenswert vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:06, 20. Apr. 2024 (CEST) Ergänzung, hier der ursprüngliche Abschnitt KRITIK https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=9880931#Kritik, aus Frauenfeindlichkeit wurde das Frauenbild mit den Damenverbindungen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:12, 20. Apr. 2024 (CEST)

Dem muss ich entschieden Widersprechen. Der Artikel ist sehr neutral gehalten (ansonsten bitte ich um konkrete Beispiele außer in der Kritik).

Außerdem ist die Kritik umfangreich im Artikel eingearbeitet, dass sich die Kritik beispielsweise auch in Sachbeschädigungen usw äußert ist schade, aber leider Tatsache.

Dass in letzter Zeit viele Damenverbindungen gegründet werden, ist ein Fakt siehe Liste der Damenverbindungen. Und eine Schätzung hilft dabei dem Leser dies zu verstehen.

Dennoch steht zum Frauenbild noch eine Menge (in Teilen) berechtiger Kritik drin, was ist daran falsch, das Bild, wie es aktuell ist, darzustellen?

Außerdem hast du als starker Verbindungsgegner (nicht anders kann ich deine Bezeichnung als befremdlich lesen und deine zahlreichen Meldungen für Vandalismus in deiner Diskussion erkennen) wohl einen stärkeren POV als so mancher Verbindungsfreund.

Auch würde ich mich freuen, wenn du in der Diskussion im Artikel antworten würdest, nachdem du meine letzten Änderungen revertiert hast. Ansonsten werden wir wohl wieder beim Vandalismus landen. :(

--Alrael (Diskussion) 11:25, 20. Apr. 2024 (CEST)

ich danke für diese Bestätigung. QED. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:27, 20. Apr. 2024 (CEST)

Von wann ist denn dieser alte Kritikteil? Den kenne ich nicht, ich bearbeite noch gar nicht so lange hier mit. Aber meiner Meinung nach, sollte der wieder eingearbeitet werden. (Falls er wikipediawürdiger Literatur entspringt.) --Alrael (Diskussion) 11:33, 20. Apr. 2024 (CEST)

 keine Auszeichnung Es ist beinahe ironisch, dass der Artikel nach wie vor den Status eines ausgezeichneten Artikels trägt, obwohl er zahlreiche schwerwiegende Mängel aufweist. Lobenswert sind sicherlich die weitgehend nachvollziehbare Struktur sowie die Aufnahme einiger brauchbarer Werke unter dem Abschnitt „Literatur“. Die Einbindung einer Tabelle in den Abschnitt „Verbindungsarten“ erleichtert zudem dem Laien den Einstieg in das Thema. Doch hier enden die positiven Aspekte bereits.

Die Mängel betreffen vor allem auf den Inhalt des Artikels, die unzureichende Belegung von Aussagen und die Verwendung teils völlig ungeeigneter Literatur in den Fußnoten. Die Darstellung der Geschichte ist für einen Überblick deutlich zu knapp und vereinfacht an einigen Stellen derart, dass sie letztendlich irreführend ist. Besonders problematisch ist der Abschnitt „Aktuelle Kontroversen“, der ohne erkennbares Konzept erstellt wurde und etwa die Hälfte aller Belege des Artikels ausmacht.

An einigen Stellen verkommt der Artikel sogar zu einer bloßen Aneinanderreihung von Kuriositäten, wie beispielsweise in den Abschnitten über „Verbindungen außerhalb des deutschen Sprachraums“ oder das Verbindungswesen in Liechtenstein. Diese Missstände überraschen wenig, wenn man bedenkt, dass fast 40 Prozent des Artikels von Nutzern verfasst wurden, die weniger als 1 Prozent zum Gesamtinhalt beigetragen haben. Zudem fehlt es dem Artikel an einem kohärenten Konzept, was sich in der Uneinheitlichkeit des Inhalts deutlich bemerkbar macht. Ein umfassendes Verständnis für das Thema lässt sich mit dem aktuellen Stand des Artikels kaum erreichen. --Teutschmann (Diskussion) 02:08, 26. Apr. 2024 (CEST)

 keine Auszeichnung Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:16, 20. Apr. 2024 (CEST)

Die Seite ist nicht die Erweiterung der Artikeldisk! Ihr solltet dort einen Konsens erarbeiten. Ansonsten ist die Vorgehensweise: Mängel gegen eine Auszeichnung auf der Artikeldisk aufführen und den Autoren 14 Tage zur Bearbeitung einräumen [2]. Sollte danach keine Verbesserung bzw. kein Konsens erreicht werden, kann man den Artikel hier zur Neubewertung vorstellen. MfG--Krib (Diskussion) 11:35, 20. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, das habe ich versucht, leider reagiert er nicht auf die Diskussion. (Vor allem nachdem mir der alte Stand noch nicht mal bekannt war.) --Alrael (Diskussion) 11:38, 20. Apr. 2024 (CEST)

Die Regularien zur Abwahl sind hier nicht erfüllt. Keine entsprechende Hinweise auf der Artikeldiskussion. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:38, 20. Apr. 2024 (CEST)

Die Hinweise zur fehlenden Neutralität und zur Schönfärbung gibt es seit Jahren. Sowohl auf der Disk als auch im Portal SV. Die Abwahl ist nur eine längst fällige Konsequenz. Seit nahezu 20 Jahren wird der Artikel nun per POV umgefärbt, seit rund 10 Jahren wird das schon diskutiert. Da muss man keine weiteren 14 Tage warten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:37, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hast du Beispiele von Diskussionen, wo das beschriebene der Fall ist? Also wo wurde nicht auf dich reagiert oder Änderungsvorschläge (in nicht logischer, also POV, Art und Weise) abgelehnt?

Ansonsten kann ich dir nur anbieten mit dir zusammen den von dir kritisierten Abschnitt zu diskutieren und zu überarbeiten. --Alrael (Diskussion) 15:32, 20. Apr. 2024 (CEST)

Besuche das Archiv, da gibt es ausreichend Beispiele über 10 Jahre. Oder schau Dir Deine Beiträge an, Du editierst nur im Bereich SV und das auch nicht neutral. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:56, 20. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du so etwas vorwirfst, bist du in der Belegpflicht konkrete Beispiele zu liefern und nicht bloß auf ein Archiv, welches etliche Diskussionen enthält zu verweisen. Außerdem editiere ich nicht nur im Bereich SV, sondern auch studentisches Brauchtum in anderen Ländern, siehe Republica, Tuna usw.

Was ist außerdem dagegen einzuwenden, wenn man Wikipedia in seinem Interessengebiet bearbeitet? (Du bearbeitest/revertierst doch selbst viel im Bereich der Studentenverbindungen. Wieso solltest du keinen POV aus der genau gegensätzlichen Richtung als Verbindungsgegner haben?)

Soweit ich richtig verstanden habe schrumpft die Autorenschaft der Wikipedia immer mehr und es sind neue Autoren erwünscht. --Alrael (Diskussion) 16:08, 20. Apr. 2024 (CEST)

Inhaltlich halte ich mich hier raus, habe mir aber mal die Mühe gemacht das Archiv durchzusehnen zum Thema Frauenbild und führe hier incl. der alten Lesenswert-Disks die Links dazu auf. Dies sollte sicher bei der Neubewertung hilfreich sein:

• Lesenswert-Disk 2005: Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/003#Lesenswert-Diskussion
• 2007: Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/004#Kritikabschnitt_Frauenfeindlichkeit
• 2008: Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/004#"Frauenfeindlichkeit"_etc.
• 2008: Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/004#Frauenfeindlichkeit
• Lesenswert Neubewertung 2009: Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/005#Erfolglose_Lesenswert-Abwahl_vom_5._bis_12._Juli_2009
• 2010: Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/006#Frauenbild
• 2013: Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/007#Frauenbild
• 2013: Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/007#Frauenbild_"Offensichtlich_falsches_entfernt._"

Gerne können hier noch Links zu evtl. vorhanden Portaldisks ergänzt werden. MfG--Krib (Diskussion) 09:34, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke auch, dass es kein Problem sein sollte sollte, noch mal 14 Tage zu warten, wenn der Artikel wirklich solche großen Schwächen hat, wie angesprochen, dann werden die nicht mal eben in 14 Tagen behoben sein und dann kann man auch ohne weiteres in die Abwahl gehen. Da sollten wir dann auch durchaus konsequent sein. --Godihrdt (Diskussion) 11:07, 21. Apr. 2024 (CEST)

Bisher wurde ja konkret nur der Umfang/der Inhalt der Kritik bzgl Frauenbild kritisiert? Fallen dir/euch noch andere Sachen im Artikel auf, bevor das erst in der Abwahldisk zur Sprache kommt? :) --Alrael (Diskussion) 12:51, 21. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Sammlung der Artikel! Ich habe es mir mal durchgelesen. Soweit ich das nun richtig verstanden habe, laufen nun die 14 Tage bis zur erneuten Abwahl-Besprechung?

Und muss von den/demjenigen vorgebracht werden, was konkret problematisch ist und dann konkretere Sätze oder reicht es aus, wenn einfach nur Frauenbild/Frauenfeindlichkeit angesprochen wird mit dem Hinweis, dass es überarbeitungswürdig sei? --Alrael (Diskussion) 12:47, 21. Apr. 2024 (CEST)

An sich gibt es keine objektiven Anforderungen daran, was nun die Anzeige von Mängeln ist. Es müsste aber auf jeden Fall jemand auf der Disk einen konkreten Mangel beschreiben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:25, 21. Apr. 2024 (CEST)

Frauenbild Abschnitt aus 2005 bzgl. Lesenswert-Status

Nachdem in der obigen Lesensabwahl-Diskussion der Frauenbild-Abschnitt von 2005 zum Vorbild genommen wurde. Möchte ich diesen hier nochmals kommentieren und erläutern, weshalb der aktuelle Abschnitt besser und differenzierter ist als das folgende:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=9880931#Kritik

Vor allem der Politologe Stephan Peters beschreibt die Studentenverbindungen ohne Differenzierung als Brutstätten männlicher Ideologie: "Das Ziel der studentischen rechtskonservativ gesinnten Corps ist es, eine männliche Elite zu reproduzieren." [2]

1. "beschreibt die Studentenverbindungen ohne Differenzierung": Und im folgenden beschreibt Peters Corps, also doch eine spezielle Verbindungsart, und eben nicht alle Studentenverbindungen.
2. "rechtskonservativ" halte ich auch nur bei sehr wenigen Corps für zutreffend, ich kenne viele homosexuelle, linke und ausländische Corpsstudenten. Hier wird es so dargestellt, als wäre es ein Großteil der Corps oder sogar der Studentenverbindungen allgemein.
3. Weiter ergibt die Kritik zur Kreation einer "männlichen Elite" im Abschnitt Frauenbild keinen Sinn. Sicher ist allerdings, dass das Ziel einer Studentenverbindung auch ist, dafür zu sorgen, dass ihre Mitglieder studieren und einen erfolgreichen Abschluss machen. Ob man dann tatsächlich irgendwann zu einer irgendwie gearteten "Elite" gehört, ist und bleibt vom einzelnen abhängig und ist nicht garantiert, nur weil man einem Corps oder einer anderen Studentenverbindung beitritt. (Auch da die Zusammensetzung der Studiengänge mittlerweile deutlich diverser ist.)

Hierbei vertritt Peters auch die Meinung, die Essenz des Männlichen sei der Nationalsozialismus mit den Symbolen von Schwert und Schild, und die Essenz des Weiblichen die Demokratie mit dem Symbol des Dolches, weswegen die Dolchstoßlegende eine Propaganda korporiert geprägter Männer gegen die Frauen gewesen sei. Damenverbindungen beschreibt Peters als "Freundinnen Korporierter, die sich zu Kaffeekränzchen treffen".

1. Essenz des Männlichen sei der Nationalsozialismus mit den Symbolen von Schwert und Schild: Hier sehe ich keinerlei Zusammenhang zu den beiden Thematiken, nur soviel: Studentenverbindungen waren bereits seit 1935 verboten und in der DDR ging das Verbot weiter zur Auflösung der DDR.
2. Essenz des Weiblichen die Demokratie mit dem Symbol des Dolches, weswegen die Dolchstoßlegende eine Propaganda korporiert geprägter Männer gegen die Frauen gewesen sei: Dieser Satz ergibt einfach keinen Sinn. Was hat die Dolchstoßlegende bitte mit Korporierten zu tun? Allgemein spricht dieser verbindungskritisch eingestellte Autor in Rästeln
3. Damenverbindungen beschreibt Peters als "Freundinnen Korporierter, die sich zu Kaffeekränzchen treffen".: Ich halte diese Äußerung für unglaublich sexistisch und finde, dass der Autor Peters allein dadurch nicht mehr zitiert werden sollte. Damenverbindungen haben ein vollkommen eigenes Verbindungsleben und existieren bereits seit dem Frauenstudium, bzw. durch Neugründungen ab den 1988. Siehe Liste der Damenverbindungen. Maximal könnte man hier sogenannte Couleurdamen meinen, welche häufige weibliche Gäste der männlichen Studentenverbindungen sind, jedoch keine eigene Verbindung gründen wollen.

Eine fundiertere Kritik mit ähnlicher Tendenz üben Kulturkritiker und Sozialwissenschaftler, etwa Norbert Elias und Dietrich Heither. Sie sehen Studentenverbindungen als männliche Seilschaften, die im universitären und wirtschaftlichen Bereich Postenschacher betrieben, Frauen den Aufstieg in Führungspositionen erschwerten und einen "virilen Habitus" einübten, der zur Durchsetzungsfähigkeit und Wiederbelebung militaristischer Einstellungen in einer von Konkurrenzstrukturen beherrschten Gesellschaft diene.

1. "fundiertere Kritik": Ob diese Kritik fundiert ist, kann man nur bezweifeln, da sich die Autoren nie in verbindungsstudentischen Kreisen bewegt haben können.
2. "Studentenverbindungen als männliche Seilschaften, die im universitären und wirtschaftlichen Bereich Postenschacher betrieben": Stimmt einfach nicht. Ohne abgeschlossenes Studium und entsprechend gute Noten kommt niemand an einen guten universitären oder wirtschaftlichen Bereich.
3. "Frauen den Aufstieg in Führungspositionen erschwerten": Stimmt aus den oben genannten Gründen nicht, selbst wenn würden alle Frauen im Verbindungskreis diese Kontakte ebenfalls nutzen. Auch Verbindungsmitglieder haben Frauen, Töchter usw.
4. "einen "virilen Habitus" einübten, der zur Durchsetzungsfähigkeit und Wiederbelebung militaristischer Einstellungen in einer von Konkurrenzstrukturen beherrschten Gesellschaft diene.": Studentenverbindungen haben nichts mit militaristischen Einstellungen zu tun. Das einzige, was mir in der Richtung einfällt wäre der Fuchsenstatus. Dieser gilt aber nur für 1-2 Semester und ist eine Probezeit für Neumitglieder. Dort geht es aber wie in vielen Gemeinschaften nur darum, dass man als Neumitglied an die Hand genommen wird, Dinge erklärt bekommmt und zB bei Veranstaltungen mitorganisiert.

"Der geringe Frauenanteil wird von vielen Korporationen selbst als Manko angesehen, so dass sie zwar weiterhin keine Frauen aufnehmen, diesen aber als Verkehrsgästen Zugang zu Ihren Räumlichkeiten gewähren. Einige Korporationen unterstützen die Gründung von Damenverbindungen. Diese Bemühungen waren bisher wenig erfolgreich, jedoch gibt es vereinzelt auch solche."

1. Siehe Liste der Damenverbindungen, mittlerweile gibt es in Deutschland 60 aktive Damenverbindungen und nochmals circa genauso viele suspendierte Damenverbindungen. Seit 2000 entsehen jährlich 1-2 neue Damenverbindungen.
2. Und wie ich bereits geschrieben hatte und in den Artikel einfügen wollte: Mittlerweile (Stand 2024) führen zahlreiche Neugründungen von Damenverbindungen dazu, dass fast an jedem Hochschulort mindestens eine Damenverbindung existiert (''siehe auch: [[Liste der Damenverbindungen]]''). Entsprechend dazu ist auch ihr Anteil zu den gemischten Verbindungen und den rein männlichen Verbindungen gestiegen.
3. Wie ich weiter geschrieben hatte und einfügen wollte: Andere haben sich aufgrund verschiedener Gründe (meist Mitgliedermangel) seit den 1968ern und auch in den letzten Jahren (Stand 2024) Frauen geöffnet (siehe auch [[gemischte Verbindung]]).
4. Demnach hat sich dieser Abschnitt sehr seit 2005 verändert und stimmt faktisch nicht mehr.

In diesem Kontext wird häufig verschwiegen oder abgetan, dass sich immer mehr gemischte Studentenverbindungen etablieren, wo Männer und Frauen gleichberechtigte Mitglieder stellen. Zumeist haben diese Verbindungen kulturelle oder musische Ausrichtung (z.B. Sondershäuser Verband).

1. Mittlerweile gibt es gemischte und reine Damenverbindungen in vielen Verbänden, mittlerweile gibt es in Deutschland sogar einen Verband der weiblichen Verbindungen das Norddeutsche Kartell weiblicher Korporationen.
2. In Österreich gibt es schon länger einen weiblichen, christlichen Verband den Verband farbentragender Mädchen. Und in der Schweiz sind die gemischten Verbindungen viel weiter verbreitet als in Ö und D.
3. Diese Abschnitte wurden in die neuen Artikel Damenverbindung und gemischte Verbindung ausgelagert.

Fazit

Daher kann ich nicht nachvollziehen, wieso dieser gradezu historisch anmutende Abschnitt besser als der aktuelle sein sollte. Daher sehe ich hier auch keinen Überarbeitungsbedarf bzgl des Frauenbildes. Gerne können wir hier noch besprechen, was für reputable, gerechtfertigte Kritik dem aktuellen Abschnitt hinzugefügt werden kann.

Wenn die Kritik allgemein überarbeitet werden sollte, bitte ich darauf zu achten, dass unter diesem Lemma nur Studentenverbindungen innerhalb des deutschprachigen Raumes fallen und die anderen in Studentenverbindungen außerhalb des deutschen Sprachraums fallen. Diese Trennung wurde in einer alten LD zwar kritisiert, allerdings kann man nur so dem Umfang dieser Artikel gerecht werden.

Weiter möchte ich anregen, dass spezifische Kritik nicht hier unter die allgemeine Kritik der ganzen Studentenverbindungen fällt, so der Abschnitt Rechtsextremismus. In diesem steht ausschließlich etwas über DB-und BG-Burschenschaften. Daher finde ich, dass man diesen thematisch passend in den Artikel zur Deutschen Burschenschaft packen kann. Ich habe hierfür bereits einen Verweis zum Hauptartikel eingefügt. Dann wird jedem Lesenden auch klar, dass es sich dabei nur um einen bestimmten Verbindungstyp und besser noch nur um einen bestimmten Verband mit ca 60 Mitgliedern von Burschenschaften handelt.

--LG Alrael (Diskussion) 17:14, 25. Apr. 2024 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Studentenverbindung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. --Teutschmann (Diskussion) 21:33, 25. Apr. 2024 (CEST)

Darum soll es hierbei ja gehen. Ich habe zu dieser Version Stellung genommen, weil sie von dem Benutzer, der den Artikel zur Lesenswert-Abwahl gestellt hat, als Vorbild genommen wurde. Und danach habe ich noch um Verbesserungsvorschläge gebeten. --LG Alrael (Diskussion) 21:45, 25. Apr. 2024 (CEST)

cum leporibus (mit den Hasen) ist auf die Einladung zu schreiben, wenn man die Anwesenheit von Frauen erwünscht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:13, 26. Apr. 2024 (CEST)

lasst es uns Hasenbild nennen, ok? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:13, 26. Apr. 2024 (CEST)

Woher hast du denn? Beleg?

Ist auf jeden Fall eine seltsame Auffassung zu Frauen.

--LG Alrael (Diskussion) 14:43, 26. Apr. 2024 (CEST)

Das eigentliche Problem mit dem Abschnitt „Aktuelle Kontroversen“

Ich halte den Fokus des Abschnitts „Aktuelle Kontroversen“ für nicht ideal. Ein offensichtliches Problem besteht darin, dass versucht wird, gesellschaftliche Vorurteile mit dem akademischen Diskurs zu verknüpfen, wobei dieser Versuch in zweierlei Hinsicht scheitert. Die Verbindungslandschaft ist (entgegen der landläufigen Meinung) äußerst heterogen, und viele Verbindungstypen ähneln sich höchstens äußerlich durch Kleidung und das Pflegen bestimmter Bräuche. Daher ist es notwendig gewesen, bestimmte Verbindungstypen herauszugreifen und sie dann anhand bestimmter Vorurteile, Strukturen oder Gepflogenheiten zu bewerten, um so Kritik zu üben. Der Fokus nimmt dabei bizarre Formen an, denn logischerweise kann ein „antiquiertes Frauenbild“ nur auf einen bestimmten Teil der Verbindungen überhaupt sinnvoll angewendet werden, und die Verbindung zwischen den Unvereinbarkeitsbeschlüssen der SPD und Verbindungen als solchen erscheint mir zumindest unklar. Dadurch verliert sich die Darstellung der Kritik, da einerseits eine Pauschalisierung vorliegt, andererseits aber auch keine Darstellung der Fundamentalkritik erfolgt. Letztere gehört hier aber klar hinein. Seit der Wende zum 20. Jahrhundert gibt es vor allem aus dem Milieu der politischen Linken eine fundamentale Ablehnung der Korporationen. Diese Kritik, in deren Kontinuität auch die Kritik der jüngeren Zeit steht, muss hier historisch kontextualisiert und dargestellt werden, denn nur sie legt die Axt auch wirklich an die Wurzel. Sich irgendwelche Dachverbände mit antisemitischen Verbindungen herauszugreifen und dann den Dachverband, die Verbindung oder den Verbindungstyp zu kritisieren ist kein sinnvoller Ansatz für Fundamentalkritik an Verbindungen. Der Verweis darauf, dass hier nur „häufige Kritikpunkte“ aufgezählt würden, erscheint mir außerdem unpassend, da jeder, der auch nur ansatzweise mit der Verbindungslandschaft im deutschsprachigen Raum vertraut ist, wohl kaum auf die Idee käme, CV-Verbindungen rechtsextreme Tendenzen zu unterstellen. Der Zweck des Abschnitts sollte schon darin bestehen, die Kritik am Verbindungswesen als Ganzes zu beleuchten.

Darüber hinaus gibt es natürlich zahlreiche Kritikpunkte an den schlagenden Verbindungen und dem von ihnen gepflegten Männerbild aus allen nur denkbaren Richtungen (CV und KV, Sozialismus, Feminismus, in jüngerer Zeit mitunter auch aus den Korporationen selbst), die in verschiedenen Wellen über sie hereingebrochen sind und im Artikel zur Mensur umfassend behandelt werden müssen. Der dortige Abschnitt „Kritik“ verdient den Namen nicht und offenbart vor allem die Gesinnung der Verfasser. Ein Blick in das Literaturverzeichnis sorgt vor allem für Irritationen. --Teutschmann (Diskussion) 21:43, 25. Apr. 2024 (CEST)

Im Laufe der Zeit wurde aus diesem Abschnitt das Opfer Studentenverbindung geschaffen. Aus der eigentlich kritischen Betrachtung der Verbindung wurden dann die Verbindungen Opfer durch Farbbeutel Anschläge, man stelle sich vor, da gibt es sogar Bilder dazu im Artikel. Dieser Artikel ist somit zum Propaganda Tool der SV geworden, der wird Leser manipuliert, alle hier editierenden aller Couleurs stehen gemeinsam für diese Propaganda. Beachtlich, aber so gar nicht im Sinne eines NPOV. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:11, 26. Apr. 2024 (CEST)

Zustimmung. Der Artikel hat seit seiner Erstellung eine mitunter kaum nachvollziehbare Entwicklung genommen. Vor allem der Nutzer @Q-ß, aber auch andere, haben dabei eine nicht zu unterschätzende Rolle gespielt. Beispielsweise hat jener einen Abschnitt zum Thema „Alkoholmissbrauch“ zunächst mit Unwahrheiten gefüttert und ihn letztlich wegen „mangelnder Belege“ ganz gelöscht. Sein Werk ist auch die Änderung des Abschnitts „Kritik“ in „Aktuelle Kontroversen“. Am 20. Juni 2009 hat er auch jenen albernen Abschnitt eingefügt, der heute „Gewalt gegen Studentenverbindungen“ heißt.

Man möge mich hier nicht falsch verstehen. Der Abschnitt „Aktuelle Kontroversen“, vormals „Kritik“, ist niemals wirklich gut gewesen, weil die dargestellte Kritik selten die Verbindungen als solche betroffen hat, was aus meiner Sicht aber der einzige sinnvolle Ansatz für den Absatz sein kann. Fundamentalkritik hat sich zwar auch mal im Artikel gefunden, war aber nie mehr als eine Nebensächlichkeit. Die Nennung von rechtsextremen Tendenzen bei manchen Burschenschaften ist aus meiner Sicht in diesem Abschnitt zwar fehl am Platz, weil sie nicht die Studentenverbindungen als solche betrifft – diese Dinge gehören in die Artikel zu den Dachverbänden. Entlarvend ist allerdings, dass verschiedene Nutzer diese mitunter unglückliche Darstellung der Kritik zunächst stetig verharmlost und letztlich eine Art Opfermythos aufgebaut haben. Eine differenzierte Betrachtung der ganzen Thematik ist offenbar niemals das Ziel gewesen. Dass viele hier editierende Nutzer kein Interesse daran haben, hier Fundamentalkritik darzustellen, sondern sich lieber mit dem Vorwurf des „Rechtsextremismus“ und dem Verbindungen mitunter pauschal unterstellten „negativen Frauenbild“ begnügen, weil sich diese Dinge leicht als wenig valide Vorurteile geißeln lassen, ist vor diesem Hintergrund geradezu enthüllend. --Teutschmann (Diskussion) 16:10, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ja, dieser Artikel wurde massiv durch POV ergänzt, kein Wunder, die meisten Autoren sind auch in Verbindungen oder Corps, wen wundert da der Schönschrieb. Es besteht ein massiver IK. Würden Firmen so agieren, wären sie längst auf deren Artikel gesperrt. Aber hier entstehen anscheinend auch immer wieder Verbindungssocken, die auch hier alles manipulieren. Das ist längst nicht mehr einer Enzyklopädie würdig. Das wäre so, als würde Putin versuchen die US Wahl zu beeinflussen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:23, 26. Apr. 2024 (CEST)

Kann dir zustimmen, es sollte hier allgemeine Kritik gesammelt werden und nicht spezifische, die nur einzelne Dachverbände oder sogar nur einzelne Verbindungen betrifft. Insbesondere bzgl des Rechtsextremismus betrifft dies hauptsächlich die DB, welche mit 60 Bünden eine klare Minderheit darstellt.

Ich hoffe, dass hier ein differenziertes Bild entstehen kann. Am besten indem beide Seiten darauf hinarbeiten dies mit reputablen Belegen zu schaffen.

Problematisch ist bei diesem Thema leider, dass es entweder verbindungshassende Quellen oder verbindungseigene Quellen gibt, was beides POV ist. Und wenig, was wirklich als neutral zu bewerten ist.

Außerdem ist es wichtig, dass ein aktuelles Bild dargestellt wird und nicht wie es historisch war. (Das könnte man zwar gesondert anbringen, passt aber nicht in diesen Artikel.)

--LG Alrael (Diskussion) 16:40, 26. Apr. 2024 (CEST)

Veränderung in Einleitung

Häufige Kritikpunkte sind der ritualisierte und ausufernde Alkoholkonsum, ein altertümliches Frauenbild, bei einigen Verbindungen die Nähe zum Nationalsozialismus und das Bewerben des Netzwerkes zum eigenen Vorteil.

Von @SlartibErtfass der bertige

Ich bitte um Literatur oder andere Belege.

Insbesondere die Nähe zum Nationalsozialismus halte ich nicht für haltbar.

--LG Alrael (Diskussion) 14:49, 26. Apr. 2024 (CEST)

STOP Benutzer:Alrael, hier hast Du die Änderungen durch Benutzer:Arabsalam Rückgängig gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Studentenverbindung&diff=244230380&oldid=244229381. Heute hast Du meine Änderung zurückgesetzt. Du bist kein Admin, Du bist nicht der, der hier die Inhalte bestimmt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:38, 26. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt nicht. Ich habe die obige Änderung nicht rückgängig gemacht, lies:

"11:37, 20. Apr. 2024‎ Ichigonokonoha ‎−59‎ Änderung 244230380 von Arabsalam rückgängig gemacht; Das gilt ausweislich des Artikeltextes nur für gewisse Gruppen, nicht aber so allgemein, wie das diese Änderung suggerieren würde"

Außerdem ist mir bewusst, dass ich kein Admin bin. Ist es dir bewusst, dass du kein Admin bist? Du hast nämlich meine Änderungen ebenfalls revertiert, siehe obige Diskussion Frauenbild, Frauenbild 2.

Mir ist es - wie dir - erlaubt, nach Belegen zu fragen. Ich habe dies, im Gegensatz zu dir, auch hier ausdrücklich zur Diskussion gestellt und nicht wie du unkommentiert gelassen.

--LG Alrael (Diskussion) 15:44, 26. Apr. 2024 (CEST)

Also bitte erstmal Dinge überprüfen und nicht anderen falsche Tatsachen vorwerfen. Danke. --LG Alrael (Diskussion) 15:45, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ahhh, Du gibst also zu gegen zwei Autoren zu agieren, die beide mehr als 10 Jahre hier aktiv sind und Du nur einzig und allein im SV Umfeld und das mit ein paar Edits unterwegs bist? Deine ganze Zeit in diesen Bereich steckst, was auf einen möglichen IK hindeutet? Und versuchst jede Diskussion einfach so lange zu führen, bis nur noch Deine Meinung dasteht? Das nenne ich KWzM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:10, 26. Apr. 2024 (CEST)

Was soll KWzM und IK bedeuten? Und nein, wie schon geschrieben gehe ich hier gegen niemanden spezielles vor. Vielmehr habe ich dir dargelegt, dass ich mit dem anderen Revert nichts zu tun habe.

Und zu diesem Revert: Du hast doch ebenfalls von mir Dinge revertiert? Wieso wunderst du dich, wenn ich auch etwas - im Gegensatz zu dir - mit Begründung revertiere? (Zu dem du bisher noch keine inhaltliche Stellung genommen hast, was mich in meiner Position bestärkt.)

Und soll ich mich jetzt dafür entschuldigen, dass ich neu bei Wikipedia bin? Was ist das für ein Verhalten von einem so erfahrenen Nutzer wie dir, der es eigentlich besser Wissen sollte?

Die Wikipedia braucht neue Leute, weil ihr die Autoren wegbrechen. Wieso wirfst du mir immer wieder Tatsachen vor, die einfach nicht der Wahrheit entsprechen?

--LG Alrael (Diskussion) 17:00, 26. Apr. 2024 (CEST)

English Language Wikipedia

I'm on the English Language Wikipedia, Fraternities and Sororities Wikiproject. We generally view en:Studentenverbindung as falling under the project. If there is someone who would be willing to help us understand whether Studentenverbindung could be regional and any guidance as to whether all similar groups elsewhere in Central Europe should be called Studentenverbindung. I'm Naraht on enwiki, or just join us on the talk page.Naraht (Diskussion) 18:11, 10. Mai 2024 (CEST)