Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/April#Thema_1

AdT: 70 Jahre...

Das Helicobacter pylori wurde nicht erst 70 Jahre bei Gastritis-Patienten entdeckt - was sich auch fälschlich so lesen lässt, als wäre es da überhaupt erst entdeckt worden (das war spätestens 1905). Schon 1983 war der Zusammenhang zu Magengeschwüren und Magenkrebs eindeutig klar - die Pharmaindustrie hat das nur sehr lange gedeckelt bekommen. Selbst Teilweise heute wird noch teuer verschrieben und gastroskopiert, weil es einfach ein Milliardenmarkt ist.--Mideal (Diskussion) 07:41, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ 22:03, 4. Apr. 2014 (CEST)

Prof. Karin Rehnqvist

"Prof. Karin Rehnqvist bezieht Kulning (Kuhglocken) in klassische Kompositionen ein." besser "Kuhlocken" sic! --Wehe00 (Diskussion) 00:29, 2. Apr. 2014 (CEST)

Das g ist durchgestrichen, was man evtl. erst auf den zweiten Blick sieht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:48, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wenn in den Artikeln "Prof." nicht zum Namen geschrieben wird, weshalb dann auf der Hauptseite? Der Name sollte reichen. --Rommp (Diskussion) 15:56, 2. Apr. 2014 (CEST)

Geändert. --DaB. (Diskussion) 16:15, 2. Apr. 2014 (CEST)

Danke --Rommp (Diskussion) 16:53, 2. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ 22:03, 4. Apr. 2014 (CEST)

Was geschah am 4. April?

"1994 – Die vormalige Dorfkirche von Pritzen, wo sie 1988 dem Lausitzer Braunkohle­tagebau hatte weichen müssen, wird nach ihrem Wiederaufbau in Spremberg als Evangelische Auferstehungs­kirche eingeweiht." Was genau soll dieser Satz sagen?? Tippfehler? Kann das bitte jemand korrigieren? Danke :-)--Aerinsol (Diskussion) 18:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ 22:07, 4. Apr. 2014 (CEST)

Anadarko

Tippfehler: jahrzentelanger -> jahrzehntelanger (nicht signierter Beitrag von 46.114.53.10 (Diskussion) 19:56, 4. Apr. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ 22:07, 4. Apr. 2014 (CEST)

Formalismus

Einen Hingerichteten nur unter den "kürzlich Verstorbenen" aufzuführen, ohne die Todesursache zu nennen, stößt mir auf. Umso auffälliger ist der Formalismus dieser Rubrik, wenn am selben Tag ein Mordopfer darin steht. Ein Massenmörder kann Suizid verübt haben oder an einer Krankheit gestorben sein. Wenn der Tod einer Journalistin durch alle Medien geht, fällt auch dem letzten Leser der Hauptseite auf, dass da irgend etwas nicht stimmt. (hingerichtet) oder (ermordet) anzufügen, frisst kein Brot. Und jetzt bitte kein "Hamwirnochniegemacht". --84.153.84.114 08:51, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ein solcher Vorschlag gehört hierhin. Ich empfehle Dir, wenn Du etwas erreichen möchtest, Dein Anliegen etwas konzilianter zu fromulieren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --84.153.84.114 15:50, 5. Apr. 2014 (CEST)

[1]

Falls jemand dafür zuständig ist... 46.142.48.176 11:42, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ist hier völlig falsch; bitte entweder auf der Benutzer- oder der Artikeldisku diskutieren.--Mabschaaf 14:36, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:36, 5. Apr. 2014 (CEST)

Doris Day wurde 1922 geboren

nicht 1924 (nicht signierter Beitrag von 2a02:810a:580:ac:796c:e1fb:6b2d:79db (Diskussion) 3. April 2014, 19:12 Uhr))

Und woher weißt Du das bzw. hast Du dafür ein Beleg? Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:14, 3. Apr. 2014 (CEST)

https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/KWPG-6JZ, w:en:Talk:Doris Day und w:en:Doris Day, inkl. Fußnoten 1 und 5. SchirmerPower (Diskussion) 06:09, 4. Apr. 2014 (CEST)

und hier steht wie gewohnt 1924: IMDB.COM. Ich denke mal, sie selbst wird es auch noch wissen.--Mideal (Diskussion) 12:27, 6. Apr. 2014 (CEST)

Du kannst Dir gar nicht vorstellen, wieviel Unfug in der IMDb steht. da könnte man genausogut einen unbelegten Wikipedia-Artikel als Quelle nennen. Dass es widersprüchliche Angaben zum Geburtsjahr von Day gibt, ist schon länger bekannt, deswegen hatte ich mich auch bei der Vorbereitung der Einträge für "Was geschah" gegen Doris Day und für Goddall entschieden... --Andibrunt 12:42, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:14, 6. Apr. 2014 (CEST)

Braun Weiss Edel

Der "Braun Weiss Edel" ist ein FC St.Pauli Fanclub aus Elmshorn, ungefähr 35 km entfernt.

http://www.braunweissedel.de

Er wurde am 31.12.1993 geboren. (nicht signierter Beitrag von Goeny (Diskussion | Beiträge) 07:47, 4. Apr. 2014 (CEST))

Ich fürchte als reiner Fanclub ist er für die Wikipedia enzyklopädisch nicht relevant, es sei denn, er steht im Zusammenhang mit bedeutenderen Ereignissen als seiner „Geburt“. Du kannst dich gern an den Wikipedia:Relevanzcheck wenden. -- 32X 07:50, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:08, 6. Apr. 2014 (CEST)

Falscher Termin in SG

Bleib bei uns, denn es will Abend werden erscheint heute - wie ich leider jetzt erst sehe -, obwohl es eine Kantate für den Ostermontag ist und dafür nominiert wurde. Jeder spätere Tag wäre auch recht, aber sie jetzt in der Passionszeit herauszustellen, in der in Leipzig zu Bachs Zeit überhaupt keine Kantaten musiziert werden durften (tempus clausum), zeugt von wenig Geschichtsbewusstsein. - Eigentlich sollte ich mich ja freuen über drei SG an drei Tagen in Folge, aber - ... - Was können wir tun? --Gerda Arendt (Diskussion) 08:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hier lesen zu wenig Admins mit, ich würde es bei WP:AA platzieren, am Besten gleich mit dem ausformulierten Ersatzteaser, den du aus der Vorschlagsliste selbst auswählst. Dann stehen die Chancen gut, dass sich ein Berechtigter drum kümmert. SchirmerPower (Diskussion) 14:49, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:13, 6. Apr. 2014 (CEST)

Schon gewusst (heute)

• Der Autor Michael Muhammad Knight schreibt über die Parallelen zwischen Punkrock und modernem Islam.

...MannMannMann !!! _{Wollten wir nicht Stimulanzien bei der Komposition von Teasern weglassen?}

Ich habe den Artikel gelesen - aber wo wird da auf "Parallelen zwischen Punkrock und Islam" eingegangen? Und was ist mit "modernem Islam" gemeint ??

Als Diskussionsbasis ein Vorschlag:

• In seinen Romanen beschreibt der Autor Michael Muhammad Knight in provokanter Weise die Vielfalt des modernen muslimischen Lebens in Amerika.

"Romane" grenzt von seiner Biographie ab, in der es auch um andere Länder geht.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie - in schā'a llāh GEEZER^{… nil nisi bene} 09:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 09:46, 6. Apr. 2014 (CEST)

Kurt Cobain

Morgen! Laut Artikel (und meiner Erinnerung...) wurde er am 08.04. aufgefunden, nicht schon am 05. Könnte man vielleicht korrigieren... danke! --84.174.190.135 00:34, 5. Apr. 2014 (CEST)

und weil er zweimal da steht, kann man unten Douglas MacArthur (†5.4.1964) rein nehmen.

Wann er gefunden wurde, spielt hier m. E. keine Rolle. Darüber hinaus ist das m. E. keine Doppelerwähnung - einmal mit anderen erwähnt im Artikel des Tages, einmal bei den Jahrestagen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:16, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wann er gefunden wurde, spielt wirklich keine Rolle, tot ist tot... aber hier steht, daß er am 05.04. AUFGEFUNDEN wurde, und das ist sachlich falsch... --84.174.184.241 11:19, 5. Apr. 2014 (CEST)

Das wurde heute morgen um 1 Uhr schon gefixt [2]. Vielleicht mal deinen Cache leeren.--Berita (Diskussion) 11:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

upps... mea maxima culpa. Danke, schönes Restwochenende noch!! --84.174.184.241 14:01, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dir auch ein schönes WE und danke für den Hinweis. Zu dem weiter unten, ja es klingt etwas seltsam, eigentlich kann man ja nur an einem von beiden sterben. Der Artikel ist da aber auch nicht so exakt.--Berita (Diskussion) 18:18, 5. Apr. 2014 (CEST)

"[...] tötet sich selbst mit einer Überdosis Heroin und einem Kopfschuss." Verstehe ich das falsch oder eher "tötet sich selbst nach Einnahme einer Überdosis Heroin durch einen Kopfschuss"?--91.7.216.7 13:05, 5. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:09, 6. Apr. 2014 (CEST)

Schon gewusst (heute)

• Gefragt, wie er die Sendetürme sprengen konnte, die dem neuen Berliner Flughafen im Wege standen, antwortete Jean Ganeval gelassen: »Avec de la dynamite, mon cher« („Mit Dynamit, mein Bester“).

Das ist in dieser Ausdrucksweise sachlich nicht korrekt.

Im Artikel selber steht korrekt ausgeführt: ...soll er nur lakonisch geantwortet haben: „Mit Dynamit, mein Bester“ (»Avec de la dynamite, mon cher«).

Der Ausspruch ist nachweislich eine Anekdote:

• Hier: «Avec de la dynamite et des soldats français du genie, mon cher!»
• Hier: «Bien simplement, mon général, par la base et à la dynamite.»

Es nimmt dem Teaser in keinem Fall den Reiz, wenn man den Sachverhalt korrekt ausdrückt:

• Gefragt, wie er die Sendetürme sprengen konnte, die dem neuen Berliner Flughafen im Wege standen, soll Jean Ganeval gelassen geantwortet haben: »Avec de la dynamite, mon cher« („Mit Dynamit, mein Bester“).

GEEZER^{… nil nisi bene} 10:07, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:12, 6. Apr. 2014 (CEST)

Rolandas Paksas

"wegen Eidbruchs und Verstößen" --Lückenlos^wecken! 16:49, 6. Apr. 2014 (CEST)

Danke, erledigt.--Mabschaaf 16:53, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:53, 6. Apr. 2014 (CEST)

AdT 06.04.2014 - Shanghai

Auch nach Gesamtumschlag ist der Hafen mit 537 Millionen Tonnen Waren im Jahr 2006 der größte. - Die Aussage bsaieert auf einem 2007 erschienenen Artikel, ist zum aktuellen Zeitpunkt also bereits über sieben Jahre alt. Zumindest im AdT-Teaser könnte bzw. sollte man hier also die passende Zeitform wählen, sprich „war“. Oder mangels aktueller Zahlen gleich gänzlich weglassen, was dem Teaser wenig schaden dürfte, da inhaltlich eh gut gefüllt. --Ennimate (Diskussion) 02:27, 6. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Laut der Seite GeoHive betrug der Gesamtumschlag im Jahr 2012 736 Mio. Tonnen (laut dieser Statistik aber etwas weniger als der Ningbo-Zhoushan-Hafen). Gemäß offizieller Hafenseite waren es 2013 543 Mio. Tonnen; bei einer Steigerung von 8,1 % zum Vorjahr müssen es 2012 also rund 502–503 Mio. Tonnen gewesen sein. Aktuellere Zahlen wären also gegebeben, allerdings doch recht widersprüchliche Angaben... -Ennimate (Diskussion) 03:18, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ist kein AdT mehr, daher hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 7. Apr. 2014 (CEST)

In den Nachrichten

Auf der Hauptseite unter "In den Nachrichten ist ein "sich" zu viel: In Indien beginnt die Parlamentswahl, die sich sich über fünf Wochen hinziehen wird. Wahlberechtigt sind etwa 815 Millionen Inder. --148.188.1.60 (09:57, 7. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vielen Dank für den Hinweis, habe ich korrigiert. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:18, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

AdT 07.04.2014 El Greco

... und zog nach Toledo wo er ... - vor dem „wo“ bitte noch ein Komma einfügen (auch wenn der Teaser nur noch knapp sechs Std. auf der HS steht). --Ennimate (Diskussion) 17:54, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:01, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:08, 7. Apr. 2014 (CEST)

Was geschah am 8. April: Typo

1904 – Longacre Square wäre korrekt. Quelle: Artikel Times Square. Danke! — frank (Diskussion) 09:28, 8. Apr. 2014 (CEST)

geändert.--Mabschaaf 09:42, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:42, 8. Apr. 2014 (CEST)

Gerhard Schröder

...wird heute 70!--Sinuhe20 (Diskussion) 14:23, 7. Apr. 2014 (CEST)

+1 Da der 75. Geburtstag von Francis Ford Coppola und der 20. Todestag von Golo Mann in der "Was geschah am..."-Box Erwähnung finden, sollte auch der 70. Geburtstag des ehemaligen Regierungschefs der BR Deutschland da aufgeführt werden. Gruß, --Aristeides Ξ 17:03, 7. Apr. 2014 (CEST)

Mann raus und Schröder rein. Grüße LZ 17:51, 7. Apr. 2014 (CEST)

Mit welcher Begründung genau? Es werden normalerweise immer nur ein Geburtstag und ein Todestag bei den Jahrestagen berücksichtigt, wohl wissend dass es meistens mehr als nur ein prominentes Geburtstagskind gibt. Wenn neuerdings diese Konventionen ausser Kraft gesetzt werden, dann möchte auch gerne heute den 60. Geburtstag von Jackie Chan und den 75. Geburtstag von Sir David Frost erwähnt sehen. --Andibrunt 19:42, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das Datum ist inzwischen vergangen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2014 (CEST)

SG? Elektride

Es wurde zwar der Teaser-Vorschlag des Hauptautors vom 17. März 1:1 übernommen, doch nun, nach drei Wochen, regt sich auf der SG?-Diskussionsseite Kritik, und es gibt einen veränderten Teaservorschlag:

* In Elektriden sind nicht Elektronen sondern Anionen die negativen Ladungsträger

Vielleicht mag ein Befugter den Text in der Rubrik ersetzen.
--Goesseln (Diskussion) 13:22, 8. Apr. 2014 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:LZ6387|'''L''']][[BD:LZ6387|'''Z''']] 20:32, 8. Apr. 2014 (CEST)}}

Vielleicht mag ein Befugter den nun hinzugefügten Rechtschreibfehler beheben. Siehe Kommaregeln#Bestimmte Konjunktionen oder Adverbien.

In Elektriden sind nicht Elektronen, sondern Anionen die negativen Ladungsträger.

SchirmerPower (Diskussion) 21:03, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die negative Ladung hat sich noch nicht entschieden ;-), um 20:47 Uhr hat sich auf der SG?-Seite noch ein Experte gemeldet. --Goesseln (Diskussion) 22:00, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich frage mich, welcher Experte das mit den Anionen ausgewürfelt hat... Bitte den Unfug durch eine sachlich richtige Formulierung ersetzen, sofern es überhaupt eine solche auf der Diskussionseite von "Schon gewusst" gab.

Kurze laientaugliche Erklärung: Anionen sind beispielsweise das Chlorid wie in Natriumchlorid, das Hydrogencarbonat wie in Sodawasser oder das Hydroxidion wie in Natronlauge. Keine dieser Verbindungen sind Elektride... --Andibrunt 22:27, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich werde hier noch blöde... Habe die Formulierung jetzt ersetzt, nach dem Artikel PMID:12893933. Grüße LZ 23:00, 8. Apr. 2014 (CEST)

Als Hauptautor ist mir die derzeitige Formulierung auf der Startseite recht, allerdings müsste der Rechtschreibfehler "Anione" zu "Anionen" korrigiert werden. --Klaproth (Diskussion) 00:57, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich hoffe, so stimmt es nun. --DaB. (Diskussion) 02:48, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2014 (CEST)

Peaches Geldof - Berufsbezeichnung "It-Girl" ändern

Im Nekrolog habe ich es geändert, auf der Hauptseite kann ich es nicht: Geldof war schon lange vor ihrem Tod kein It-Girl mehr. Zudem ist die Bezeichnung insbesondere im Deutschen mit einer sehr negativen Konnotation verbunden, und somit im Nekrolog nicht nur falsch sondern auch unwürdig. Deshalb geändert. Im englischen Artikel über sie und auch in der englischen Presse taucht die Bezeichnung It-Girl praktisch gar nicht auf. Der deutsche Artikel ist sowieso sehr rudimentär (wenn man es freundlich umschreibt), als ob sie in ein paar Jahren mal hier und mal dort ein paar Photos gemacht und ein bißchen gelächelt hat und dann mal für Sendungen angefragt wurde, woraus nix wurde. Das sie regelmäßig Modekolumnen und inzwischen auch für Mother&Baby als Autorin tätig war, kommt nicht wirklich raus (und was sie noch alles gemacht hat, wie diverse Produktionen und Moderationen etc.). (Amüsant, das es im englischen Artikel über It-Girls eine Deutsche genannt wird, zu der es einen langen englischen WP-Artikel gibt, die aber in der deutschen WP nicht mal auftaucht, während P. Geldof hierzulande zu einem It-Girl wird...) VINCENZO1492 23:56, 8. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Im Nekrolog steht jetzt: britisches Fotomodell, Kolumnistin und TV-Moderatorin VINCENZO1492 00:01, 9. Apr. 2014 (CEST)

Geändert; das hättest du aber auch selbst ändern können, lediglich das Sichten muss ein Admin machen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 9. Apr. 2014 (CEST)

Sue Townsend gestorben

in the news Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:39, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:14, 11. Apr. 2014 (CEST)

Fehler bei "In den Nachrichten" ...

"Der Whistleblower Edward Snowden und die Dokumentarfilmregisseurin Laura Poitras (Bild) wurden [...] "

Das Bild [3] zeigt aber das Logo des Europarates. Da stimmt was nicht? --Scinax (Diskussion) 16:08, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich kleiner Schussel. Danke. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:13, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:13, 11. Apr. 2014 (CEST)

Neuer Kandidat für die kürzlich Verstorbenen

Bitte hier sichten, damit er Dominique Baudis ersetzen kann. Die Artikel sind etwa gleich lang, der neue Artikel ist besser belegt (durch Einzelnachweise und Literatur) und durch die Neuaufnahme würde dem Gebot der Vielfalt deutlich Rechnung getragen werden. Danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 17:54, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ist bereits gesichtet. --DaB. (Diskussion) 18:12, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 03:07, 12. Apr. 2014 (CEST)

Kommafehler bei Schon gewusst?

"Fünfzig Jahre nachdem sie als die unwirtschaftlichste Bahnstrecke Großbritanniens bezeichnet wurde, wird die Waverley Line wieder aufgebaut."

Fehlt nach "Jahre" nicht ein Komma? Nintendo-Nerd 12:30, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich sag mal: nein :-). --DaB. (Diskussion) 00:46, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:33, 13. Apr. 2014 (CEST)

Heartbleed ist jetzt ein eigenständiger Artikel

Bitte Heartbleed in den News neu verlinken. Ist jetzt ein eigenständiger Artikel. --Slick (Diskussion) 10:35, 13. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab ich gemacht. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 14:22, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:28, 13. Apr. 2014 (CEST)

Karlheinz Deschner

... ist verstorben. Dies sollte auf der Hauptseite ggf. ergänzt werden. [Aber wie ich die dt. Wikipedia inzwischen kenne ist die Nachricht des Todes eines der wohl wichtigsten zeitgenössischen Kirchenkritiker vermutlich keine Meldung wert, während sonst aber der Tod jedes x-beliebigen paraguayisische Provinzbischofs prominent und sofort vermeldet wird. Immerhin wird Deschners Tod seit Dienstag auf der Hauptseite ignoriert.] 87.51.169.180 21:59, 13. Apr. 2014 (CEST)

Am Mittwoch abend wurde sein Tod erst bekannt, dann stand er 24 Stunden auf der Hauptseite. --Nuuk 22:07, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:43, 13. Apr. 2014 (CEST)

Heartbleed

verschoben nach: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Heartbleed-Bug.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

Parlamentwahl in Indonesien

Kann man nicht im Nachrichtenbereich erwähnen, dass am 9. April in Indonesien eine Parlamentswahl stattfand. Zudem ist Indonesien immerhin die (derzeit) drittgrößte Demokratie der Welt (nach Indien und USA). --112.198.90.240 18:00, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wir haben bislang keinen Artikel zu dieser Wahl, deshalb können wir auch nichts verlinken. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 18:14, 9. Apr. 2014 (CEST)

@112.198.90.240 oder andere aktive Leser*innen: Zunächst wäre es gut, die Parlamentswahl in Indonesien 2014 (WP:Redirect?) (en-WP) im Artikel April 2014 aktuell zu halten und sauber zu bequellen, weil sie dort ja bereits erwähnt wird. Der Rotlink ist nichts böses, kann immer noch auf ein anderes Lemma verschoben werden, schadet auch im Hauptartikel Indonesien#Politik nichts, kann vielmehr einen Artikelstart anregen – ein allgemeines Lemma, das dann in Kategorie:Parlament (Asien) auftaucht (!), das wäre freilich geeigneter. Die en-WP hat einen Artikel "Elections in Indonesia", dort sind auch weitere Artikel verlinkt – also: Sprachenkundige bitte ran! @BeverlyHillsCop: Schon richtig, es wäre mutig, die Wahl auf die Hauptseite zu setzen, ohne dass sie irgendwo bequellt ist – einer der Links sollte bequellt sein. Doch wenn im Abschnitt Indonesien#Politik ein Beleg eingefügt wird, dass die Wahlen "in den Nachrichten sind" (also keine Parlaments-Seite oder kleine Auslandszeitung bitte), dann wäre eine Erwähnung für die zahlenmässig drittgrösste Demokratie schon gerechtfertigt. Vorschlag: Die Meldung "In Indien hat die Parlamentswahl begonnen, die fünf Wochen dauern wird..." drin belassen und um den 2. Satz kürzen "Wahlberechtigt sind etwa 815 Millionen Inder." Eine Graphik belebt ebenfalls, also:

Text? kleiner?

• „In Indien wird die Parlamentswahl fortgesetzt; Indonesien hat das Parlament am 9. April gewählt.“

Noch ist es allerdings zu früh zum Einfügen dieser Meldung, denn bis dahin muss noch bequellt werden. Also: Wenn fertig, dann bitte hier wieder melden (+Quelle)! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 18:20, 10. Apr. 2014 (CEST)

Frage zur Wahlkarte Indiens: Was bedeuten die Zahlen in den Klammern? Zahl der Bundesstaaten geben die wohl nicht an. --112.198.90.88 14:05, 11. Apr. 2014 (CEST)

Zahl der Wahlkreise? --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:13, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, dass das Thema ausreichend behandelt ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 15. Apr. 2014 (CEST)

Schon gewusst (heute)

• Der amerikanische Fotograf Nickolas Muray war nicht nur für sein fotografisches Werk bekannt, sondern auch als Fechter bei Olympischen Spielen und intimer Freund Frida Kahlos.

Warum "war"? Er ist auch heute noch dafür bekannt (er ist auf der HS der WP und es gibt Bücher über ihn und Kunst-Websites schreiben über ihn. "War" ist alles, was von ihm abhängt (er war ein...). Bekannt sein hängt von den (noch) Lebenden ab - und da ist Präsens angesagt.

• Der amerikanische Fotograf Nickolas Muray ist für sein fotografisches Werk bekannt, war aber auch Fechter bei Olympischen Spielen und intimer Freund Frida Kahlos. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:42, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wird dann auch krzr. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:42, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:05, 16. Apr. 2014 (CEST)

In den Nachrichten

Bitte auf Karfreitag statt auf Gründonnerstag verlinken. Dank im Voraus von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:22, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (Diskussion) 00:27, 18. Apr. 2014 (CEST)

Shane Gibson

Bitte auf den korrekten Shane Gibson (Musiker) weiterleiten!--Waerfelu (Diskussion) 18:34, 16. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, den Link sehe ich nicht, ist eventuell schon entfernt worden. --DaB. (Diskussion) 00:11, 17. Apr. 2014 (CEST)

der Fehler wurde postwendend behoben, aber da gestern ein ständiger Wechsel war, ist auch der Eintrag von 18:00 Uhr schon wíeder rausrotiert.

Warum ist er eigentlich schon wieder raus? Dort stehen Verstorbene vom 12. 04. (Eduard Gaugler und Edda Weßlau), Gibson starb am 15. und damit wie über zwanzig andere auch nach Gaugler und Weßlau?! --Dk0704 (Diskussion) 19:59, 17. Apr. 2014 (CEST)

bitte die Rotationsregeln dort lesen (First in first out) und ggf. Verschlimmbesserungsvorschläge machen. --Goesseln (Diskussion) 21:02, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 18. Apr. 2014 (CEST)

Was geschah am 18. April? - Sprachkorrektur

Statt "wird ... durch MEK-Beamte erschosssen" viel besser und korrekt: "wird von MEK-Beamten erschossen". "durch" gibt das Mittel, die Umstände an, der Täter wird im Passiv mit "von" verknüpft. Gruß vom Sprachfreund49 09:23, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:29, 18. Apr. 2014 (CEST)

Redundanz ..?

• Der "Titel" ist Kürzlich Verstorbene - da steckt "kürzlich" drin und das wird durch das jeweilige Datum in Klammern erläutert.
• Und dann auch noch "Verstorbene", das heisst: Die Personen dort sind - am angegebenen Datum (und da besteht ja kein Zweifel, denn es ist nur ein Datum und es ist ein kürzliches) - dann-und-dann verstorben.

Ist da nicht das Pluszeichen in der Klammer redundant?

Womit könnte ein entsprechender Satz falsch verstanden werden, wenn das Pluszeichen fehlen würde?

Und es ist ja auch keine biographische Einleitung, sondern nur eine kurze Namens-, Funktions- und Datums-Liste

Will man sich mehr ansehen, kann man dem Link folgen zu Nekrolog 2014. Auch da wird kein Pluszeichen verwendet, da man (wohl zurecht) annimmt, dass der Leser Nekrolog - ebenso wie Kürzlich Verstorbene versteht als "irgendwas mit Tod, diesen Personen und diesen Daten".

Also wäre die Frage: Ist die Ansammlung von fünf Pluszeichen ( † † † † † ) dort der Hauptseite essenziell oder redundant? :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 08:04, 3. Apr. 2014 (CEST)

Einverstanden wenn ich knapp antworte? An dieser Stelle entbehrlich, da selbsterklärend. --HOP盒 08:08, 3. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Wäre der Titel Was macht eigentlich ..? gäbe es wohl eine Berechtigung. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:17, 3. Apr. 2014 (CEST)

Es könnte sich auch um das Datum der Eintragung handeln. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:42, 3. Apr. 2014 (CEST)

PISA-Generation? ;-) Dann sollten wir unbedingt die unkommentierte Zahl in Klammern - sonst in der WP völlig ungewôhnlich - kommentieren. Wie wäre "am 31. März im vollendeten 68. Lebensjahre". GEEZER^{… nil nisi bene} 13:06, 3. Apr. 2014 (CEST)

Direkter Vergleich:

Kürzlich Verstorbene

• Urs Widmer (75), Schweizer Schriftsteller († 2. April)
• Jacques Le Goff (90), französischer Historiker († 1. April)
• Władysław Filipowiak (87), polnischer Prähistoriker († 31. März)
• Ferdinand Masset (93), Schweizer Politiker († 31. März)
• Ann Howard (79), britische Opernsängerin († 26. März)

Weitere kürzlich Verstorbene

Und mal eine Adaptation, die von der spanischen WP inspiriert ist und sich an "Was geschah am..." anlehnt:

Verstorben am ...

• 02. April –  Urs Widmer (75), Schweizer Schriftsteller
• 01. April –  Jacques Le Goff (90), französischer Historiker
• 31. März – Władysław Filipowiak (87), polnischer Prähistoriker
• 31. März – Ferdinand Masset (93), Schweizer Politiker
• 26. März – Ann Howard (79), britische Opernsängerin

Weitere kürzlich Verstorbene

Das Kriterium, dort zu erscheinen ist die Aktualität ("das Datum"), daher vorangestellt. Dann folgt "die Person" (im Zentrum) mit Alter, und am Ende "die Beschreibung". Übersichtlich, klar, ein bissl kürzer und selbverständlich. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:29, 3. Apr. 2014 (CEST)

Gefällt mir deutlich besser als der Status Quo. Eventuell sollten bei einstelligen Tageszahl {{0}} davor stehen, damit es weniger unruhig wirkt (also * {{0}}2. April). —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:34, 3. Apr. 2014 (CEST)

Auch ich finde diese Darstellung besser. Sie wirkt übersichtlicher. --Voyager (Diskussion) 19:14, 3. Apr. 2014 (CEST)

+ 1 --HOP盒 20:21, 3. Apr. 2014 (CEST)

Sieht in der Tat deutlich angenehmer aus. Guter Vorschlag.--91.7.216.203 20:25, 3. Apr. 2014 (CEST)

−1 Durch die unterschiedlich langen Monatsnamen wirkt das unruhig (leichter Shift in der Spalte der Gedankenstriche), zudem ist der Name interessanter als das Datum und sollte folglich zuerst genannt werden. --132.230.1.28 10:24, 4. Apr. 2014 (CEST)

In der Logik des letzten Nebensatzes, sollten auch bei "Was geschah am..." auch zuerst die geborenen/gestorbenen Personen gelistet werden und dann erst das Jahr - in Klammern, am Ende mit * oder †. Das machen wir aber nicht.

Das alleinige und einzige Kriterium in die hier zur Diskussion stehende "Abteilung" zu kommen, ist das vor kurzem stattgefundene Ableben - nichts anderes. Man kann beobachten, dass bei besonders tragischen Todesfällen, in Windeseile ein Artikel zusammen ge§#@$! wird, weil eine sonst nicht oder noch nicht wahrgenommene Person in diese Sparte passt. Der letzte dieser Fälle war die Lebensabschnittsbegleiterin eines bekannten Rock 'n' Rollers (dessen voller Name, Gesicht und Randparameter uns sofort einfallen, während der volle Name der Dame, ihr Gesicht und ihre Randparameter schon wieder in den Abgrund des Vergessens geglitten sind.)

Jede(r) muss solange draussen warten, bis er/sie das Kriterium Numero Uno erfüllt hat. Der positive Aspekt ist: Das lange Warten macht den meisten nichts aus - im Gegenteil... GEEZER^{… nil nisi bene} 17:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

Angesichts dieses Feinschliffs freue ich mich schon auf den 2. März, den 2. August, den 2. September, den 2. Oktober und den 2. November eines jeden Jahres. -- 32X 00:26, 9. Apr. 2014 (CEST)

Bei der Überschrift "kürzlich.." könnt man sich auch das genaue Sterbedatum ersparen. 2kreuzer --RobTorgel 12:42, 4. Apr. 2014 (CEST)

Selbstverständlich der Name zuerst. Wg. der Übersichtlch (aber nicht nur). Die Person ist in diesem Falle das zu benennene Ereignis, nicht das Datum, die Herkunft oder das Relevanzkriterium, alles nach dem Personennamen ist ggf. redundante Information, da vielleicht bekannt. Er geht ja darum auf den Tod (bzw. daß qualitativ wertvolle Lemma in der WP) hinzuweisen. Und das Datum am Anfang? Wie sieht das denn aus. 5 mal untereinander: kürzlich verstorben: * 10. April -neeee. Oder wie die Reihen hüpfen, wenn man den 31. Dezember und 1. Januar untereinander hat... VINCENZO1492 23:41, 8. Apr. 2014 (CEST)

Nochmal ganz deutlich: Wir haben Tausende von verstorbenen Personen in WP. Der einzige, wirklich einzige Grund, dass eine Person in diesem Kasten erscheint ist ... die Aktualität. Genau so wie auf der anderen Seite "Was geschah am..."

Der unterliegende Nekrolog 2014 verfährt ebenso. Warum sollte in einem Fall den Wagen vor das Pferd spannen? GEEZER^{… nil nisi bene} 08:40, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe schon einen Unterschied zwischen dem Nekrolog und der Box auf der Hauptseite. Auf der Hauptsetie ist das WER verstorben ist wichtiger als das WANN, im Nekrolog ist es genau anders herum, weil ja eine chronologische Auflistung erfolgt. Was habe ich von einer Box auf der Hauptseite, die als erste Information das heutige oder gestrige Datum nennt? Mir gefällt der Status Quo deutlich besser. --213.200.241.146 17:56, 10. Apr. 2014 (CEST)

finde den alten Kasten viel besser; der neue Kasten mit Datum zuerst sieht wie ein WettlaufTicker der Toten aus bei dem nur noch die (Todes-)Uhrzeit fehlt. Das wichtigste ist der Name, also der zuerst, der Todestag ist für mich das unwichtigste überhaupt, spielt nur für die Hinterbliebenen eine Rolle und kann deshalb rechts wie bisher in Klammern stehen. Der einzige Grund für die Auflistung ist neben der Aktualität doch dass der Artikel bereits existiert, ich kann mich jedenfalls an keinen roten Toten auf der HS erinnern. Is a bisserl überstrapaziert das alles.--Kino (Diskussion 11:15, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wettlaufticker: Machen wir bereits jetzt auch - die Toten sind nach Sterbedatum sortiert. Ginge ew wirklich um die Menschen, würden wir alphabetisch sortieren oder nach der Länge des Leben oder dem Bekanntheitsgrad der Personen. Das tun wir aber nicht. Wir machen eine todeszeitliche Tabelle. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:37, 16. Apr. 2014 (CEST)

Datum voran wäre m. M. n. zwar auch keineswegs verkehrt, die einfachste Lösung für die „Dopplung“ ist hingegen das bloße Weglassen des Sterbekreuzes vor dem Datum. Und das sollte ohne viel Mumpitz umsetzbar sein... --Ennimate (Diskussion) 14:06, 10. Apr. 2014 (CEST)

Genau darum scheints hier auch zu gehen, einige User ziehen vehement gegen das Sterbekreuz zu Felde, erst in Biografieartikeln, nun auch hier. Eine Redundanz und Änderungsbedarf sehe ich hier nicht. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde die bisherige Lösung besser und sehe keinen Änderungsbedarf --Anghy (Diskussion) 16:49, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich respektiere die Ansichen - aber darf ich nach den Argumenten dafür fragen?

Das MB war etwas anderes: Da ging es um ein Ersetzen. Hier ist die Frage: Warum ist es überhaupt nötig? (oben ausgeführt). In der span.-sprach. WP wird es auch ohne - nur mit Datum - verstanden. Das deutet darauf hin, dass es verständnismässig unnötig ist. Was übrig bliebe, ist der Gewohnheitsfaktor. Es es das? GEEZER^{… nil nisi bene} 07:38, 14. Apr. 2014 (CEST)

@Geezer: Nochmal ganz deutlich: ich teile Deine Auffassung nicht. Und nochmal ganz deutlich: Du musst nicht nochmal ganz deutlich werden und Diskutanten Begriffsstutzigkeit unterstellen, wenn sie Deine Auffassung nicht teilen. Schließlich habe ich ja Deine Inhalte verstande, folge aber nicht Deinen Folgerungen. Und nochmal ganz deutlich: es geht um den Nachrichtenkasten auf der Hauptseite, nicht um den Nekrolog. Und nochmal ganz deutlich: ich halte Deinen Vorschlag für die Befriedigung von bürokratischer Geilheit, aber nicht für eine sinnvolle Informationsaufbereitung auf der Haupt-(nachrichten)-seite, da Informationen auf einer Titelseite anders aufgenommen werden, als in einer Liste (dazu gibt es bestimmt auch schon irgendwelche Arbeiten von Hirnforscher, Psychologen und Medienwissenschafer, ist mir aber auch völlig egal, weil ich einfach selbst tausendfach gemerkt habe, wie man Informationen an welchen Punkten schnell aufnimmt). Und nochmal ganz deutlich: Du hast es zu akzeptieren, wenn man in Wikipedia Deine Meinung nicht teilt und Deine Vorschläge ablehnt und dann musste Du nicht nochmal ganz deutlich werde. Stöhn, dass man immer nochmal ganz deutlich werden muss und das schon um diese Uhrzeit... schönen Tag VINCENZO1492 06:49, 12. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die deutliche Anwort.

Kannst du noch kurz kommentieren, wie du zu meinen Argumenten ganz oben stehst? D.h. Format wie jetzt, aber worauf sich das Datum bezieht, solle augenscheinlich und ableitbar sein. Ist die zusätzliche Symbolik vonnnöten? GEEZER^{… nil nisi bene} 11:03, 13. Apr. 2014 (CEST)

• Boah, ich bin beeindruckt. Soviele Wörter um eine Einsparung von sechs Zeichen in der Überschrift?! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:42, 12. Apr. 2014 (CEST)

Gefällt mir überhaupt nicht, da die Box selten so aussehen wird, wie sie hier vorgestellt wird. Meist dürften nur ein oder zwei verschiedene Daten vorne stehen, und dann ist dieses Format unschön. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:19, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 10:28, 19. Apr. 2014 (CEST)

Peter Schiff †

Ich vermisse Peter Schiff (u. A. Stimme von HAL 9000) bei „Kürzlich Verstorbene“. --Igno-der-ant (Diskussion) 09:01, 19. Apr. 2014 (CEST)

eingefügt. --Seewolf (Diskussion) 09:08, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 09:08, 19. Apr. 2014 (CEST)

AdT vom Karsamstag

Die Wortherkunftsangabe stimmt so nicht ganz; ich würde deshalb jemanden, der das kann, bitten, die Klammer durch folgendes zu ersetzen:

(von griechisch {{polytonisch|ἄτομος}} ''átomos'' ‚unteilbar‘)

Vielen Dank und gesegnete Ostern! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 14:36, 19. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 18:15, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:43, 20. Apr. 2014 (CEST)

Rubin "Hurricane" Carter (erl.)

Heute gestorben: Rubin Carter - Quelle: http://www.cbc.ca/news/world/rubin-hurricane-carter-dead-at-76-1.2616026 84.153.244.175 16:38, 20. Apr. 2014 (CEST)

Wurde bereits eingetragen, ich hab’s gesichtet. --DaB. (Diskussion) 17:16, 20. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 20. Apr. 2014 (CEST)

Schon gewusst?

Kaiser Wilhelm II. hatte zwar eine eigene Loge in der Christuskirche in Kassel, hat diese aber im Gegensatz zu seiner Frau niemals besucht.

Soso- seine Frau hat er also schon besucht? --92.206.62.226 19:56, 20. Apr. 2014 (CEST)

@92.206.62.226: Wie wäre denn die geeignete Formulierung, wenn diese missverständlich ist? SchirmerPower (Diskussion) 20:18, 20. Apr. 2014 (CEST)

Die Kaiserloge in der Christuskirche zu Kassel wurde nur von der Kaiserin besucht. --92.206.62.226 20:44, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Vorschlag abgewandelt – so wars mir zu wenig Kaiser. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:02, 20. Apr. 2014 (CEST)

Der Satz sollte mit einem Punkt enden. Danke --Wiegels „…“ 21:31, 20. Apr. 2014 (CEST)

ein Punkt fehlt ...

Ich habe dem Satz einen Punkt spendiert (geklaut von der Hundedame hier rechts – sie wird es verkraften). Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:35, 20. Apr. 2014 (CEST)

Da kann ich ja lange grübeln wo der Punkt im Satz fehlt. :-)

Ich hatte die Vorschau gründlich studiert, aber eigene Fehler finden ....

Danke und Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:39, 20. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist die Doppeldeutigkeit des ursprünglichen Vorschlags nicht aufgefallen. Beim nun auf der Hauptseite stehenden Teaser habe ich für die Wiederholung morgen ein Komma entfernt (hinterm Kaiser), wenn ihr dem zustimmt, könnte es ja auch noch heute für knapp zwei Stunden entfernt werden. Falls es keine Zustimmung gibt, bitte ich um Rückmeldung oder Änderung der Rubrik für Mo. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:04, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte das für einen eingeschobenen Nebensatz gehalten; für was hältst Du es? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:43, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ist Einschub, denn es könnte ja auch lauten "...wurde nur von der Kaiserin besucht, nicht jedoch von Kaiser Wilhelm II." SchirmerPower (Diskussion) 22:51, 20. Apr. 2014 (CEST)

Das ist m. E. die beste Lösung – gemacht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:56, 20. Apr. 2014 (CEST)

Da bin ich leider kein Germanist, für einen Nebensatz fehlt mir aber das Verb. Auch wenn man es anders herum formulieren würde … Die für das Kaiserpaar errichtete Loge in der Christuskirche in Kassel wurde nicht von Kaiser Wilhelm II., sondern nur von der Kaiserin besucht. … würde ich dort (also hinter Kaiserin) kein Komma setzen. (Nach BK) OK und danke, --A doubt (Diskussion) 23:01, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin sonst eigentlich nicht der Nörgler… Aber zwei Punkte am Ende des Satzes? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:05, 20. Apr. 2014 (CEST)

Was hat das mit Nörgeln zu tun? ;-)

"(§ 105) Steht eine Ordnungszahl am Satzende, so dient der Punkt gleichzeitig als Schlusspunkt:

Der Nachfolger Wilhelms I. war Friedrich III." <= schreibt ein Online-Lexikon. GEEZER^{… nil nisi bene} 00:01, 21. Apr. 2014 (CEST)

Hm, nach 3 BK seid ihr nun fertig, und nun komm ich gemeckert ;-) Ohne zweites Komma ist richtig. Insgesamt finde ich die geänderte Formulierung jedoch ziemlich verknotet. Die IP war möglicherweise die einzige, die die Formulierung missverstanden hat. Wäre die Loge ebenfalls eine Person, würde ich zustimmen, dass es mehrdeutig ist. Aber so – ein Ort (Loge), den zwei Personen besuchen oder eben nicht, ist für mich alles ok. Wenn's also nach mir ginge >> alte Version wieder rein. Wenn nicht: die Kurzversion der IP von 20:44 Uhr ist knackiger, der Gegensatz von Kaiserloge und Kaiserin noch sichtbar. Die aktuelle Variante – Loge fürs Paar, nur sie geht hin – ist von der Aussage recht trivial. eryakaas | D 23:07, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, das ist Geschmackssache. Die jetzige Formulierung kommt m.E. zumindest der im Artikel nahe. Ansonsten, it's a wiki, sei mutig bis 23:59 Uhr... SchirmerPower (Diskussion) 23:19, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich wills doch immer allen Recht machen ;-) Hab die Kurzversion genommen. eryakaas | D 23:36, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, die Erle ist jetzt fällig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:44, 20. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:44, 20. Apr. 2014 (CEST)

Super Mario Land

Hallo, hier wird gemeldet, dass im heutigen Artikel des Tages im Wort „Hauptingeneure“ ein „i“ fehlt: „Hauptingenieure“. Danke für die Korrektur! --Wiegels „…“ 11:20, 21. Apr. 2014 (CEST)

Magiers wars. --Schniggendiller Diskussion 12:36, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:36, 21. Apr. 2014 (CEST)

Shinozuka Yoshio

Ist es angemessen, einen Toten noch mit Dreck zu bewerfen? --112.198.90.232 02:42, 22. Apr. 2014 (CEST)

Was stört dich denn genau? --79.231.77.57 11:12, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ist Kriegsverbrecher ein Beruf? Muss man ihn als Kriegsverbrecher in der Liste der Verstorbenen kennzeichnen, weil er einige Zeit in seinem Leben schlimme Fehler gemacht hat? Soweit ich weiß, hat er später bereut. Deswegen würde ich ihn nicht als mit einem Wort als Kriegsverbrecher hinstellen. (nicht signierter Beitrag von 195.82.91.2 (Diskussion) 12:42, 22. Apr. 2014 (CEST))

Na ja, es steht nicht immer der Beruf dabei, sondern die Haupteigenschaft, weswegen die Person relevant ist. Und das ist er hier nun mal als Kriegsverbrecher; immerhin wurde er dementsprechend verurteilt, und er hat sich auich dazu bekannt. Du hast recht, dass man da sensibel sein sollte, aber wenn dort stünde, er wäre "Soldat und Autor" gewesen, wäre das auch nicht ausgewogen, nur in die andere Richtung. Ich finde das so schon okay, der Artikel selber ist ja recht wohlwollend gehalten, und in der Übersicht steht nun mal nur ein Stichwort. --Kuli (Diskussion) 14:05, 22. Apr. 2014 (CEST)

Shinozuka wurde in die Wikipedia als Kriegsverbrecher aufgenommen. Kriegsverbrecher zu sein ist das, was ihn gegenüber zahllosen anderen Menschen auszeichnet und "enzyklopädisch relevant" macht. Die Lektüre des Artikels offenbart zudem, dass er im Rahmen seiner bescheidenen Möglichkeiten um eine Wiedergutmachung bemüht war. Das verdient Respekt, meinen hat er. Das ändert nichts daran, dass seine Taten ihn in diese Enzyklopädie gebracht haben. Taten, die so schwerwiegend waren dass sie auch im Rückblick über ein Menschenalter hinweg mit dem Täter verknüpft bleiben sollen. Wie bei jeder historischen Biografie ist das Todesdatum nur ein meist unbedeutender Teilaspekt. Herr Shinozuka kam auf die Titelseite weil er (1) kürzlich verstorben ist, und (2) es einen brauchbaren Artikel gibt. Wenn man den Einwand weiter verfolgt wird man die Darstellung aller Verstorbenen "säubern", oder die Taten mit den Tätern begraben wollen. Und das wäre eine unerträgliche Geschichtsverfälschung. Herr Shinozuka hat nicht geleugnet, schon das hebt ihn aus der Masse der Davongekommenen heraus. Gleichwohl besteht weder ein Grund ihn mit Dreck zu bewerfen, noch ein Grund historische Tatsachen zu verfälschen. Das würde Shinozukas Opfern nicht gerecht werden, und ihm selbst auch nicht. Aber die Anfrage bringt mich darauf, dass wir zwar einen Artikel zu Heinrich Boere haben, aber nicht zu Siert Bruins. Kommt demnächst. Ohne "Dreck" auf einen alten Mann zu werfen, sondern einfach mit den verfügbaren Fakten. -- Cimbail - (Kläffen) 15:29, 22. Apr. 2014 (CEST)

Der Ausdruck Kriegsverbrecher ist wohl immer mit einer Wertung verbunden, an die wir uns wegen WP:NPOV nicht anschließen können, und bedürfte also eigentlich eines relativierenden Kontexts, der sagt, von wem jemand als Kriegsverbrecher angesehen wird (auch wenn das wie hier u. a. die betreffende Person selbst ist), was im Hauptseiteneintrag aus Platzgründen kaum möglich ist. Neutraler und zugleich genauer als die jetzige Beschreibung wäre aber etwa „Mitarbeiter am japanischen Biowaffenprogramm“ oder dergleichen. --Abderitestatos (Diskussion) 16:47, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es noch etwas euphemistischer sein soll, ginge auch "medizinischer Mitarbeiter der japanischen Armee", grne auch mit "erfolgreicher" oder "ausgezeichneter" davor. Der Mann war ein unmenschliches Dreckschwein wie Joseph Mengele, da gibt es leider nichts zu beschönigen. "Später bereuen" nützt da leider gar nichts, auch wenn es davor schützen soll, in die Hölle zu kommen (versuchen kann man's ja).--Mideal (Diskussion) 13:03, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist nicht mehr auf der Hauptseite erwähnt, --A doubt (Diskussion) 00:06, 24. Apr. 2014 (CEST)

In den Nachrichten

Pessach ist vorbei, heute ist Welttag des Buches. Das Thema Hapag-Lloyd ist auch durch. Derzeit in den Nachrichten wäre z.B. der Novartis-GlaxoSmithKline-Deal, ist aber noch nix aktualisiert. Oder das Massaker im südsudanischen Bentiu. Oder (D-lastig) der Albigsche Straßenunterhaltsabgabe-Osterlochvorstoß. Oder wieder/immer noch die Ukraine. Oder ... --80.187.108.225 03:24, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hapag ist durch? - Mitneffen! Gestern meldeten die Nachrichten, dass sich nur 2,7% der CSAV-Aktionäre gegen den Zusammenschluss ausgesprochen haben. Der Hinweis wird - mit besseren Belegen, als meinen - bestimmt noch im Artikel ergänzt; noch jedenfalls ist de jure die Aktion nicht abgeschlossen! Bu63 (Diskussion) 09:58, 23. Apr. 2014 (CEST)

Welttag des Buches ist kein Thema für vorne - an jedem Tag ist irgendein Tag der/des..., solche Gedenk- und Aktionstage werden üblicherweise nicht herausgehoben.--Mabschaaf 10:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Aus den Hauptschlagzeilen ist Hapag-Lloyd definitiv verschwunden. Die Behauptung "solche Gedenk- und Aktionstage werden üblicherweise nicht herausgehoben" ist unwahr. Und wenn Pessach noch länger dasteht, lacht bald die ganze Welt über die de.wp. --80.187.106.75 10:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt. Letztes Jahr um die Zeit zum Beispiel hatten wir am 22. April den Earth Day/Tag der Erde und am 23. den Tag des Buches.[4] --46.114.9.84 13:22, 23. Apr. 2014 (CEST) 2012 ebenfalls.[5] --46.114.9.84 13:32, 23. Apr. 2014 (CEST)

Mit anderen Worten: Admin auf frischer Tat beim Lügen und Trotzkopfen erwischt. --80.187.99.29 07:25, 24. Apr. 2014 (CEST)

ADAC wäre prinzipiell möglich, aber der Artikel ist nicht aktuell.--Mabschaaf 10:46, 23. Apr. 2014 (CEST)

Es können doch auch mal nur zwei Stichworte da stehen, bis sich ein drittes findet ... --Anghy (Diskussion) 11:19, 23. Apr. 2014 (CEST)

Pessach ist jetzt raus, ADAC drin.--Mabschaaf 21:50, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:50, 23. Apr. 2014 (CEST)

Schon gewusst (23.4.2014)

• 2008 sendete die BBC einen Filmtrailer über fliegende Pinguine, ein Wunder der Evolution.

Die angebliche Serie hiess „Miracles of Evolution“ (Miracles ist Plural), schon das ist ein "Scherz", da die Evolution keine Wunder vollbringt. Die Aussage => fliegende Pinguine, ein Wunder der Natur <= ohne Anführungszeichen ist also nicht korrekt (in die Irre führen: Ja; falsche Aussagen: Nein). Dem Serientitel sollte man Rechnung tragen. Alternative:

• 2008 zeigte die BBC im Filmtrailer „Miracles of Evolution“ fliegende Pinguine.
• 2008 waren im BBC-Filmtrailer „Miracles of Evolution“ fliegende Pinguine zu sehen.

Zweimal krzr und genauer und "Miracles" kann sich der Leser durch mirakulös ableiten und der Gag sind ja die fliegenden Pinguine. Gruss GEEZER^{… nil nisi bene} 07:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

Dem stimme ich zu, und möchte noch ergänzen, dass die BBC den Trailer nicht gesendet hat. Zumindest wird das im Artikel nicht behauptet. Auch deshalb sind Geezers Alternativvorschläge genauer. --Kuli (Diskussion) 08:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe Geezers ersten Vorschlag eingebaut.--Mabschaaf 10:04, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Vorschlag für den kommenden Tag entsprechend aktualisiert. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

Noch ein typografischer Hinweis: Werktitel werden kursiv und nicht in Anführungszeichen geschrieben. SchirmerPower (Diskussion) 17:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Geändert.--Mabschaaf 21:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:04, 23. Apr. 2014 (CEST)

Kürzlich Verstorbene: Gabriel García Márquez

Gabriel García Márquez (17. April) sollte hier als Person von Weltrang genannt werden (bitte austauschen). --Matt1971 (Diskussion) 10:36, 23. Apr. 2014 (CEST)

Habe ihn eingefügt. Grüße LZ 10:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ 10:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Welche Leute entscheiden

Eigentlich was am 23 April passiert ? Wer ist so Minderbemittelt und denkt alles beginnt mit dem Jahr 1954 ? Ist nicht anderes in 10 000 Jahren passiert ? Da fällt einem nichts mehr ein, was hier für ******** am Werk sind. Bitte mal bedenken für die Zukunft, vielen Dank. --125.39.66.69 17:06, 23. Apr. 2014 (CEST)

An dieser Stelle wäre Minderbemittelt klein zu schreiben. Außerdem ist es nicht korrekt, vor die Fragezeichen ein Leerzeichen zu setzen. Und die Angabe "********" betrachte ich als persönlichen Angriff auf den Autoren der die Einträge ausgewählt hat. Da habe ich auf eine inhaltliche Auseinandersetzung keine Lust mehr. -- Cimbail - (Kläffen) 17:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das Minderbemittelt klein oder Groß geschrieben wird, wurde dir doch von Konrad Duden in die Wiege gelegt, wenn zufällig Hitler oder Stalin, Kim Jong-un oder David Hasselhoff die Vorherrschaft der Sprache wie man was in Deutsch schreibt übernommen hätten, dann würdest du vielleicht Minderbemittelt in Hieroglyphen schreiben. Wieso man ein Leerzeichen nach einem Ausrufezeichen setzt, ist wohl auch ein Geheimnis. Was wichtig ist und woraus es mir ankommt, ist die Botschaft... am 23 April geschah einiges und nicht nur 1954. Was man denkt wenn ******** steht ist allemal was man denkt was dort stehen kann und nicht was da steht. --183.238.133.43 19:04, 23. Apr. 2014 (CEST)

Statt hier verbal um dich zu schlagen, waere es nett, wenn du vielleicht das konkrete Ereignis erwaehnen koenntest, das deiner Meinung heute auf der Hauptseite fehlt. Vielleicht ist es tatsaechlich so wichtig (und entspricht den Kriterien), und kann dann noch nachgetragen werden. Immerhin arbeiten wir hier alle ehrenamtlich und sind Menschen, d.h. es kann auch mal was übersehen werden. Ein bisschen mehr Geduld und etwas weniger **** waere also durchaus angebracht. Zu deiner Frage: Vor dem Tag kann jeder und jede die Vorlage fuer "was geschah" bearbeiten, du bist also aufgefordert und willkommen. Am jeweiligen Tag selbst koennen das - zur Vermeidung von Vandalismus direkt auf der Hauptseite - jedoch nur noch admins. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:12, 23. Apr. 2014 (CEST)

Also erstens bekomme ich hier ständig im Minutentakt meine Proxyzugangsadressen gesperrt ? Es wird also verhindert, dass ich was schreibe und von ehrenamtlich kann hier keine rede sein. So weit ich weiß bekommt Pavel Richter seinen Job als Präsident oder wie immer man es nennt von Wikipedia über 90 000 Euro pro Jahr, was schwafelst du hier also von "Ehrenamtlich" A bougainvillea preguiçosa ? --119.97.146.16 19:38, 23. Apr. 2014 (CEST)

ich rede von den Leuten, die die Hauptseite gestalten, von denen bekommt keiner 90.000 Euro im Jahr. Aber gut, ich habe aufgrund deines Tons auch kein weiteres Interesse, mit dir zu kommunizieren. Einen konstruktiven Beitrag habe ich von dir nicht gesehen. Diskussion hiermit also fuer mich beendet. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 20:09, 23. Apr. 2014 (CEST) PS wenn du dich anmeldest, vermeidest du eine Sperre, allerdings ist es dafuer notwendig, in Diskussionen zumindest einen hoeflichen Ton anzuschlagen. Wie man in den Wald ruft ...

Wie man in den Wald ruft und kann man entweder 90 000 Euro an einen verteilen der aus dem Wald läuft oder man kann 9 000 Euro an 10 Leute verteilen die im Wald leben oder 100 Waldläufer 900 Euro geben, bevor sie zu einer Bande werden und Schinderhannes auftaucht oder Robin Hood. Ich bin mir sicher in deiner Welt ist alles "Ehrenamtlich" --61.164.211.152 20:42, 23. Apr. 2014 (CEST) (P.S. schreibe weiter an der so genannten Enzyklopädie)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 20:58, 23. Apr. 2014 (CEST)

Pechtropfenexperiment

Die Ausführung auf der Hauptseite ist nicht ganz korrekt, da der 9. Tropfen noch nicht gefallen ist. Er berührt lediglich den 8. Tropfen, hat sich aber noch nicht abgeschnürt. siehe das hier

Könnte mM komplett ersetzt werden, wenn es aktuellere Vorschläge gäbe...--Mabschaaf 10:05, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Was geschah am 23.4., Wurfuhr

Mit einem so minimalistischen Artikel auf die Hauptseite zu kommen, das ist Kunst...--Mideal (Diskussion) 16:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nein, ist es nicht, entscheidend war der aus dem Artikel hervorgehende Jahrestag, und die Entscheidung ist nicht zu beanstanden. Insbesondere deswegen, weil bis 34 Minuten vor dem Wechsel der Hauptseite kein aktueller Vorschlag existierte. Auch die heute Vormittag eingefügten Wartungsbausteine waren zumindest für heute entbehrlich, herumkacken und Bausteine schubsen kann jeder. Wenn Du darauf bestehst dass stets einwandfrei belegte Artikel ab 3 KB Umfang auf der Hauptseite erscheinen kannst Du gerne helfen und entsprechende Vorschläge einbringen: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage, sei mutig! -- Cimbail - (Kläffen) 17:39, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich hätte zwar zuerst mal tief durchgeatmet und dann überlegt wie ich es möglichst nett ausdrücken kann, aber ja, „herumkacken und Bausteine schubsen kann jeder“ trifft es ziemlich gut. Diese Tätigkeiten fallen mir auch immer wieder als beliebte Beiträge zu auf der Hauptseite angeteaserten Artikeln auf.

Wegen der minimalistischen Wurfuhr: Es gab für dieses Datum nicht allzu viel Auswahl an Geschehnissen. Da wäre der Möglicherweise-Geburtstag von Shakespeare, der aber eher geraten als belegt ist, weshalb ich ihn für Samstag zu seiner Taufe vorgesehen habe. Geholfen hätte er ohnehin nicht, weil wir nur einen Geburtstag in diese Box eintragen. Dann wäre die Schlacht von Clontarf noch eine Möglichkeit gewesen. Ein schöner langer Artikel, zu dem ich aber keinen Teaser hinbekam, weil die Kontrahenten in der de.wikipedia so umständlich beschrieben, in anderen Sprachversionen zwar kürzer bzw. klarer, dafür aber vielleicht allzu verkürzt dargestellt werden. Schließlich hätte es noch das erste Spiel auf dem Wrigley Field gegeben. Das wäre eine gute Alternative gewesen.

Die Wurfuhr jedenfalls ist halt ein Aufhänger, wobei in dem Satz ja auch noch die Artikel Basketball und NBA verlinkt sind, die Lesefreudige eine ganze Weile beschäftigen können. --Tsui (Diskussion) 18:18, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mich eben mal mit der Vorlage für den 11. Juni beschäftigt, weil einer der Artikel zum Datum überwiegend von mir stammt, aber noch kein buntes Bapperl trägt. Ich hätte einen formal korrekten Vorschlag für das Datum in zehn Minuten hinbekommen. Aber mit fünf Geburts- oder Todestagen. Und dabei drei Fürsten. Oder drei Naturwissenschaftler. So habe ich, damit sich nichts miteinander beißt, eine satte Stunde gebraucht. Immer wieder mit Blick in die Artikel, ob da irgend etwas absolut unpassend ist. Erstens möchte ich den wenigen fleißigen Helfern, die sich - auch bei "Schon gewusst" oder den Vorschlägen für die "Artikel des Tages" einsetzen, für ihre oft schwierige Arbeit danken. Und ich möchte zu mehr Beteiligung aufrufen. Ich werde auf jeden Fall meine Artikel, von denen ich glaube dass sie "vorzeigbar" sind, immer auch auf Jahrestage durchsehen. Und dann die Vorlage gleich mit aktualisieren. Wenn das schlappe 365 Leute ein mal im Jahr so machen, haben wir wundervolle, abwechslungsreiche Hauptseiten. In denen nicht immer alles 100%ig ist, aber wir haben dann die Arbeit und den Mecker fair verteilt. Demnächst aktuell: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/April und Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Mai und Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juni. Mitmachen, it's a wiki! -- Cimbail - (Kläffen) 18:56, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der 11. Juni sieht schon gut aus. Solche teils gemixten Tageseinträge sind ungewöhnlich, selten und gerade dadurch wieder interessant (für mich: Um eine historische Zeit in einem breiten Querschnitt kennenzulernen). Und Leser neugierig zu machen und so zum Lesen zu verführen ist ja in meinen Augen der Hauptzweck dieser Einträge. --Tsui (Diskussion) 09:39, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:00, 25. Apr. 2014 (CEST)

24.04.: Tag des Versuchstiers

Tag des Versuchstiers; finde ich erwähnenswert. --Daily-Delight (Diskussion) 23:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

Siebzehn Minuten vor dem Wechsel der Hauptseite war das nicht hinzubekommen: wir haben keinen Artikel Tag des Versuchstiers, und auch keinen zur National Anti-Vivisection Society oder Muriel Dowding. Und Hugh Dowding, 1. Baron Dowding ist etwas weit hergeholt, bis auf den Geburtstag. Vorschlag: schreib' einen Artikel, und schlage ihn rechtzeitig für das kommende Jahr vor. Oder, wenn Du herausfindest wann der Tag erstmals begangen wurde (1962, 1978, 1979), schlag' ihn zu einem "runden" Jubiläum vor, das steigert die Chancen, denn jeden Tag sind mehrere "Tage des fehlenden Artikels". -- Cimbail - (Kläffen) 02:25, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:02, 25. Apr. 2014 (CEST)

Schon gewusst (25. April 2014)

• Bei frisch gehäuteten Exemplaren des blinden Höhlenkrebses Typhlocaris ayyaloni sind seine inneren Organe sichtbar.

ist unnötig ungenau formuliert. Es geht um etwas Konkretes: Man hat gehäutete Exemplare (Plural) und deren (Plural) Organe sind zu sehen.

Das kollidiert mit der Absicht, es auf den Höhlenkrebs (seine Organe) beziehen zu wollen. Die Lösung könnte einfach sein (warum braucht man viele gehäutete Exemplare, um seine/deren Organe zu sehen??):

• Bei einem frisch gehäuteten Exemplar des blinden Höhlenkrebses Typhlocaris ayyaloni sind seine inneren Organe sichtbar.

GEEZER^{… nil nisi bene} 07:19, 25. Apr. 2014 (CEST)

Deine Aussage ist ungenauer, es ist nicht bei einem Exemplar, sondern bei allen Exemplaren dieser Gattung so.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

Was haltet Ihr von:

• Bei jedem frisch gehäuteten Exemplar des blinden Höhlenkrebses Typhlocaris ayyaloni sind seine inneren Organe sichtbar.

--Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:06, 25. Apr. 2014 (CEST)

@Tumelum: Es war das Prinzip gemeint, aber ich sehe deinen Kritikpunkt.

Es geht um die Beschreibung dieses Zustandes.

• Hat sich der blinde Höhlenkrebs Typhlocaris ayyaloni frisch gehäutet, sind seine inneren Organe sichtbar.

... oder so. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:28, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde die Formulierung dem SG angepasst. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:24, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:24, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nicht erledigt, Gattungs- und Artnamen werden kursiv gesetzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:04, 26. Apr. 2014 (CEST)

Nur die wissenschaftlichen. Beispiel: Art „Gemeiner Schimpanse“ nicht kursiv. SchirmerPower (Diskussion) 11:42, 26. Apr. 2014 (CEST)

erl. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:31, 26. Apr. 2014 (CEST)

Formulierung "Artikel des Tages" 25.04.14 - Berliner wissenschaftliche Luftfahrten

Hallo zusammen,

beim täglichen Durchstöbern des AdT ist mir folgende, nicht eindeutige Formulierung aufgefallen: [...]"Die Durchführung lag vor allem in den Händen des Militärluftschiffers Hans Groß und des Meteorologen Arthur Berson. Er nahm an 50 der 65 bemannten Luftfahrten teil und hatte auch großen Anteil an der wissenschaftlichen Bearbeitung der umfangreichen Messdaten."[...]

Das "Er" im zweiten Satz ist mMn nicht eindeutig und sollte durch "Letzterer" erstetz werden.

Hoffe, geholfen zu haben --DaPivo (Diskussion) 11:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:28, 25. Apr. 2014 (CEST)

Gleiches Trauerspiel wie gestern?

Der Koningsdag 2014 war gestern (wer es immer noch nicht glaubt, bitte den Artikel bis zum Ende lesen), steht aber im Moment immer noch auf der Hauptseite. Wieso kann man denn die Einträge nicht genau wie den Artikel des Tages und die Rubrik "Was geschah am" auch zum Tageswechsel aktualisieren? 46.114.146.101 01:41, 27. Apr. 2014 (CEST)

Herrscht dann in der niederländischsprachigen Wikipedia das gleiche Problem oder warum ist dort (!) der Konigsdag ebenfalls auf der Hauptseite? -- JCIV 03:00, 27. Apr. 2014 (CEST)

Schlimm ist es nicht, dass der Koningsdag auch heute auf der HS steht, schliesslich ist heute der Geburtstag des niederländischen Königs.

Es sollte aber inzwischen klar sein, dass sich die Hauptseite nicht von selbst aktualisiert und die Admins nur dann von sich aus neue Einträge formulieren, wenn sie gerade genug Zeit haben oder aber sie selbst ein Thema interessiert. Wer einen veralteten Eintrag nicht mehr lesen will, muss sich also auch die Mühe machen, einen Ersatz vorzuschlagen. --Andibrunt 09:43, 27. Apr. 2014 (CEST)

Soweit meine Niederländisch-Kenntnisse reichen, handelt es sich doch hier um den niederländischsprachigen „Artikel des Tages“ und nicht um die „Top-News“ und da ist der Datumsbezug des Koningsdags ja üblicherweise auf dem 27. April, der ja gleichzeitig der Geburtstag Willem-Alexanders ist.

Tatsächlich hat der Koningsdag gestern stattgefunden, erste "Partys" schon am Abend des 25. April. Siehe koningsdagnederland.com, Spiegel und nl:Koningsdag (Nederland) („en aangezien 27 april in het ingangsjaar 2014 op een zondag viel, werd de eerste Koningsdag op zaterdag 26 april gevierd.“). SchirmerPower (Diskussion) 10:07, 27. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:01, 27. Apr. 2014 (CEST)

fr:WP

... stehen kurz vor der 1,5 Million. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:58, 27. Apr. 2014 (CEST)

und en:WP hat die 4,5 Millionen gestern oder vorgestern überschritten. -- Cimbail - (Kläffen) 14:23, 27. Apr. 2014 (CEST)

en eingetragen --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 27. Apr. 2014 (CEST)

fr siehe anderer Absatz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:32, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:32, 28. Apr. 2014 (CEST)

Die beiden ehemaligen Päpste...

… klingt, als seien die beiden noch am Leben, aber eben nicht mehr Papst. Nicht umsonst steht ja auch beispielsweise in Johannes Pauls Artikel: Johannes Paul … war … Papst, und nicht: … ist ehemaliger Papst. Vielleicht wäre die beiden früheren Päpste besser, oder wir setzen den Satz gleich unter Vermeidung der Wiederholung des Wortes Papst ins Aktiv:

Papst Franziskus hat in Rom seine Vorgänger Johannes XXIII. und Johannes Paul II. (Bild) heiliggesprochen.

Wie wäre das? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 19:11, 27. Apr. 2014 (CEST)

Gut  , habe es ersetzt. Grüße LZ 19:25, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ihr eh grad am Ändern seid, fügt doch noch 2-3 &nbsp;s ein, sonst hängt teilweise das "II." so verloren in der Landschaft... Es sind übrigens nicht nur die Ordnungszahlen gemeint, sondern auch das Bild.

Ergänzung: Streng genommen gehört die Vatikanstadt gar nicht zu Rom, höchstens geografisch gesehen. Deshalb würde ich Rom ersetzen. Und Papst hier zu verlinken, ist auch nicht ganz im Sinne von WP:VL, hier würde ich eher Papst Franziskus in einem Begriff verlinken. SchirmerPower (Diskussion) 19:36, 27. Apr. 2014 (CEST)

Sehr schön! Vielen Dank fürs Ändern und schönen Sonntagabend Dir! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 19:37, 27. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

SG? Rapadilino-Syndrom

Ehrlich gesagt finde ich die Vokabel dramatisch bei einer Erbkrankheit nicht angemessen: im Drama wird ein Handlungskonflikt ausgespielt; dabei geht es entweder sehr lustig zu und am Ende löst sich alles in Wohlgefallen auf (Komödie), oder jemand begeht einen Fehler, der das Scheitern seiner Handlung verursacht (Tragödie im aristotelischen Sinn), oder jemand wird schuldlos schuldig (moderne Tragödientheorien). Auf jeden Fall ist ein Drama immer fiktional. Dazu erinnert mit dramatischen Folgen auch noch an die Wendung drama ensues aus englischen Fernsehprogrammzeitschriften. Wer unter erblich bedingten schweren Mißbildungen zu leiden hat, auf den trifft nichts davon zu. Zugestanden, daß dramatisch im journalistischen Sprachgebrauch schon den Charakter einer Katachrese angenommen hat. Hier wirkt es aber bestenfalls verharmlosend, schlimmstenfalls lächerlich.

Ich schlage vor, dramatisch im Teaser einfach durch schwer oder schwerwiegend zu ersetzen. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 07:55, 28. Apr. 2014 (CEST)

+1 Der Artikel ist sehr technisch und da passt "dramatisch" nicht in den Stil (ausserdem kommt "dramatisch" im Artikel wohlweisslich nicht vor. Schwerwiegend kommt auch nicht vor). "erhöhtes Krebsrisiko für die Betroffenen" ist argumentierbar. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:12, 28. Apr. 2014 (CEST)

Da das Krebsrisiko nur ein Teilaspekt ist, habe ich mich für schwerwiegend entschieden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:28, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:28, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia aktuell

Die französischsprachige Wikipedia hat nun – wie oben bereits angekündigt – die Marke von 1.500.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! SchirmerPower (Diskussion) 15:28, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hauptseite/Archiv/2014/April
Audiodateien	MIDI

Was für eine Barbarei! Die Marseillaise auf einer Elektroorgel! Das ist eine schwerwiegende Belastung von die dötsch-fransösische fröndschaff. Alternativ, obgleich mit leichten Störungen:

• Aufnahme von 1906
• Mireille Mathieu, auch nicht viel neuer -- Cimbail - (Kläffen) 17:35, 28. Apr. 2014 (CEST)

Die Meldung ist drin.--Mabschaaf 18:38, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:31, 28. Apr. 2014 (CEST)

Interne Neuigkeiten zu Willkommen bei Wikipedia

Die Rubrik Wikipedia aktuell zerhaut regelmäßig das Spaltenverhältnis der Hauptseite. Auch heute sieht es wieder einmal … nicht gut aus.

Der Vorschlag: Die Inhalte werden nicht per Mal-da-mal-nicht-da-Rubrik vermittelt, sondern stehen in der Willkommens-Box. --Qesčn Marc (Diskussion) 15:35, 26. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind 2.912.968 Artikel in deutscher Sprache entstanden.

Aktuell: Für den Publikumspreis des 20. Schreibwettbewerbs können noch Stimmen abgegeben werden.

Gute Idee. Aber das Spaltenverhältnis wird ein nie lösbares Problem sein. Nicht, weil sich vermutlich schwer jemand finden lässt, der die Hauptseite umbaut, sondern, weil die Spalten, ob mit oden ohne WP aktuell, je nach Bildschirmauflösung immer unterschiedlich lang sein werden.

Selbst bei Kürzung des Artikels des Tages kann man die Längen der Spalten nur mit einer möglichst häufig verwendeten Auflösung harmonisieren. Bei allen anderen Auflösungen, ob kleiner oder größer, bleiben die Spalten unterschiedlich lang. Da hilft das Weglassen von WP aktuell in der linken Spalte wenig weiter. SchirmerPower (Diskussion) 20:52, 26. Apr. 2014 (CEST)

Schon gewusst (24. April 2014)

• Generalmajor Simone Wilkie leitet das Australian Defence College und ist eine weibliche Führungsfigur des australischen Militärs.

"weibliche" ist redundant (und beinahe sexistisch).

(a) Es gibt wenige Männer, die Simone heissen.

(b) "Generalmajor Eugen Ott war auch Diplomat und war eine männliche Führungsfigur des deutschen Militärs." <= Das klingt schräg, oder?

(c) Das Bild macht klar, dass sie weiblich ist.

Auch im Artikel stand: Simone Louise Wilkie (* 1964 in Ballarat, Victoria) ist ein weiblicher Generalmajor der Australian Army und war... [habe das "weiblicher" herausgenommen] (Hypothetisch: Angela Dorothea Merkel (...) ist eine weibliche deutsche Politikerin (oder weiblicher Bundeskanzler). <= Wäre auch schräg.

Dann Führungsfigur: (a) nicht gefiniert und (b) kommt im Artikel nicht vor. Was ist eine Führungsfigur?

Vorschlag (Redundanz raus und konkreter - das "ihrem" macht erneut klar, dass sie zwei X-Chromosomen hat):

Sie hat eine gute Figur. Aber das alleine macht sie nicht zu einer Führungsfigur. ;O) --91.0.155.149 13:24, 29. Apr. 2014 (CEST)

• Generalmajor Simone Wilkie leitet das Australian Defence College und hatte in Afghanistan knapp 1.500 Soldaten unter ihrem Kommando.

GEEZER^{… nil nisi bene} 07:18, 24. Apr. 2014 (CEST)

(erl. entfernt) Zu a): Es gibt aber Männer, die Simone heißen (beispielsweise in Italien). Das weibliche ist eben nicht redundant, da es im Deutschen keine weiblichen Dienstgrade gibt. Fün Angela Merkel gibt es die weibliche Form des "Politkers", nämlich "Politikerin". Ich setze daher das "weiblich wieder ein Gruß --LW-Pio (Diskussion) 16:36, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dem Duden wäre Generalmajorin bekannt. --79.235.111.116 17:58, 24. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. "Generalmajorin" ist kürzer als "weiblicher Generalmajor" - soeben im Artikel angepasst. GEEZER^{… nil nisi bene} 18:50, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich fände es hilfreich, wenn diese Kommentare früher auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst kämen. Dort wurde beispielsweise der Artikel Simone Wilkie am 27. März 2014 vorgeschlagen. Und noch am 8. April wurde in der Artikeleinleitung das Wort Generalmajorin zu Generalmajor geändert (siehe hier) mit dem Kommentar „Dienstgrad angepasst“. Wie man auf WD:SG? sehen kann, gab es eine Diskussion um Dienstgrade etc. Wer sich also mit etwas auskennt, sollte bitte dort mal vorbei schauen und einen Kommentar hinterlassen, bevor ein Teaser auf die Hauptseite kommt. --A doubt (Diskussion) 19:54, 24. Apr. 2014 (CEST)

Sorry (falls die Nachricht u.a. mir galt), ich kenn mich nicht aus, lediglich mein Sprachgefühl sagte mir nur, dass die Bezeichnung Generalmajorin nicht unmöglich sein sollte. Kurzes googlen hat mich darin bestätigt (2. Treffer) und deshalb hier kurz gemeldet. Für längere Diskussionen fehlt leider die Zeit. Ansonsten unterstütze ich deinen Appell natürlich. Alles Gute --79.235.111.116 20:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin damals duch den esten Teaser auf den Artikel aufmerksam geworden und habe auch den o.a. Edit getätigt. Auf dieser Seite bin ich heute das erste Mal zu sehen (und nur wegen einem Verweis in der ZuQ) Ich habe auf der Disk des Lemma zu dem Thema was geschrieben. Meine Meinung kurz zusammengefasst: Entweder verwenden wir die Dienstgrade, wie sie in Deutschland üblich sind, dann gibt es keine weibliche Form davon (auch wenn der Duden evtl. etwas anderes sagen mag. Aber dann müssten wir auch jeden weiblichen Hauptmann entweder zur Hauptmännin oder zur Hauptfrau anpassen.) Oder wir verwenden den landessprachlichen Begriff und verlinken auf das äquivalente Lemma in der de-wp. Ich bevorzuge die zweite Variante. just my 2 cents--LW-Pio (Diskussion) 23:35, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube, Benutzer:A doubt meint Benutzer GEEZER, dem dieses Verhalten in letzter Zeit (evtl. aus gutem Grund) zur Regel geworden ist. --AxelHH (Diskussion) 23:48, 24. Apr. 2014 (CEST)

Gerade wenn es einen guten Grund gäbe, wäre das noch viel mehr sinnvoll, auf der SG-Seite mitzuarbeiten. Die meist hilfreichen Kommentare wären dort mit Sicherheit willkommener als hier. Hier hinterlässt dieses häufige Anprangern einen schalen Nachgeschmack, das es nicht ausschließlich um das Projekt, sondern möglicherweise auch um die eigene Profilierung geht. Natürlich sollen keine fehlerhaften Teaser auf der Hauptseite stehen und natürlich soll das angesprochen werden, aber wenn jemand das ständig macht, stellt sich schon die Frage, warum kommt er dann nicht rüber und hilft vor der Einstellung auf der Homepage, am Zeitfaktor kann es doch wohl offensichtlich nicht liegen. Vorheriger Hinweis dauert nämlich auch nicht länger als nachträglicher.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:38, 25. Apr. 2014 (CEST)

Den Fokus auf die eigene Profilierung gibt es auf beiden Seiten - die eigene Fabulierkunst wird etwas zu wichtig genommen und Kritiker werden weggebissen. Von einer offenen Diskussionskultur kann man bei 'Schon gewusst' nur noch bedingt sprechen, was eine konstruktive(!) Kritik jenseits von Beckmesserei erschwert. --178.39.156.248 08:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cimbail - (Kläffen) 17:53, 2. Mai 2014 (CEST)

Anniversario della Liberazione

Hallo wach? Der italienische Tag der Befreiung war gestern, steht aber bis jetzt immer noch auf der Hauptseite. Dabei gäbe es doch heute eine veritable Alternative mit Alleinstellungsmerkmal: den ersten Koningsdag unserer niederländischen Nachbarn. Liebe de.Wikipedia-Hauptseite: lahmer geht es bald nimmer! 46.114.7.49 17:08, 26. Apr. 2014 (CEST)

+1 --79.235.100.150 19:49, 26. Apr. 2014 (CEST)

Die Hauptseite wird eben nicht mehr betreut, sondern nur noch verwaltet. Und das eben nur 5 Tage die Woche von 8 bis 16 Uhr. Aber auf WP:AAF kann man höflich um Beachtung bitten. --84.227.126.192 19:53, 26. Apr. 2014 (CEST)

Der italienische Tag ist draußen, mangels besserem Vorschlag ohne Ersatz. Koningsdag ist erst morgen! Und mit Freundlichkeit wird einem hier vermutlich auch schneller geholfen. --Mabschaaf 20:14, 26. Apr. 2014 (CEST)

Und wenn sich irgendein Administrator noch zufällig auf die eigentlich passendere Diskussionsseite verirren sollte, könnte dieser auch ohne viel eigene Anstrengung ein Ersatz-Stichwort finden.

Ansonsten muss ich leider 84.227.126.192 zustimmen, signiere aber mit meiner Benutzerkennung. Die dafür gewählten Admins (immerhin 255!!) scheint die Hauptseite - bis auf wenige, seltene Ausnahmen - überhaupt nicht zu interessieren und diejenigen, die sich dafür bewerben, werden halt nicht gewählt.

Über diesen Zustand sollte sich die Adminschaft aber endlich mal Gedanken machen und Lösungen anbieten, denn die Hauptseite darf eben nur von diesen bearbeitet werden. Das verpflichtet keinen Admin persönchlich, aber alle Benutzer mit Adminrechten insgesamt!

Ich kann nur erneut vorschlagen, die Seiten endlich für angemeldete Benutzer zu öffnen und nur noch durch Admins sichten zu lassen. Mehr macht "ihr" faktisch überwiegend in den letzetn Monaten eh nicht! Außerdem motiviert das mehr Nicht-Admins hier mitzuarbeiten, anstatt dass diese Vorschläge auf den Diskussionsseiten posten, die nicht mal beachtet werden.

Sorry für die harten Worte, ihr selbst könntet das Problem lösen, nicht die Nicht-Admins. SchirmerPower (Diskussion) 20:44, 26. Apr. 2014 (CEST)

Um auf die genannten Stichworte dort einzugehen: ANZAC-Day war gestern, Heiligsprechungen finden morgen statt. Hab ich für heute was überlesen?--Mabschaaf 20:56, 26. Apr. 2014 (CEST)

Die Heiligsprechungen sind heute, teils seit gestern, schon in allen Nachrichten, da braucht man IMO nicht bis zum Start der Veranstaltung warten. Es ist ja morgen nicht der "Tag der Heiligsprechung" von 0-24 Uhr, so wie bei Feier- und Festtagen. Leider ist der Artikel noch nicht um das aktuelle Ereignis ergänzt, das wohl die erste Doppelheiligsprechung seit Längerem ist (weiß es aber auch nicht genau). Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 21:06, 26. Apr. 2014 (CEST)

Bei den "Doppelheiligsprechungen" liegst Du etwas daneben, siehe Liste der Heiligsprechungen. --Andibrunt 21:44, 26. Apr. 2014 (CEST)

Huch, danke! SchirmerPower (Diskussion) 21:53, 26. Apr. 2014 (CEST)

Nur so nebenbei, der Koningsdag wurde bereits heute gefeiert[6][7], auch wenn erst morgen der Geburtstag des Königs ist (in Rücksichtnahme auf die frommen Calvinisten wurde dieses Jahr das bunte Treiben um einen Tag vorverlegt). Dass der Koningsdag 2014 am 26. April ist, steht übrigens auch im Wikipedia-Artikel.

Und das Argument, dass die Heiligsprechungen erst morgen stattfinden und wir deswegen derzeit nur 2 Stichwörter auf der Hauptseite haben ist … interessant. Ich frage mich ähnlich wie SchirmerPower, wieso alle Medien, auch die seriösen, bereits heute und zum Teil schon in den Tagen vorher über das Ereignis berichten.--Andibrunt 21:30, 26. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Man mag mir das als POV auslegen, aber ich finde, Ereignisse, die noch nicht stattgefunden haben, sind und bleiben Glaskugelei. Und selbst wenn alle Medien davon voll sind - müssen wir da mitziehen?

Bei der Gelegenheit stelle ich fest, dass meine persönlichen Ansichten dazu und auch zu den quasi beliebigen Gedenk- und Aktionstagen offenbar nicht hauptseitenmehrheitsfähig sind. Für mich kann das nur heißen, dass wir hier entweder zu einem klaren zukünftigen Weg kommen, oder ich von der Hauptseite die Finger weglassen muss.--Mabschaaf 21:36, 26. Apr. 2014 (CEST)

Liebe KollegInnen,
ich finde es extrem motivierend, wie hier auf den Admins herumgehackt wird, die die geforderte Arbeit tun – das wirkt extrem motivierend. :-(
Ich kann den Frust verstehen. M. E. lesen hier jedoch nur diejenigen mit, die etwas tun. Die strukturellen Forderungen, oder Aufforderungen an unbeteiligte Admins mehr zu tun, sind hier vollkommen unangebracht – dies sollte auf die passenden Adminseiten.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:53, 27. Apr. 2014 (CEST)

Das bringt aber auch nix. --Andibrunt 10:15, 27. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt nicht – auf diesem Weg habe ich hierher gefunden.

Dass die Anfeindungen auf den hiesigen Seiten nicht zur Motivation der wenigen Admins beitragen, ist jedenfalls eine Feststellung. Ich empfinde das Klima gegenüber den abarbeitenden Admins hier zunehmend als unangenehm, obwohl sie m. E. wenig Fehler machen. Diejenigen, die so angreifend schreiben, sollten vielleicht mal darüber nachdenken, warum hier so wenige Admins mitarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge)) von 10:24, 27. Apr. 2014 (CEST), nachgetragen von: SchirmerPower (Diskussion) 10:59, 27. Apr. 2014 (CEST), siehe [8]

Es ist mir klar, dass die Ansprachen hier immer genau die Admins trifft, die am wenigsten betroffen sind, im Gegenteil, die die mangelnde Betreuung gerade noch aufrecht erhalten.

Allerdings haben wir tatsächlich schon etliche Anläufe unternommen, um über die "passenden" Seiten wie WP:AA, WP:AN oder WP:EW Abhilfe zu schaffen. Manche Admins wissen dabei offensichtlich gar nicht, dass die Seiten durch eine sogenannte "Kaskadensperre" blockiert sind. [9]

Ich würde halt erwarten, dass die "extrem motivierten" Admins des Hauptseiten-Bereichs die Problematik mal selbst mit in die Diskussion im allgemeinen Adminbereich mitnehmen und mit den restlichen Admins versuchen, eine Lösung zu finden. Das was Nicht-Admins bspw. im SG-Bereich schaffen, werden doch gewählte Admins auch im HS-Bereich schaffen. Was haben sich die 255 Admins denn gedacht, als sie gewählt werden wollten, dass sie für nichts zuständig sind oder wie?

Anders gesagt: Sie, die Admins, können nicht einen wichtigen Bereich der WP blockieren und für die allgemeine Bearbeitung sperren und dann sagen, geht uns, die Admins, nichts an und ihr liebe Nicht-Admins liefert uns gefälligst mal den Input, was wir hier reinschreiben sollen! Oder sehe ich da was falsch? SchirmerPower (Diskussion) 10:59, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn wir in einem angemessenen Stil angeschrieben werden, aber der Stil, der hier denjenigen, die etwas tun inzwischen teilweise entgegen schlägt, verdirbt einem den Spaß am Mitmachen.

Nun zur Deiner Bemerkung bzgl. unseres Wunsches nach übernahmereifen Vorlagen: Wo bitte ist für Dich der Unterschied im Arbeitsaufwand eine übernahmereife Vorlage zu erstellen und dem selbst eintragen?

Wir schreiben in beiden Fällen nicht selbst. Im einen Fall kopieren wir; im anderen sichten wir.

Eine weitere Alternative den Zustand zu ändern wäre ein geeignetes Meinungsbild.

Gruß --18:59, 27. Apr. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) 19:01, 27. Apr. 2014 (CEST))

Wird jetzt gar nicht mehr signiert ("Eine korrekte Unterschrift enthält einen Link zur Benutzer-, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste...")? Aber egal. Eine Sichtung bedarf eheblich weniger Arbeitsaufwand als Copy+Paste und evtl. Änderung und Rückmeldung auf der Diskussionsseite. Zudem muss dann nicht nach jedem Kommafehler und Ähnlichem wieder die Diskussionsseite aufgesucht werden und erneut abgewartet zu werden, bis diese jemand liest.

Die Erleichterung für die Admins ist aber nur ein Aspekt. Der andere ist, wie motiviere ich die Nicht-Admins, sich stärker zu beteiligen? Es ist ja nicht nur bei den Admins die Motivation, sich zu engagieren, verloren gegangen, sondern auch bei den Nicht-Admins, die bspw. in der Vergangenheit Vorschläge eingebracht hatten, die aber nie oder erst nach Tagen bearbeitet wurden. Das heißt nicht, dass es mit "Sichten durch Admins" besser oder schneller wird, das müsste man ausprobieren; wir wissen aber von den Verstorbenen, dass das annähernd reibungslos funktioniert. SchirmerPower (Diskussion) 19:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte dicke Finger - sorry. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:33, 27. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cimbail - (Kläffen) 17:53, 2. Mai 2014 (CEST)

AdT: Druckform

Der Teaser ist grausig. So muss es
"Mit einer Druckform .. in unterschiedlichen..." heißen,
weil es nicht die eine Druckform gibt und weil nicht alle Druckverfahren Druckformen verwenden.
Der Tiefdruck setzt gar nichts ein, es muss "beim Tiefdruck...werden..." lauten, außerdem
beim Steindruck "vom Lithografen" und bei "Diesen chemischen Vorgang" könnte besser "Der dabei/dafür angewandte notwendige chemische Vorgang" stehen. Wenn es sich dabei tatsächlich um ein Ätzen (mit einer Säure) handelt, gehört "ätzen" nicht in Anführungsstriche, außerdem steht es für "das Ätzen" und muss (als Vorgang im substantivischen Gebrauch) mit großem Ä geschrieben werden.
Bei allem Respekt:Deutsch/QS mangelhaft.--Mideal (Diskussion) 12:51, 28. Apr. 2014 (CEST)

Weitgehend umgesetzt. Mit "Diesen chemischen Vorgang" habe ich kein Problem, mit den Anführungszeichen um "Ätzen" auch nicht - aber wenn andere das anders sehen: bitte.--Mabschaaf 18:43, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:36, 29. Apr. 2014 (CEST)

Schon gewusst (29. April 2014)

• Im Sachbuch Mein intersexuelles Kind. weiblich männlich fließend wird geschildert, wie ein Tabu überwunden werden kann.

Der Artikel wurde gelesen und Korrekturen wurden vorgenommen (aber da muss noch einiges getan werden; Neutralität, Ausgewogenheit).

Worauf sich der Teaser bezieht, ist der ARTE-Bericht "Intersexualität: Der Versuch ein Tabu zu heben." Das ist - bei diesem schwierigen Thema - mit Bedacht so vorsichtig formuliert: "Ein Versuch...". Von "überwinden" oder "überwunden sein" steht nichts im Artikel. Der Teaser sollte angepasst werden.

Alternativen

• Das Sachbuch Mein intersexuelles Kind. weiblich männlich fließend ist der Versuch, ein Tabu zu heben. [klingt aber merkwürdig]
• Im Sachbuch Mein intersexuelles Kind. weiblich männlich fließend werden Ansätze geschildert, wie ein Tabu überwunden werden könnte.

Schwierig, schwierig... GEEZER^{… nil nisi bene} 08:35, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den zweiten Vorschlag eingebaut.

Wegen der SChwierigkeit des Themas lass ich den thread offen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:35, 29. Apr. 2014 (CEST)

Erst einmal danke für's offen lassen. An dem Artikel war ich minimal beteiligt, an dem Teaser schon mehr. Die vorstehend formulierte Teaser-Problematik ist eindeutig, und ihr ist schon mal ein wenig abgeholfen. Grundsätzlich bin ich der Ansicht, dass die Einschätzungen der Rezensenten nicht, wie im ersten Entwurf, einen Teaser bestimmen sollten, sofern sie nicht vielfach übereinstimmend geäußert wurden oder für sich selbst (z. B. als Verriss, der aufhorchen lässt) eine besondere Rolle einnehmen. In den Teaser sollten allenfalls die eigenen Worte des Autoren (natürlich nicht die des "Artikel-Autoren"). Ist mir hier entgangen, weil ich an einem anderen Punkt hängengeblieben war.

Die mittlerweile auf der Artikel-Diskussion geäußerte Kritik betrifft den Artikel selbst. Ich denke dass sie Berücksichtigung finden wird, und zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Prima! Ich bin nicht der Ansicht, dass ein Schaden entsteht, wenn ein in verschiedenster Weise suboptimaler oder "unfertiger" Artikel hier erscheint. Die Rubrik "Schon gewusst" dient dem Vorstellen neuer Artikel, und sie soll ein breites Themenspektrum abdecken. Die Prüfung auf der Vorschlags-Diskussionsseite von "Schon gewusst" ist eine überwiegend eine formale Prüfung (z. B. Vorhandensein von Belegen, mögliche URV, krasse Fälle von PR oder POV), und nur in deutlich geringerem Umfang eine inhaltliche Prüfung. Das liegt daran, dass sich zu wenige Leser beteiligen, und vor allem daran dass sich zu speziellen Themen zu wenige sachkundige Leser beteiligen.

So kommt es, dass manchmal fast auszeichnungsreife Artikel auf der Hauptseite landen, und manchmal stark verbesserungsfähige oder gar solche die den Sachkundigen fassungslos machen. Insofern spiegeln sie die Wikipedia insgesamt wieder. Wer möchte, dass mit der Hauptseite das realitätsferne Bild einer absolut zuverlässigen und von jeglichem persönlichen Standpunkt freien Wikipedia abgebildet wird, der wird mit dieser Rubrik niemals zufrieden sein. Auf mich selbst bezogen möchte ich hinzufügen: wer möchte, dass bestimmte Themen gar nicht auf der Hauptseite auftauchen, der wird mit mir niemals zufrieden sein. Denn ich kenne keine Tabuthemen, und ich bin auch ein Freund verbesserungsfähiger Artikel auf der Hauptseite. Sie sind nämlich keine Schande für die Wikipedia, sondern eine deutlich sichtbare Einladung zum Mitmachen. -- Cimbail - (Kläffen) 16:34, 29. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Neuformulierung des Teasers. Dass Grey Geezer seinen kritischen (das meine ich nicht abwertend) Blick nur über die Hauptseite und nicht auf die Diskussionsseite für Schon gewusst wirft, finde ich schade, aber ich weiß nicht, was in der Vergangenheit passiert ist. Bei SG? ist jedenfalls jeder zum Mitmachen eingeladen, gerade das Lesen und ggf. Verbessern der Artikel sowie das Formulieren geeigneter Teaser bedeutet Arbeit, je mehr dabei mitmachen, desto besser. Und je mehr Augen darauf schauen, desto eher werden Mängel bemerkt werden. Aber: Ich möchte auch die Aussage von Cimbail bestätigen, dass die Rubrik Schon gewusst? dem Vorstellen neuer Artikel dient, die eben häufig noch nicht so ausgereift sind, dass sie als lesenwert ausgezeichnet werden würden. Und die Vorstellung bei SG? lädt dazu ein, den Artikel zu verbessern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:41, 30. Apr. 2014 (CEST)

Artikel stehen/warten dort in der Vorbereitung so um 4 Wochen, das ist genug Zeit, um einen Artikel durchzulesen und zu korrigieren. Gerade bei sehr sensiblen Themen sollten die Artikel sorgfältig durchgebürstet werden - oder noch etwas länger im Warteraum verharren.

Ein sensibles Thema in unzureichender Form als Einladung zum Mitmachen auf der HS anzubieten - darüber muss ich erst einmal nachdenken... GEEZER^{… nil nisi bene} 07:15, 30. Apr. 2014 (CEST)

OK, fertig.

Nein, das ist keine gute Idee. Die für Schon gewusst privilegierten Artikel sollten besser als durchschnittlich sein (da sie etwa 4 Wochen "Review" haben).

Im Gegensatz dazu: Bei den aktuellen To†en kann man nicht vermeiden, dass auch mal suboptimale Artikel dabei sind. Da kann es als ein Mitmach-Anreiz dienen ... den Anzug geraderücken, sind die Haare ordentlich? und etwas Rouge aufzulegen - dezent natürlich. GEEZER^{… nil nisi bene} 07:55, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cimbail - (Kläffen) 17:53, 2. Mai 2014 (CEST)

Stier Roman

Hallo, das Bild ist mit "Tierschutzdenkmal" betitelt – es ist aber ein "Tierzuchtdenkmal". Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 10:25, 29. Apr. 2014 (CEST)

So ist es, steht ja auch im Artikel. Der nächste Admin der hier reinschaut wird es ändern (hoffe ich jedenfalls), shit happens. -- Cimbail - (Kläffen) 10:47, 29. Apr. 2014 (CEST)

Done.--Mabschaaf 11:04, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:04, 29. Apr. 2014 (CEST)

Plachutta (erl.)

Wenn man auf den Mario klickt, landet man bei seinem Vater, der ja nix dafür kann, dass sein Sohn sowas macht. Das halte ich für die HS für unglücklich.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:31, 30. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so und habe den Eintrag rausgenommen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:06, 30. Apr. 2014 (CEST)

gut.--Hubertl (Diskussion) 09:50, 30. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. Mario Plachutta verlinkt jetzt auf Plachutta-Skandal 2014. Bitte wieder rein. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:55, 30. Apr. 2014 (CEST)

Und der Artikel Plachutta-Skandal 2014 hat einen (mMn durchaus berechtigten) LA. Auf gar keinen Fall. --Zollernalb (Diskussion) 10:01, 30. Apr. 2014 (CEST)

BTW: Einen Personennamen auf einen "Skandal-Artikel" weiterzuleiten, ist mehr als fragwürdig. Kann man über den Herrn tatsächlich keinen eigenen Artikel schreiben? --Zollernalb (Diskussion) 10:11, 30. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich ist es legitim, auf den Namen einer Person eine WL auf einen Skandal-Artikel zu legen, wenn die Person ausschließlich durch den "Skandal" enzyklopädisch relevant wurde. Wir müssen ja nicht zu jedem "Skandälchen" einen Artikel zur Sache, zum Urheber, und zum Kanarienvogel des Urhebers schreiben. Ach ja: ein Österreicher. Ist "hat einen Wikipedia-Artikel" jetzt so etwas wie ein Titel? Ohne geht's nicht? Ist die unangenehme Petitesse des Herrn Sohn überhaupt einen einzigen Artikel (oder auch nur eine Erwähnung im Vater-Artikel) wert? Selbst dass zu einer Person ein Wikipedia-Artikel existiert heißt nicht, dass jede kleine Erwähnung in den Medien 1:1 in der Wikipedia abgebildet werden muss. Schon gar nicht auf der Hauptseite. -- Cimbail - (Kläffen) 14:15, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:25, 2. Mai 2014 (CEST)

ERC Ingolstadt (erl.)

Als deutscher Eishockeymeister sicherlich ein Sätzchen oder aber das Stichwort wert. --141.90.2.58 09:14, 30. Apr. 2014 (CEST)

Mit Meldung aufgenommen. Der Artikel braucht aber noch Liebe. --DaB. (Diskussion) 14:10, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 1. Mai 2014 (CEST)

OSZE

Die Inhaftierten sind keine Mitglieder sondern Militärs mit OSZE-Papieren. Siehe: http://tvthek.orf.at/program/ZIB-24/1225/ZIB-24/7837001/Gespraech-mit-Claus-Neukirch-von-der-OSZE/7837005 (nicht signierter Beitrag von 134.108.57.24 (Diskussion) 02:40, 30. Apr. 2014 (CEST))

Die Formulierung auf der Vorderseite impliziert in der Tat ein politisches Gremium (Kommission). Die OSZE äußert sich auf Englisch ("military inspectors" hier), und das Auswärtige Amt schreibt "OSZE-Beobachter" (hier). Da es sich unbestritten um Soldaten handelt schlage ich die Bezeichnung "Militärbeobachter der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa" vor. -- Cimbail - (Kläffen) 07:51, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das wurde schon vor einigen Tagen von mehreren Seiten angemerkt, aber leider noch nicht umgesetzt. Ich setze mal einen Hinweis bei den Adminanfragen. --Andibrunt 07:57, 30. Apr. 2014 (CEST)

"Militärbeobachter der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa" ist aber nicht richtig. Wie unter Krise in der Ukraine 2014#Festsetzung von Militärbeobachtern unter OSZE-Statut steht, sind es Teilnehmer einer bilateralen, deutsch-ukrainischen Mission unter Leitung der Bundeswehr und auf Einladung der ukrainischen (Putsch-)Regierung. --Nuuk 20:21, 1. Mai 2014 (CEST)

IMHO stimmt was auf der Hauptseite steht. Es handelt sich um Militärbeobachter und sie gehören einer OSZE-Mission an; das sie der (bekannten) OSZE-Beobachter-Mission angehören wird gar nicht behauptet. --DaB. (Diskussion) 21:02, 1. Mai 2014 (CEST)

(BK) Auch wenn das hier eine Diskussionsseite ist disqualifizierst Du Dich mit Deinem Hinweis auf die "(Putsch-)Regierung" gründlich. In dem von Dir grob verfälscht wiedergegebenen Textfragment steht nichts von "(Putsch-)Regierung", vielmehr werden die gefangenen Personen in dem Absatz wiederholt "Militärinspekteure" oder "Militärbeobachter" genannt. Und in den Medien wird diesen Begriffen üblicherweise ein "OSZE-" vorangestellt. Dass sie keine Arbeitsverträge mit der OSZE haben ändert nichts daran dass ihre Tätigkeit in der Ukraine auf dem völkerrechtlich verbindlichen Wiener Dokument der OSZE beruht. Wenn man denn nun besonders spitzfindig sein will: es handelt sich auch nicht um eine bilaterale sondern um eine multilaterale Mission, es gibt nicht nur deutsche und ukrainische Geiseln. Und: Die Bundesrepublik Deutschland, die Ukraine und die Herkunftsstaaten der übrigen Geiseln sind souveräne Staaten, die selbstverständlich auch gegenseitige Besuche von Diplomaten mit und ohne Uniform vereinbaren können. Die Geiselnehmer sind hingegen, na, wie nennt man das, ach ja: politisch motivierte Kriminelle. Ich sehe auf der Hauptseite keinen Änderungsbedarf, es sei denn man will eine umfangreiche Darstellung der Rechtsgrundlage für die Besuchsmission liefern, oder man möchte die OSZE raushaben um die Geiselnehmer schöner darstellen als sie sind. No way! -- Cimbail - (Kläffen) 21:07, 1. Mai 2014 (CEST)

Der Hinweis auf den Putsch stammt von mir, alles andere steht genau so im Artikel. --Nuuk 21:22, 1. Mai 2014 (CEST)

Muß denn auch die Wikipedia-Hauptseite bei dieser Lügenpropaganda mitmachen? --Nuuk 14:06, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 7. Mai 2014 (CEST)

AdT (Weiterleitung)

Das kleine, einsame "mehr" hinter dem Punkt des letzten Satzes... Könnte man das eleganter lösen? (Nach Punkt: eigentlich Neubeginn mit Großschreibung.)

Jede andere HS-Rubrik hat "Weiterleitungen", meist aber auf vorhergehende Nachrichten - aber immer in Großschreibung.

Beispiele für AdT aus den Schwesterprojekten:

• en:WP: (Full article...)
• fr:WP: Lire la suite
• es:WP: Leer más...
• pl:WP: Czytaj więcej…
• dk:WP: Læs mere
• nl:WP: (Lees verder)
• de:WP: mehr

auch immer Großschreibung. Geklammert sieht nicht unbedingt besser aus.

Alternativ liesse sich etwas beim FOCUS abschauen: »» oder » » » - jeweils mit Verlinkung. Andere Vorschläge ? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:13, 27. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist neu, dass die englische, französische, spanische, polnische etc. Wikipedia die deutschen Rechtschreibregeln anwendet. Hier ist erklärt, wann großgeschrieben wird:

• Substantive und ehemalige Substantive
• Substantivierungen
• Gebrauch von Wörtern anderer Wortarten als Substantive
• Anrede, Titel und Namen
• Satzanfang eines selbstständigen Satzes
• Einzelbuchstaben und Abkürzungen

Keines trifft auf das genannte "mehr" zu. Sehe deshalb kein Änderungsbedarf. SchirmerPower (Diskussion) 14:26, 27. Apr. 2014 (CEST)

@Geezer: Eigentlich^[TM] könnte man es sogar weglassen - aber mich stört es nicht. Schönen Sonntag Bu63 (Diskussion) 14:38, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte oben auf eleganter hingewiesen - und nicht behauptet, dass andere Sprachen die Duden-Regeln erfordern. Dann weise ich auf die Art und Weise der de:WP-Portale und deren präsentierten Artikeln hin:

Portal Geografie schreibt Artikel lesen

Portal Geschichte schreibt ... weiterlesen

Portal Sport schreibt - Artikel lesen ...

Alles eleganter/kommunikativer/deskriptiver als mehr, oder ? GEEZER^{… nil nisi bene} 15:08, 27. Apr. 2014 (CEST)

Zumindest nicht platzsparender... Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  SchirmerPower (Diskussion) 15:46, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wir müssen Platz sparen ..??? :-0

Unsere Sympathien liegen bei

• - Artikel lesen ... oder (noch ein bissl besser)
• - Den Artikel lesen ...

Eine weitere Variante:

• - Zum Artikel ...

Der Gedankenstrich schafft etwas Distanz und mit "Artikel" greift man das einführende "Artikel des Tages" kreisschliessend und stilvoll wieder auf. GEEZER^{… nil nisi bene} 21:02, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ist dieser Vorschlag Konsenz?

• - Zum Artikel ...

--Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:58, 3. Mai 2014 (CEST)

Würden ihn als "einer extrem häufig konsultierten Enzyklopädie würdiger" bezeichnen... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 09:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Du meinst also, dieses "mehr" ist nicht mehr zeitgemäss, weil es nur noch von solchen verschnarchten Webseiten wie SpiegelOnline, faz.net oder nzz.ch verwendet wird? --Andibrunt 22:45, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte mit vorher Online-Zeitungen angesehen (wie sie es machen) , aber WP ist keine Online-Zeitung und wir machen auch viele andere Sachen anders als Online-Zeitungen. Stil, Klarheit, Unzweideutigkeit...

mehr .... Mehr was? GEEZER^{… nil nisi bene} 20:58, 11. Mai 2014 (CEST)

Hallo an alle. Um auch meine bescheidene Meinung beizutragen - auch ich stolperte immer wieder über dieses "mehr..." und finde den letzten Vorschlag ("Zum Artikel..." als eine echte Verbesserung. Beste Grüße. --7LEON7 (Diskussion) 16:59, 7. Mai 2014 (CEST)

Einer neu formulierten Weiterleitung wäre ich auch nicht abgeneigt. Aus meiner Sicht würden sich am ehesten Zum Artikel oder Artikel lesen anbieten. Weiterlesen wäre inhaltlich nicht ganz korrekt, da der Teaser keineswegs nur den Artikeleinstieg wiedergibt, sondern zumeist einen kurzen Abriss des gesamten Artikels. Das eingebrachte Argument „Länge“ finde ich indes tatsächlich nicht gänzlich verkehrt: Das mehr ist kurz genug, um stets in derselben Zeile zu stehen wie der letzte Satz. Jede länge Formulierung könnte in der jetzigen Form jedoch den unschönen Nebeneffekt haben, dass ein Teil dieser in eine neue Zeile rutscht, die Weiterleitung also auseinander gerissen würde. --Ennimate (Diskussion) 13:05, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ist relativ. >> oder »» wären noch kürzer und in einer symbolfreundlichen (...) Wikipedia möglich. Ein kleines hingeworfenes mehr ist wohl der ungünstigste Kompromiss. Wie gesagt: Unten noch mal den "Artikel" zu erwähnen, schliesst den Kreis der Kurzpräsentation des Artikel des Tages.

Warum probieren wir es nicht einfach mal aus ? GEEZER^{… nil nisi bene} 07:53, 14. Mai 2014 (CEST)

Nachdem hier keine Proteste laut wurden, habe ich es jetzt umgesetzt. Ennimates berechtigten Einwand habe ich mit einem nowrap berücksichtigt.
Bitte schaut verschärft drüber, ob ich etwas nicht beachtet habe. Deswegen lasse ich den thread auch erstmal offen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 15. Mai 2014 (CEST)

Der Gedankenstrich davor passt schon, aber er sollte wohl besser nicht Teil des Links sein, oder?--XanonymusX (Diskussion) 16:51, 16. Mai 2014 (CEST)

Erledigt – danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:20, 16. Mai 2014 (CEST)

Es gibt jetzt nur ein Problem: das nowrap umfasst nicht mehr den Gedankenstrich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:26, 16. Mai 2014 (CEST)

Vor dem Gedankenstrich muss noch ein &nbsp; eingefügt werden, siehe Gedankenstrich. Mir persönlich hat "mehr" besser gefallen... SchirmerPower (Diskussion) 08:24, 17. Mai 2014 (CEST)

Ist drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:33, 18. Mai 2014 (CEST)

„Were I to invoke logic, however, logic clearly dictates that the needs of the many outweigh the needs of the few.“

– Captain Spock (Star Trek II: The Wrath of Khan; 1982)

^{Es wäre nicht logisch, Spock zu widersprechen... GEEZER… nil nisi bene 08:55, 20. Mai 2014 (CEST)}

Völlig unnötige Änderung und Verschlechterung aufgrund der Bemerkung eines "Dauerkommentators", der hier ohne echten Verbesserungswillen diese Diskussionsseite ständig zumüllt, und ohne echtes Meinungsbild. --79.231.85.110 14:27, 23. Mai 2014 (CEST)

Das sehen viele andere wohl anders Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Sich in die Wikipedia einbringen und einzig das Mitwirken zeigt ein reges Interesse zum kritischen Begutachten, was vor allem einer Enzyklopädie sehr zugutekommt. Ben ^{(Diskussion · Bewerten · Baustelle)} 18:20, 29. Mai 2014 (CEST)