Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/M%C3%A4rz#Thema_1

1. März 1927

Mag jemand Harlem verlinken, oder ist's zu banal? 89.0.158.22 06:07, 1. Mär. 2017 (CET)

Warum? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Hier kommt wohl nichts mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:31, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:31, 2. Mär. 2017 (CET)

Na, weil heute Birma und Puerto Rico auch verlinkt sind - meine recht kryptische Anfrage entstand, weil sie von einem Smartphone (und aus dem Bett) gestartet wurde und Belafonte nur schwer zu tippen war. Aber wie gesagt: War nicht wichtig... 89.0.185.235 08:33, 2. Mär. 2017 (CET)

Geldbeutelwäsche

Was hat ein 2009 angelegter Artikel bei "Schon gewusst?" zu suchen? Hier sollen doch neue Artikel vorgestellt werden! 80.187.114.139 (07:23, 1. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wird schon hier diskutiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:03, 1. Mär. 2017 (CET)

"schon" ist ein schlechter Witz. Seit den Reklamationen heute morgen bis Mittag nullkommanull Reaktion. Wo sind denn deine vielen anderen angeblich fleißig hier mitlesenden Admins? Alle abgetaucht zum Geldbeutelwaschen? Wer hat das Unding abgesegnet ohne zu prüfen? Was bedeutet nochmal Aschermittwoch? 80.187.123.12 13:33, 1. Mär. 2017 (CET)

liebe IP 80.187.123.12, deine Aufmerksamkeit in Ehren, deine Verärgerung auch, aber (es kommt immer so ein Aber), auch du darfst die WD:SG?-Freiwilligen bei ihrer dank- und undankbaren QS-Arbeit unterstützen, die Personaldecke dort ist arg knapp. --Goesseln (Diskussion) 16:15, 1. Mär. 2017 (CET)

Das habe ich heute morgen um 7:23 Uhr getan. Reaktion bis Mittag: Null. Auch von Dir war weit und breit nichts zu sehen. --80.187.123.12 16:31, 1. Mär. 2017 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon. Hier arbeiten nur Freiwillige mit, die auch noch ein "normales" Leben – typischerweise mit Beruf haben. Gerade für die Hauptseit mit ihrem News-Character finden sich offenbar nur wenige Freiwillige. Und die freundlichen Hinweise nicht genug zu leisten "fördern" die Motivation ungemein. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:34, 2. Mär. 2017 (CET)

Dass der verantwortliche Akteur versucht die Diskussion abzublocken und selber auf erledigt setzt, hat ein ziemliches Gschmäckle. Beantworte doch bitte erst meine obigen Fragen. Ja natürlich, jeder hat ein Privatleben. Aber es gibt doch angeblich hunderte Adminkollegen, die diese Seite mitlesen. Wo waren die, warum reagierte kein einziger davon auf die Reklamation von 3(!) Leuten auf verschiedenen Seiten? Das ist das eigentliche Problem. Hier fehlts doch gewaltig an der Koordination. Warum wird das Problem nicht endlich angepackt? Definitiv keine Lösung ist, Kritik an Fehlern abzublocken mit der Drohung, die Motivation der letzten Aktiven würde dadurch sinken. Schöne "Kollegen" hast du, muss ich sagen. Wenn es ums Abwimmeln von Kritik geht, sind sie merkwürdigerweise zur Stelle. Da es immer und immer und immer wieder (fast täglich) nicht gelingt, zeitnah zu reagieren, warum werden daraus keine Konsequenzen gezogen? 80.187.123.12 06:51, 2. Mär. 2017 (CET)

Niemand hat jemals behauptet, hier ist alles perfekt. Melde dich an, bringe dich ein. Danke --Itti 08:09, 2. Mär. 2017 (CET)

Es spielt überhaupt keine Rolle, ob der Aratikel neu ist, wenn der Artikel noch nicht auf der Hauptseite war. Diese willkürliche Regelung wurde ursprünglich nur wegen der hohen Anzahl von neuen Artikeln, die für die Hauptseite kandidierten, eingeführt. --87.155.241.198 08:31, 2. Mär. 2017 (CET)

Was aber nichts daran ändert, dass ein halber Tag Reaktionszeit deutlich zu lang ist. Ob dann solche und solche Reaktionen und Benutzersperren mit verlogenen Begründungen das geeignete Motivationsinstrument sind, sich bei Wikipedia anzumelden, wage ich stark zu bezweifeln. Wieso bist eigentlich du nicht angemeldet? --Basilica (Diskussion) 14:40, 2. Mär. 2017 (CET)

Jeder kann sich hier aber was und wann angucken wie er will. Von dahekr ist das nicht „deutlich zu lang“. Und zu den von dir verlinkten Entfernungen würde ich einfach mal sagen, dass der Ton die Musik macht. --KayHo (Diskussion) 16:17, 2. Mär. 2017 (CET)

Du darfst anschauen, was du willst. Aber es sollte nur das in Schon gewusst, was den Regularien entspricht. Was das mit der langen Wartezeit auf Antwort zu tun haben soll, verstehe ich nicht. Stimmt, der Ton macht die Musik, das gilt aber für alle, auch Admins. Baumfreund-FFM hat es, soweit ich sehe, bisher nicht für nötig erachtet, für seinen Fauxpas zu entschuldigen. --Basilica (Diskussion) 17:05, 2. Mär. 2017 (CET)

Warum sollte er sich eigentlich entschuldigen? Weil ein IP hier kläfft? Du fragst, ob das Sperren solcher IPs der richtige Weg zur Mitarbeitergewinnung ist? Ich antworte mit einem glasklaren "ja". Solche Typen, Kravallmacher, braucht es hier nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 17:51, 2. Mär. 2017 (CET)

Weil ein IP hier kläfft ist ein inakzeptabler Ton im Umgang miteinander. --Basilica (Diskussion) 18:55, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:09, 2. Mär. 2017 (CET)

Und der Artikel spricht nicht den Regularien, weil...? Und falls es um das Alter des Artikels geht, wozu sich dei IP 87.155... schon geäußert hat, siehe Punkt 1) von SG: Der Artikel sollte „neu“ sein. (Hervorhebung durch mich)

Du verstehst den Zusammenhang nicht?! Du hast die „lange Wartezeit“ plötzlich ins Spiel gebracht...

Niemand anderes hat hier einen unangemessenen Ton an den Tag gelegt. Für einen nicht vorhandenen Fauxpas, würde ich mich mangels Grund ebenfalls nicht entschuldigen. --KayHo (Diskussion) 17:40, 2. Mär. 2017 (CET)

Artikel des Tages „Entwicklung der Ottokraftstoffe“

Hallo Kollegen, könnte bitte jemand beim heutigen Artikel des Tages die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|3552|2000}} auf {{Bildgröße|AdT|180|82}} vergrößern? Vielen Dank --Wiegels „…“ 11:51, 2. Mär. 2017 (CET)

Spät, aber noch geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:32, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 20:32, 2. Mär. 2017 (CET)

U Nu …

… wird derzeit als Staats­präsident bezeichnet. In seinem Arikel war er aber „nur“ Premierminister. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:28, 2. Mär. 2017 (CET)

Das war leider ein Fehler im Artikel zum 2. März. Diese Tagesartikel sind ohne Einzelnachweise und noch sehr oft fehlerbehaftet. Alle verlinkten Artikel bezeichnen U Nu zurecht als Premierminister, Staatspräsident war bis zum Staatsstreich en:Win Maung. Ich habe den Eintrag im Tagesartikel korrigiert. An die Hauptseite kommen leider nur Admins heran. --Andibrunt 20:20, 2. Mär. 2017 (CET)

Ist auch auf der Hauptseite nachgezogen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:31, 2. Mär. 2017 (CET)

Außerdem: Im Akkusativ Singular heißt es nicht "gegen den Staatpräsident", sondern "gegen den Staatspräsidenten" (https://de.wiktionary.org/wiki/Pr%C3%A4sident). Ist mir leider erst jetzt aufgefallen.--WalterNeumann (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 20:31, 2. Mär. 2017 (CET)

Todestag Alexander Lion

Für eine Änderung schon sehr spät, aber für das Protokoll: Alexander Lions Todestag ist umstritten: Diskussion:Alexander Lion#Sterbeort und -datum. Der 2. Februar scheint mir angesichts von Berichten über seinen Tod von Ende Februar 1962 sehr viel wahrscheinlicher zu sein als der 2. oder 3. März. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:24, 2. Mär. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 3. Mär. 2017 (CET)

AdT

• Bitte "Bram Stokers Roman Dracula und erzählt" => " Bram Stokers Roman Dracula und erzählt"
• Bitte "Wisborg bringt. Nosferatu gilt als einer der ersten Vertreter" =>b "Wisborg bringt. Nosferatu gilt als einer der ersten Vertreter "

... wie beides Mal im Artikel. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:56, 4. Mär. 2017 (CET)

Danke, erledigt. --Hydro (Diskussion) 11:04, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 11:04, 4. Mär. 2017 (CET)

Alexander Gauland

Was genau hat Alexander Gauland getan, das eine Nennung auf der Hauptseite rechtfertigt? -- 85.216.27.159 10:54, 4. Mär. 2017 (CET)

Er hat wie immer dummes Zeug erzählt.

Ich persönlich finde die Geschichte vom Nilpferd Gustavito auch bewegender, aber deutsche Regionalnachrichten ziehen nun mal mehr Leser an, selbst wenn wie wie heute per Zufallsgenerator ausgelost werden. Sieht man ja auch bei dem noch unbedeutenderen Polizeigewerkschaftler. --178.39.156.78 11:09, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mich das auch gefragt, siehe [1]. Wendts Gehaltsaffäre finde ich ja wenigstens mehrfach in den einschlägigen Nachrichtenseiten, aber Gauland? --Wdd (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2017 (CET)

Gauland ist ersetzt durch einen Link zur Nordirland-Wahl. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:48, 4. Mär. 2017 (CET)

@Happolati: Nordirland ist jetzt aber doppelt... --Wdd (Diskussion) 11:49, 4. Mär. 2017 (CET)

Mist, ja, gerade gesehen. Ich suche was anderes... --Happolati (Diskussion) 11:50, 4. Mär. 2017 (CET)

César war schneller, gut so. --Happolati (Diskussion) 11:57, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 6. Mär. 2017 (CET)

„In den Nachrichten“

Bitte beim dritten Punkt bei „In den Nachrichten“ das „K.o.-Turnier“ in „K.-o.-Turnier“ ändern, da es „K. o.“ heißt. Danke.--80.187.110.92 23:09, 4. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit, ist erledigt. --Happolati (Diskussion) 00:38, 5. Mär. 2017 (CET)

Wurde auch im Artikel geändert.

Womit schlagen sie sich bewusstlos? Spielen sie mit diesen grossen Gartenschach-Figuren? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 6. Mär. 2017 (CET)

Urheberrechte Foto WP:SG?

Bei dem verwendeten historischen Foto c:File:Alte Synagoge Bückeburg.jpg der Alten Synagoge Bückeburg habe ich so meine - hiermit nicht mehr leisen - Zweifel, wie da die Urheberrechte liegen. Die Parameter bei Commons sind gelinde gesagt irreführend: falscher Fotograf, keine Quelle, falsches PD. Es wäre besser, es würde ein aktuelles Foto genommen, da wäre zumindest klar, wie die Rechte liegen, zum Beispiel dieses c:File:Alte Synagoge Bückeburg (aktuellerZustand).jpg, oder eben ein anderes aus der Category. --Goesseln (Diskussion) 11:10, 5. Mär. 2017 (CET)

Editio Princeps. Ich hab das Foto aus Privatbesitz in einem Archivnachlass gefunden und in der Wikipedia erstveröffentlicht. --Flo89 (Diskussion) 13:11, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, es sollte beim Bild darauf hingewiesen werden, dass das Urheberrecht bereits in 25 Jahren erlöschen wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:55, 5. Mär. 2017 (CET)

Siehe meine Disk. Ich bin etwas überfordert mit der Bestückung der Commonsseite mit Informationen und für jede Hilfe dankbar. --Flo89 (Diskussion) 21:28, 5. Mär. 2017 (CET)

Kann ein mitlesender Commons-Admin, Steward oder sonst recht hohes Tier auf der Commons-Bildbeschreibung aus dem Interwikilink einen im Beschreibungstext lesbaren Link auf den Wikipedia-Machen durch Weitervermittlung eines hiermit mit Demut gespendeten „:“? Danke. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:04, 5. Mär. 2017 (CET)

Das gehört eigentlich nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen, aber: Flo89, du hast editio princeps (Urheberrecht) wohl missverstanden. Voraussetzung dafür, den Schutz der editio princeps für sich in Anspruch nehmen zu können, ist, dass das Foto eigentlich gemeinfrei ist und du, Flo89, der erste bist, der es veröffentlicht. Da kein Fotograf angegeben ist, weisst du wohl nicht, wer das Foto aufgenommen hat und damit auch nicht, ob er schon seit mehr als 70 Jahren verstorben und das Bild damit gemeinfrei ist. Darüber hinaus sieht es aus, wie von einer Reproduktion (nicht vom Originalfoto) eingescannt, richtig? Damit wurde es wahrscheinlich schon früher einmal veröffentlicht. Ich will jetzt nicht darauf herumreiten, drücke auch als Commons-Admin ein Auge zu (da Gemeinfreiheit relativ wahrscheinlich scheint), aber ich fürchte, so könnte das Bild jederzeit einen Löschantrag einfangen und auch gelöscht werden. Ausser du hast die fehlenden Angaben (insbesondere den Namen und die Lebensdaten des Fotografen) und machst die noch. Gestumblindi 19:52, 6. Mär. 2017 (CET)

Das gehörte gestern um 11 Uhr, als das Bild seit elf Stunden hier auf der Hauptseite erschien (und für weitere 13 Stunden) natürlich nicht nach WP:URF, sondern es hätte-fahrradkette hier ausgetauscht werden müssen. Nur hat sich kein Hauptseitenänderungsbefugter gemeldet, der das allein oder mit anderer Leute Hilfe in Angriff nehmen wollte. Soweit, so schlecht.

Alles andere kann "man" tatsächlich bei WP:URF klären.

Nota bene: das Bild habe ich dann heute um 13 Uhr aus dem Artikel Alte Synagoge (Bückeburg) gelöscht, denn für den wird ja noch bis heute abend 24 Uhr geworben. Auch das hätte-Fahrradkette "man" schon gestern machen können, wenn hier ein Interesse an der Frage gezeigt worden wäre.

--Goesseln (Diskussion) 20:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:54, 6. Mär. 2017 (CET)

Mehr Stil bitte!

Trump-Dekret: welches als Relativpronomen ist zwar zulässig, gilt aber als stilistisch unschön. Bitte ersetzen durch das. Es sei denn, Wikipedia möchte sich mit der grassierenden Welcheritis dem Trumpschen Frisurenstil anbiedern. 80.187.105.181 11:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Mir ist Trumps Haartracht ziemlich egal, zumal es unter den Staatsführern der Welt schlimmeres geben mag. Habe es gleichwohl geändert. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:13, 7. Mär. 2017 (CET)

Es hat leider wieder 6 Stunden gedauert, bis reagiert wurde. 80.187.115.165 01:19, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:10, 7. Mär. 2017 (CET)

Internationaler Frauentag

sollte gerade in dieser Männerdomäne erwähnt werden. Vielleicht statt dem Raumfahrprogramm. Die Teflonpfanne hat sich nämlich doch nicht als sooo günstig für Geschmack und Gesundheit herausgestellt ;-) --BlaueWunder 01:29, 8. Mär. 2017 (CET)

Schon mal auf den Artikel des Tages oder Schon gewusst? geschaut? Wir können jetzt natürlich auch die anderen Hauptseitenkategorien wie Was geschah am, Kürzlich Verstorbene oder die von dir (nicht namentlich) angesprochene Kategorie In den Nachrichten angesichts des Frauentags für einen Tag im Jahr mit einer 100-prozentigen Frauenquote belegen …

 

 

 

 

 

… oder wir sorgen dafür, dass die Hauptseite 365 Tage im Nichtschaltjahr einigermaßen ausgeglichen ist. Dann wäre nämlich ein Ziel des Frauentags erreicht. Dann müssten wir auch nicht an einem Tag (oder einer Woche) so tun, als wenn sie „besonders“ wären. -- 32X 01:45, 8. Mär. 2017 (CET)

Eine Woche? Pipifax. Laura Méritt veranstaltet im März einen ganzen "Mösenmonat". Hat dieses Jahr sogar zehnjähriges Jubiläum. Deutschlandradio hat berichtet, in Wikipedia steht dazu nix. 80.187.115.165 02:43, 8. Mär. 2017 (CET)

Inzwischen ist er auch eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Im Wiki-Vergleich sind wir ziemlich gut. Unsere westlichen Nachbarn haben den Tag wohl vergessen.[2]--Belladonna Elixierschmiede 09:02, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Schon gewusst für Donnerstag

…ist noch nicht aktualisiert. --Komischn (Diskussion) 10:27, 8. Mär. 2017 (CET)

Das kannst du, wie auch jeden anderen Tag, auch selbst, wobei du in diesem speziellen Fall wegen der heutigen und morgigen 4:4-Regelung nur noch das Bildproblem lösen musst. Wegen der SG?-Etikette darf ich das als Beteiligter nicht machen.

WP:Sei mutig!

--Goesseln (Diskussion) 10:34, 8. Mär. 2017 (CET)

Wollte nur drauf aufmerksam machen, weil auf Wikipedia:Hauptseite/morgen die orangefarbene Hinterlegung fehlt. --Komischn (Diskussion) 10:42, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke für die Erinnerung, der Tag ist jetzt bearbeitet. Der Benachrichtigungs-Bot weiß halt nicht zu unterscheiden zwischen "angefangen" und "fertig". Goesseln (Diskussion) 13:42, 8. Mär. 2017 (CET)

Beginn der Februarrevolution 1917 heute?

Laut holländischer WP fing es heute vor 100 Jahren in Petrograd (St. Petersburg)an, wegen des gregorianischen/julianischen Kalenders!? Kann das sein? Ich rechne mal: 24. 12 (westl. Heiligabend) = 6.o1 (Orthodox), also 12 Tage dazwischen, bedeutet 23. Februar plus 12 Tage = 8. März. Die Holländer haben Recht! --BlaueWunder 13:33, 8. Mär. 2017 (CET)

du hast Recht, die niederländische (das sind auch Flamen) Wikipedia hat auch Recht und die Kollegen, die gestern die Seite Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März/8 vorbereitet haben, haben es gut gemacht, im vierten Thread den Streik für eine bessere Nahrungsmittel­versorgung aufzunehmen. --Goesseln (Diskussion) 13:51, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo @Goesseln ...und du trägst deinen Diplomatenanzug sehr dezent und elegant, und es ist mir deswegen kaum peinlich, mich hier als Rechnerin auf Grundschulniveau und leicht oberflächlich Lesende verewigt zu haben;-) Könntest du mir vielleicht noch verraten, wie ich herausbekomme, wer den Eintrag über das Azur Window auf Gozo eingestellt hat, und wann? Dankeschön! --BlaueWunder 18:30, 8. Mär. 2017 (CET)

Service. --Goesseln (Diskussion) 18:35, 8. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank! Und dann eine weitere Beichte: Habe gerade auf der Hauptseite für morgen etwas vorschnell editiert, wo ja erst auf der DS geschrieben werden sollte. "gegen das Zölibat" -> hab ich geändert "gegen den Zölibat". Okay?--BlaueWunder 18:41, 8. Mär. 2017 (CET)

wenn das Der dem Duden-Papst gefällig ist, dann meinetwegen, bei Wiktionary wird auch ein Das erlaubt, aber Wiktionary ist nur so eine Online-Referenz ohne tiefere Bedeutung. Dasselbe trifft natürlich auch den Artikel, da kannst du mit solchen Kleinänderungen ebenfalls Begeisterungsstürme auslösen. --Goesseln (Diskussion) 18:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Schon erledigt, kam im Personenartikel nur einmal vor, und Lehrerinnenzölibat verwendet konsequent maskulinum. Etwas Snobismus muss manchmal sein. --BlaueWunder 18:57, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 20:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Schon gewusst: Aline Mayrisch de Saint-Hubert

Zwar habe ich an der Diskussion zur Entstehung des Beitrags nicht mitgewirkt, trotzdem erlaube ich mir einen Hinweis auf einen sprachlichen Fehler. Auf der Hauptseite: „Aline Mayrisch de Saint-Hubert war die erste Frau, nach der in Luxemburg eine Schule benannt wurde.“ Das bedeutet, keine Frau, nach der dort eine Schule benannt wurde, hat früher gelebt. Das steht nicht im Artikel. Im Artikel steht: „Es ist die erste Schule in Luxemburg, die den Namen einer Frau trägt.“ Erste gehört also zu Schule, nicht zu Frau. Vorschlag: Die erste Schule in Luxemburg, die den Namen einer Frau trägt, wurde nach Aline Mayrisch de Saint-Hubert benannt. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:19, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der Hauptseite Goesseln (Diskussion) 00:43, 10. Mär. 2017 (CET)

Artikel des Tages

„Seit einigen Jahren bemüht sich die Stadt wieder vermehrt an die frühere deutsche Geschichte Königsbergs anzuknüpfen.“ Da fehlt ein Komma. Gruß --Malabon (Diskussion) 14:40, 9. Mär. 2017 (CET)

Der Satz kann auch weggelassen werden, da er nichtssagend ist ("die Stadt bemüht sich an die frühere Geschichte anzuknüpfen"... War sie je von der Geschichte abgekoppelt ... die Stadt?) und auch nicht im Artikel vorkommt - mit oder ohne Komma. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:50, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der Hauptseite Goesseln (Diskussion) 00:43, 10. Mär. 2017 (CET)

CIA Leaks

Schade, kann man zu dieser brisanten Nachricht in der deutschen Wikipedia nichts lesen. Es soll kein Vorhalt an euch sein, es nimmt mich nur wunder, woher dieses völlige Desinteresse an dem Thema kommt? --Basilica (Diskussion) 09:04, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich habe es als Sitchwort verlinkt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Basler Fasnacht

Bitte nehmt diese veraltete Meldung sofort runter von der Hauptseite! Wikipedia macht sich damit wirklich lächerlich. Die Fasnacht ist seit gestern früh um 4 Uhr zuende. CIA Leaks, die Enthüllungen zu den Spionage-Praktiken, ist das Thema, das jetzt in den Nachrichten ist! --Basilica (Diskussion) 10:03, 10. Mär. 2017 (CET)

Ja, und? Die Angelobung von Pamela Rendi-Wagner als österreichische Gesundheitsministerin ist sogar noch einen Tag älter! Sei doch froh, dass in der deutschsprachigen Wikipedia mal Raum für eine Meldung aus der Schweiz ist...

Wo ist der zu verlinkende Artikel zum Thema CIA Leaks? -- 91.89.214.8 10:59, 10. Mär. 2017 (CET)

(Nach BK) So schauts aus. Meldungen werden in der Regel in chronologischer Reihenfolge ersetzt. Ich habe nun die beiden von vorgestern gegen neue ausgetauscht. Die Fasnacht ist jetzt die älteste und dürfte von daher noch im Laufe des Tages rausfliegen. Der Artikel zur Kindstötung in Herne hat noch einen LA, daher nicht übernommen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:18, 10. Mär. 2017 (CET)

Der zu verlinkende Artikelabschnitt steht schon seit gestern in meiner leider unbeantwortet gebliebenen Anfrage einige Zeilen weiter oben und wurde inzwischen von anderen mit (zugegeben verbesserbarem) Inhalt gefüllt, problemlos gefunden und verwendet. Die Ausflucht, es gebe doch schliesslich eine Meldung auf der Hauptseite, die noch veralteter ist als diese, ist ungefähr so dummdreist, wie der Automobilist, der betrunken in eine Polizeikontrolle gerät, den Fahrerausweis zeigen soll, worauf er sich herausredet, den habe er doch schon seit letztes Jahr nicht mehr. Zu der herablassenden Bemerkung punkto Schweizer verkneife ich mir aus Höflichkeit die äquivalente Antwortebene. Der geschätzte Benutzer aus dem angrenzenden grossen Kanton wird schon wissen, warum er sich dafür extra ausgeloggt hat. --Basilica (Diskussion) 14:19, 10. Mär. 2017 (CET)

Extra ausgeloggt hat sich hier niemand. Und herablassend war die Bemerkung nicht gemeint, sondern sollte lediglich die (meiner Meinung nach bedauernswerte) Tatsache erwähnen, dass Nachrichten aus der Schweiz eher selten bei In den Nachrichten aufgeführt werden. Zum Schluss noch eine kleine Anmerkung: Die Zeit, die du für das Schreiben deiner Beiträge auf der hiesigen Diskussionsseite verwendest, solltest du besser in den Artikelausbau (dir wichtiger Themen) stecken – denn es ist hier nicht so, dass du forderst und andere müssen liefern. -- 91.89.214.8 16:58, 10. Mär. 2017 (CET)

Schon am Wahrheitsgehalt deines ersten Satzes bestehen begründete Zweifel. Auf herablassendes Bedauern von aussen können Schweizer sehr gut verzichten. Vor allem, wenn es von Leuten kommt, die selbst nichts dagegen tun, dass Nachrichten aus der Schweiz eher selten bei In den Nachrichten aufgeführt werden. Du kannst sicher sein (und auch überprüfen), dass ich für Beiträge auf der hiesigen Diskussionsseite nur einen verschwindend geringen Bruchteil der Zeit verwende, die ich zum Artikelausbau mir wichtiger Themen verwende. Allerdings bin ich im Unterschied zu anderen nicht zu jedem Thema inhaltlich kompetent und verschwende auch nur einen kleinen. Bruchteil meiner Lebenszeit für Wikipedia. Dass das Thema CIA Leaks eine nicht nur mir, sondern objektiv eine sehr bedeutende Nachricht ist, kann aber wohl niemand ernsthaft bestreiten. Zum Schluss noch eine kleine Anmerkung: Es ist hier übrigens nicht so, dass du forderst (Wo ist der zu verlinkende Artikel) und andere müssen liefern. --Basilica (Diskussion) 18:47, 10. Mär. 2017 (CET)

Auch ich empfinde ausschließlich dein Verhalten als herablassend ("dummdreist" etc.) und deinen Diskussionsstil als unsouverän. Erreichen wirst du mit ihm nichts. --Happolati (Diskussion) 20:48, 10. Mär. 2017 (CET)

Eine vollkommen veraltete Meldung mit einer noch älteren zu rechtfertigen ist dumm und dreist. Betteln werde ich sicher nicht. Einige haben hier immer noch nicht begriffen, dass die Sachlage seit Jahren andersherum ist. Nicht die Autoren haben zu betteln, dass ihre Artikel auf die Hauptseite dürfen, sondern die Wikipedia muss sich anstrengen, Leute zu finden, die in dem Laden noch mitmachen wollen. Dass sich die Anziehungskraft erhöht, wenn in der Nachrichtenrubrik und den Artikeln völlig veraltete Sachen stehen und aktuelles fehlt (und dies hier auch noch mit Verweis auf noch älteres und unsinnige Formalien verteidigt wird), halte ich nach einhelligen Rückmeldungen aus meiner Umgebung für extrem fraglich. Gute Nacht. --Basilica (Diskussion) 21:33, 10. Mär. 2017 (CET)

Inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Verstorben Theo Sorg

Ehemaliger württembergischer Landesbischof. --Anvilaquarius (Diskussion) 17:15, 10. Mär. 2017 (CET)

Habs mal eingefügt. Du kannst das auch selbst machen, unter: Vorlage:Hauptseite Verstorbene. Ggf wird das dann gesichtet. Gruß BlackSophie talk 18:04, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß BlackSophie talk 18:04, 10. Mär. 2017 (CET)

arabische Wikipedia

Wenn mich nicht alles täuscht, hat die arabische Wikipedia vor nicht allzu langer Zeit die Marke von 500.000 Artikeln überschritten.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:30, 9. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 10. Mär. 2017 (CET)

Und wieder einmal heißt es arabischsprachige Wikipedia. --\m/etalhead ✉ 12:39, 10. Mär. 2017 (CET)

@Baumfreund-FFM: Außerdem ist ein </div> verlorengegangen! --Magnus (Diskussion) 12:50, 10. Mär. 2017 (CET)

@Metalhead64: Da es kein Land namens "Arabien" gibt, sollte das hier verzichtbar sein. --j.budissin^+/- 23:42, 10. Mär. 2017 (CET)

Das div ist inzwischen ergänzt; das arabische sehe ich wie j.budissin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:37, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:37, 11. Mär. 2017 (CET)

SG: "Mausoleum Graf Karls..."

Das ist eine recht gruselige Formulierung. Besser "des Grafen Karl..." --Xocolatl (Diskussion) 03:17, 11. Mär. 2017 (CET)

Wieso gruselig? Gruselig wär Graf Dracula... (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:DBC0:4A00:6480:E4DB:7076:CD60 (Diskussion | Beiträge) 03:23, 11. Mär. 2017 (CET))

Ich habe Xocolatls Vorschlag übernommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 11. Mär. 2017 (CET)

SG? U 581

Im SG? steht, dass das U-Boot 1941 versenkt wurde. Im Text aber, dass das 1942 war. Sollte geändert werde... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:14, 12. Mär. 2017 (CET)

done.--Mabschaaf 15:43, 12. Mär. 2017 (CET)

Ach, Mist. Gut, dass du es bemerkt hast, M. Krafft. Danke für den Hinweis. --Siesta (Diskussion) 16:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:43, 12. Mär. 2017 (CET)

SG?

Welche der vier Damen sitzt auf dem hohen Roß? --80.187.115.165 07:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Plaziere deinen Maus-Zeiger auf der Dame oder dem Roß. Dann passiert etwas ganz Faszinierendes. ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:39, 8. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, dann werden die dunklen Gestalten im Hintergrund zu tausenden Sufragetten. Jedenfalls auf meinem Smartphone, das zum Glück für das Roß gar nicht über sowas wie eine Maus verfügt. Alles Neuland für euch, ich weiß. 80.187.115.165 08:09, 8. Mär. 2017 (CET)

@ … nil nisi bene wovon sprecht ihr? Ich will auch!--BlaueWunder 10:11, 8. Mär. 2017 (CET)

ich würds mal nicht archivieren ... erst, wenn beim ersten Eintrag ein (Bild) dabei steht ... wie soll ein Tablet- oder Handynutzer mit der Maus übers Bild fahren, um zu wissen, wen das Bild darstellt. --Anghy (Diskussion) 10:48, 8. Mär. 2017 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass zur Verbesserung der Lesbarkeit und wegen der Barrierefreiheit in den Rubriken Was geschah am?, In den Nachrichten und bei Schon gewusst? in der Regel (?) oder gegebenenfalls (?) ein Hinweis (Bild) eingefügt werden soll?

Kann man machen und in den jeweiligen Bedienungsanleitungen darauf hinweisen. --Goesseln (Diskussion) 11:50, 8. Mär. 2017 (CET)

Ja, das wäre sinnvoll, wenn, zumindest heute, (Bild) dabei steht ... oft ist es ja selbsterklärend, aber heute eben nicht.--Anghy (Diskussion) 12:59, 8. Mär. 2017 (CET)

Vorsicht, für solche sinnvollen Vorschläge wird man heute leicht revertiert und gesperrt[3][4]. 80.187.115.181 16:41, 8. Mär. 2017 (CET)

unnötige Sperre, habe da kein Verständnis dafür ... auch nicht, dass hier viele Dinge weitgehend ignoriert und ausgesessen werden ... --Anghy (Diskussion) 20:34, 8. Mär. 2017 (CET)

nun macht schon das übliche "nicht mehr auf der Hauptseite" hin. (beim heutigen Bild weiß man genauso wenig, zu welchem Eintrag es gehört) --Anghy (Diskussion) 00:14, 9. Mär. 2017 (CET)

Dafür ist heute der Zusatz „(Bild)“ bei „In den Nachrichten“ überflüssig; es ist klar, dass es sich bei der Dame weder um die Basler Fasnacht noch um das Azure Window handelt. --Komischn (Diskussion) 08:58, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich halte es trotzdem für sinnvoll es drin zu lassen, sonst geht es vergessen, wenn es nötig ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:24, 10. Mär. 2017 (CET)

Wenn es nötig ist, wird es gerne vergessen ;). --Komischn (Diskussion) 01:19, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, dass hier nichts mehr kommt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 13. Mär. 2017 (CET)

Was geschah am 13. März?

1942 – Im kalifornischen El Monte wird John Paul Larkin, der in den 1990er Jahren als Musiker Scatman John weltbekannt wurde, geboren. – Unglückliche Kombination zweier Zeitformen; in dieser Form wäre er – unabhängig von den Jahresangaben – bereits vor seiner Geburt weltbekannt gewesen. Besser: Im kalifornischen El Monte wird John Paul Larkin, in den 1990er Jahren als Musiker Scatman John weltbekannt, geboren. --Ennimate (Diskussion) 06:43, 13. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 13. Mär. 2017 (CET)

Horst Ehmke ist gestorben

Sollte auf die Hauptseite. Quelle: [5]. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:10, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vanellus (Diskussion) 08:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Typo in SG

„herausgetraut“ wird zusammengeschrieben: [6]. --Komischn (Diskussion) 12:27, 13. Mär. 2017 (CET)

Erledigt, Danke. --Hydro (Diskussion) 12:36, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 12:36, 13. Mär. 2017 (CET)

Formatierung

• 1937 – Papst Pius XI. unter­zeichnet die Enzyklika „Mit brennender Sorge“ zur Lage der römisch-katho­lischen Kirche im Deutschen Reich sowie zur Be­drohung des christ­lichen Glaubens durch Politik und Ideologie des Nationalsozialismus.

Wird im Artikel als Titel konsequent kursiv geschrieben. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:04, 14. Mär. 2017 (CET)

• Ebenso Chronicon Altinate => Chronicon Altinate (wie in der Einleitung des dortigen Artikels nachzulesen ist). GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Danke, für die Hinweise. Sind inzwischen erledigt. --César (Diskussion) 11:19, 14. Mär. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 11:19, 14. Mär. 2017 (CET)

Was geschah: Falsches Bild ersetzt

Unter "Was geschah am 16. März?" war dieses Bild als Porträt des schwedischen Königsmörders Jacob Johan Anckarström eingebunden. Das war relativ offensichtlich falsch - das Bild ist von 1776, als Anckarström 14 Jahre alt war, und auch die schwedische Bildunterschrift macht klar: Es zeigt seinen gleichnamigen Vater (1729-1777), siehe englische Wikipedia. Allerdings war es auch auf Commons falsch kategorisiert. Ich habe nun eine Commons-Kategorie für Anckarström senior angelegt und das Bild hier gegen jenes aus dem Artikel getauscht. Eine Alternative wäre wohl Datei:Jacob Johan Anckarström.jpg, wobei die Angaben dazu auf Commons (was für ein Urheber soll "IBL" sein?) etwas spärlich sind. Gestumblindi 03:35, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:08, 16. Mär. 2017 (CET)

In den Nachrichten: "Das Europäische Parlament ..."

"Das Europäische Parlament hat eine Verschärfung des Waffenrechts beschlossen." Dies ist falsch. Das Europäische Parlament hat eine neue Waffenrichtlinie verabschiedet. Siehe Artikel. Das Europäische Parlament verabschiedet keine Gesetze. (nicht signierter Beitrag von 2003:8C:2B06:A643:A8D9:9167:5D2E:BB60 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 16. Mär. 2017 (CET))

Streng genommen stand auch nichts von Gesetzen da. Ich habe trotzdem die Formulierung des Artikels übernommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Derek Walcott

Für "Kürzlich verstorben": Der Literatur-Nobelpreisträger 1992 ist heute verstorben. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 16:49, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: das darfst du auch selbst machen (sei mutig!), aber ich mache das natürlich auch gerne, auch wenn das in diesem Fall mit der sehr seltenen Staatsbürgerschaft (lucianischer Schriftsteller) etwas hakelig ist, ob man die so bringt - was ich dann umgangen habe. Goesseln (Diskussion) 17:10, 17. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie

• Ohne das Lesbische Aktionszentrum Westberlin hätten sich viele Lesben nicht aus der Subkultur heraus getraut.

Das ist eine hypothetische Annahme und Interpretation, die so mit keinem Wort, keiner Statistik, keiner Zahl, keinem Beleg im Artikel erwähnt wird.

Ich bitte um eine realistischere, konkrete Umformulierung. Beispiel:

• Das Lesbische Aktionszentrum Westberlin vermittelte der Öffentlichkeit sein Anliegen durch tabubrechende Aktionen.

Oder etwas in dieser Art - z.B. mit Jahreszahl, damit man es einordnen kann, was sich auch so im Artikel wiederfindet. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:30, 13. Mär. 2017 (CET)

Hallo Grey Geezer, der Teaser paraphrasiert den Inhalt des Abschnitts „Phasen politischer Entwicklung“, und besonders das erste Zitat darin. Der Abschnitt ist belegt. Der von dir kritisierte Teaser stand bei SG? seit dem 4. Februar zur Diskussion, es gab keine Gegenstimmen dazu. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:11, 13. Mär. 2017 (CET)

Man kann ein Zitat im Teaser bringen - aber als solches gekennzeichnet. Hier wird ein absolutes, starkes Statement präsentiert, das sich so nicht im Artikel findet. Da könnte man genausogut schreiben: "Ohne das Lesbische Aktionszentrum Westberlin hätten sich viele Frauen nicht getroffen."

Dann - schreibt - das - so - in - den - Artikel.

Alles andere ist Gaukelspiel.

Da wir gerade dabei sind:

• Inès de Bourgoing war die erste Frau, die mit dem Großkreuz der französischen Ehrenlegion ausgezeichnet wurde.

Ist das auch unwidersprochen geblieben???? [Nachtrag: Ich habe nachgesehen; es wurde nicht mal diskutiert... ]

• 1929: Ludovic SEROT ALMÉRAS LATOUR 1868-1954; Fernand de FRANCE 1869-1960; Jean PHILPIN de PIÉPAPE 1870-1946; Sidonie Gabrielle dite Colette COLETTE 1873-1954; Detail
• 1933: Charles Marie Jean Albert WIDOR 1844-1937; Edmond HENNOCQUE 1860-1933; Inès de BOURGOING 1862-1953; Félix de VIAL 1864-1949; Detail

Ich habe HIER mindestens 4x darauf hingewiesen, dass SUPERLATIVE x-mal gegengecheckt werden sollen, ehe sie auf die HS kommen.

Ich bleibe dabei:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie.... Ergo:

• Inès de Bourgoing war eine der ersten Frauen, die mit dem Großkreuz der französischen Ehrenlegion ausgezeichnet wurde.

Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:41, 13. Mär. 2017 (CET)

Passt doch zum Artikel Lesbisches Aktionszentrum Westberlin, der ist genauso unneutral geschrieben. DestinyFound (Diskussion) 10:13, 13. Mär. 2017 (CET)

Ihr scheint sehr aufgeregt zu sein. Ich pinge jetzt mal den Montags-SG?-Kollegen und den Autor von Inès de Bourgoing an, vielleicht möchten sie etwas dazu sagen. @Lantus:, @Matthiasb:. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 10:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Ja, ja, es ist ein großes Kreuz mit dem Gegenchecken. Woraus schließt du, Grey Geezer, daß in dieser Aufstellung, die do oben verlinkt hast, die ohne Jahreszahl angegebenen Personen 1929 bzw. 1933 die Auszeichnung erhielten? Die Auflistung ist nach dem Geburtsjahr sortiert, und bei den Personen ohne Jahreszahlen sind der dortigen Website die Vergabejahre offenbar unbekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:36, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich habe jetzt nochmal herumgegoogelt. und bin dabei auf folgenden Snippet aus Les femmes et la Légion d'Honneur von Danièle Déon Bessière (2002) gestoßen:

C'est à Casablanca qu'elle recevait la plaque de la haute distinction décernée pour la première fois à une femme. Fille du Grand Ecuyer de la Cour des Tuileries, Inès de Bourgoing, née à Paris le 5 janvier 1862, devait son prénom espagnol…

Leider net mehr, dazu müßte jemand in die Bayer. Staatsbibliothek fahren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:54, 13. Mär. 2017 (CET)

Weil ich mir vorstelle, dass, wenn eine Frau zum ersten Mal in eine Männerdomäne "einbricht", das nicht ohne Späne abgeht? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:05, 13. Mär. 2017 (CET)

Mit oder ohne Entschuldigung senfe ich hier mal rein: Ob die adlige Inès de Bourgoing nun die erste oder zweite oder xte Großordensempfängerin war, das ist gelinde gesagt pillepalle im Verhältnis zu Fragen, was Inès de Bourgoing in der franzöischen Kolonie Marokko suchte oder wie sie sich als Funktionärin des Vichy-Regimes zur Résistance verhielt. Und dass sie während der Kolonialzeit einen marokkanischen Großorden bekam, ja wer hätte das gedacht? --Goesseln (Diskussion) 13:19, 13. Mär. 2017 (CET)

Ach, Marokko war französische Kolonie? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:26, 13. Mär. 2017 (CET)

Ja, du hast völlig Recht und ich habe mich geirrt: der "Generalresident" Hubert Lyautey und seine Ehefrau Inès de Bourgoing waren als Vertreter Frankreichs im unabhängigen Marokko, nur um Krankenhäuser, Schulen, Straßen und Häfen zu bauen und ein bißchen Polizei- und Militärhilfe gegen äußere Gegner und innere Abweichler zu leisten. Wie man halt soetwas außerhalb der eigenen Staatsgrenzen macht. Den Entwicklungshelfern aus der Fremdenlegion baute der Ehrenkorporal vor Ort auch ein Erholungsheim. --Goesseln (Diskussion) 17:26, 13. Mär. 2017 (CET)

Steht doch in Französisch-Marokko. Mir wird das aber jetzt zu blöd. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 18. Mär. 2017 (CET)

Das Davoser Flachdach schützt vor Schneelawinen

Das ist ja wohl Unfug. Gemeint sind ja wohl offensichtlich Dachlawinen. --Krukrus (Diskussion) 18:57, 17. Mär. 2017 (CET)

Ist das Grund zur Aufregung? Ich hatte ohne Weiteres gleich verstanden, was für eine Art Lawine gemeint ist. Und wie ich sehe, hast Du den Begriff im Artikel präzisiert bzw. korrigiert. Andererseits komme ich mit einem Satz nicht zurecht, der trotz Anfrage bisher nicht geändert ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:32, 17. Mär. 2017 (CET)

Auch ich halte den Satz für nicht falsch und ausreichend verständlich. In der vorherigen Diskussion hat es niemand beanstandet. Es soll ja auch zum Lesen des Artikel anregen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 18. Mär. 2017 (CET)

Das "schützen" ist auch unrichtig. Diese Dachart wurde konstruiert, um Dachlawinen zu "vermeidet". So wie "Ein Airbag schützt (wirklich) vor Auffahrtunfällen" vs. "Ein Airbag "vermeidet" (tut er nicht) Auffahrtunfälle. ... GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:31, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 18. Mär. 2017 (CET)

Der Superlativ ... und die Enzyklopädie

• Die Loch Ewe Distillery in Drumchork ist die kleinste legal betriebene Destille Schottlands.

Aye! Is that so, mates?

2005 gegründet (da braucht man schon mal 'was Schmissiges zum Markteinstieg). Beleg der Behauptung: Die Website der Destille Destillerie selber ..........!!! Ja sowas!

Halte dagegen: Scotland Magazine (und andere Websites): Edradour Pitlochry (gegr. 1825), Scotland’s smallest distillery. Winner of Whisky Magazine’s visitor centre of the year.

(Und wir -WP - schreiben Edradour: "Edradour [ˌɛdɹa'daʊ̯ɹ] ist die kleinste schottische Whiskybrennerei. Sie liegt in ..."

Wir haben also zwei kleinste sch. Destillerien...

Vorschlag: Mal einen oder fünf oder zwölf Monate Pause machen mit den Superlativen in SchoGew-Teasern.

In diesen Zeiten der fake news mal ganz ruhig und ganz normal dokumentieren. Denn: Wikipedia ist eine Enzyklopädie.

Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Interessant, worauf man hier so stößt! Also, nach oberflächlicher Beschäftigung mit der Materie: Die Loch Ewe Distillery hat sich durch einen legalen Trick eine professionelle Brennlizenz verschafft, denn eigentlich erfüllt die Brennanlage bei weitem nicht die gesetzliche Größenanforderung, um nicht als Schwarzbrennerei zu gelten. Da die Gesetzeslücke mittlerweile geschlossen ist, wird sie auf absehbare Zeit auch die kleinste legale Brennerei bleiben. Bisschen fies, ehrlich gesagt, denn von der Gesetzeslage abgesehen ist Downsizing ja keine wirkliche Kunst - kleiner geht immer. Das Ganze ist ein PR-Gag, um Touristen anzulocken, denn die Whisky-Produktion als solche wirft bei diesen Mengen (nach Eigenaussage deutlich unter 600 l/Jahr) natürlich keinen Gewinn ab. Edradour wirbt mittlerweile damit, die kleinste traditionelle Brennerei zu sein. Grüße Dumbox (Diskussion) 10:00, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Superlativ in SG abgeschwächt; er steht nur noch im Artikel. Da möge sich jemand anders drum kümmern. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:47, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:47, 18. Mär. 2017 (CET)

Und der Superlativ bleibt auch bitte im Artikel, denn der ist korrekt. Ein ausdrückliches Nicht-Dankeschön an Baumfreund-FFM, der auf unsubstanzielles Gemeckere willfährig reagiert hat :| --  Sir Gawain Disk. 12:34, 18. Mär. 2017 (CET)

Bitte kommentiere thematisch, warum der Superlativ gerechtfertigt war/sei.

Bitte liefere eine 2. Bestätigung abseits des Eigen-Website-Werbesprechs. Man kann über alles reden.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:40, 18. Mär. 2017 (CET)

Bitte sage, warum der Superlativ thematisch nnicht gerechtfertigt sein soll.

Bitte liefere einen glaubwürdigen Beleg, der eine andere Destille nach Betriebsaufnahme der Loch Ewe Distillery, als die kleinste legal betriebene DestilleSchottlands bezeichnet.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Spielfeld für persönlichen Sprachvorlieben. --  Sir Gawain Disk. 12:44, 18. Mär. 2017 (CET)

Genau. Deswegen habe ich beim WP-Relevanzcheck nachgefragt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:31, 18. Mär. 2017 (CET)

(nach BK) Meiner Ansicht nach sind Admins gar nicht befugt, Teaser inhaltlich zu ändern. Solche Änderungen müssen auf der SG?-Seite angesprochen werden. Dieses ist nicht der erste Fall dieser Art, und ich finde das äußerst ärgerlich, dass auf Zuruf eines Benutzers inhaltliche Änderungen vorgenommen werden. -- Nicola - Ming Klaaf 13:33, 18. Mär. 2017 (CET)

@Grey Geezer: Ist das billig. Deine Zeit wäre imho besser investiert gewesen, wenn du auf meine zwei Punkte eingegangen wärst. --  Sir Gawain Disk. 13:46, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich beurteile dich nicht. Aber ich beurteile es als strategisch, auf meine zwei Fragen mit zwei Gegenfragen zu antworten.

Ich frage "höflich" beim Relevanzcheck nach, da ich euch nicht sofort einen Löschantrag in den Artikel setzen möchte. Irgendwo ist man ja auch Mensch. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:50, 18. Mär. 2017 (CET)

Nur so zur Info: Der Relevanzcheck befasst sich nicht mit Seiten, die bereits im ANR stehen. --Drahreg01 (Diskussion) 15:20, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich beurteile dich ebensowenig, nur deine Handlung. Und die ist imho einfach nur billig. --  Sir Gawain Disk. 13:55, 18. Mär. 2017 (CET)

Für mich hier erledigt. Ich arbeite an einem Löschantrag. Auch mal hier lesen... GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:32, 18. Mär. 2017 (CET)

Da ich angesprochen wurde, die Diskussion aber schon länger weitergegangen ist, schreibe ich meine Antwort hier hin. Es ist unzweifelhaft, dass wir zwei Artikel haben, die behaupten die kleinste Destillerie Schottlands zu beschreiben. Somit kann m. E. auf der HS nicht von einer der beiden behauptet werden, dass sie die kleinste sei. M. E. ist bei einer vollgesperrten Seite ein Admin zuständig eine offenbar zweifelhafte Behauptung zu entfernen, wer soll denn sonst dort etwas tun? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 19. Mär. 2017 (CET)

Richtig. --87.153.120.29 17:06, 19. Mär. 2017 (CET)

AdT Wohnungseinbruchdiebstahl

Im Artikel kam das Wort Einbruchdiebstahl (wie im Lemma) fünfmal, das Wort Einbruchsdiebstahl neunmal (davon einmal in einem Zitat) vor. Ich habe zu Einbruchdiebstahl vereinheitlicht. Das sollte auch auf der Hauptseite geschehen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:19, 19. Mär. 2017 (CET)

Ist im Teaser nachgezogen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:24, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:24, 19. Mär. 2017 (CET)

Was geschah am 19. März?

Guten Morgen, irgendjemand hat die Jubiläumsdaten für 2016 eingestellt, wir haben aber seit ca. 3 Monaten bereits 2017! Bitte korrigieren! Gruß, MMPDM, --92.195.131.141 01:27, 19. Mär. 2017 (CET)

Das ist einfach noch vom letzten Jahr. Bitte aktualisieren! --Komischn (Diskussion) 02:37, 19. Mär. 2017 (CET)

Aus Zeitmangel habe ich provisorisch die Seite von 2012 verwendet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich denke jetzt kann es auch so bleiben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:07, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:07, 19. Mär. 2017 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Wieso wird "Chuck Berry" nicht gelistet? Dieser ist bekannter als alle anderen gelisteten Personen im deutschsprachigen Raum besonders bei der 50+ Bevölkerung ("Johnny B. Goode" bei Youtube mal suchen - das dürften auch denen, die mit dem Namen nichts anfangen können sofort was sagen). --87.144.189.217 12:31, 20. Mär. 2017 (CET)

Chuck Berry war bereits aufgeführt, wurde aber ersetzt, da er am längsten gelistet war. --Magnus (Diskussion) 12:36, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:00, 20. Mär. 2017 (CET)

AdT

Eine "Befestigungsmöglichkeit für Flaggen zur Beflaggung" ist mal eine tolle Erfindung.--Mideal (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2017 (CET)

Da stehen ja noch ein paar Wörter mehr dazwischen. Sicher leicht redundant und vielleicht auch nicht so wichtig für den HS-Teaser, aber m.E. nichts, wo man unbedingt administrativ eingreifen muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:48, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, da muss jetzt nichts mehr getan werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:04, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:04, 21. Mär. 2017 (CET)

Tag der Poesie

Tag der Poesie ich finde

mehrere, gleich im Gebinde.

Auf der HS, hier umseitig,

geht es aber, unbestreitig

Um Welttag der Poesie.

Stimmt das? Oder irr' ich hie' ?

GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:58, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Geezer, in den Nachrichten kannst Du selbst ändern (und sogar ein Gedicht reinschreiben, wenn Du magst). Gruß --Magiers (Diskussion) 14:10, 21. Mär. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:06, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:06, 21. Mär. 2017 (CET)

SG?-Artikel mit LA auf der HS

Der Artikel Loch Ewe Distillery hat sich einen LA eingefangen. Sehr unschön einen LA-Artikel auf der heutigen HS zu haben und Unmengen Nutzer darauf zu leiten. Daher bitte entfernen... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:18, 19. Mär. 2017 (CET)

@M. Krafft: Der Benutzer:Grey Geezer hat diesen LA gestellt, wohl wissend, dass dieser Artikel auf der HS steht. Da ist aus meiner Sicht der Ausdruck "eingefangen" fehl am Platze. Es handelt sich um eine bewusste Projektstörung. Wenn er der Meinung ist, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte, hätte er gut noch ein paar Stunden warten können. -- Nicola - Ming Klaaf 16:09, 19. Mär. 2017 (CET)

Bleiben wir bei den Realitäten.

Dieser Artikel hätte nie durch die Qualitätskontrolle von Schon gewusst? kommen dürfen. Liegt die Projekt(Wikipedia ist eine Enzyklopädie)störung vielleicht dort? Die Löschdiskussion geht eindeutig in eine Richtung. Und das darf 2 Tage auf der HS stehen? Bleiben wir bei den Realitäten. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:38, 19. Mär. 2017 (CET)

Geezer will halt mit dem Kopf durch die Wand und nimmt die Projektstörung bewusst in Kauf statt 2 Tage zu warten – schade. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:52, 19. Mär. 2017 (CET)

Andere betrachten es vielleicht als projektschädigend oder -störend, wenn unenzyklopädische Texte wissentlich auf der Hauptseite verbleiben, wo sie eher den Ruf der Wikipedia als seriöses Nachschlagewerk schädigen...

Es wäre vielleicht sinnvoller, solche Artikel bei begründeter Kritik sofort von der Hauptseite zu entfernen, und dann nach Klärung der Kritik bzw. Beseitigung der Qualitätsmängel eine zweite Chance auf der Hauptseite zu geben. --Andibrunt 18:01, 19. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich die Texte oben richtig verstehe, war zum Zeitpunkt des LA auf der HS nur strittig, ob die Destillerie eine der kleinsten oder die kleinste Destillerie ist. Nicht jedoch, ob sie überhaupt in der WP bleiben sollte. Aber jeder so wie er es meint. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:06, 19. Mär. 2017 (CET)

Nein und nochmal Nein, liebe Nicola und lieber Baumfreund. Geezer zeigt euch auf wo der Hund begraben ist. In Oberflächlichkeiten, Schludrigkeiten und Hauptsache es ist eine Startseite da, mitunter ohne Sinn und Verstand. Oft und lang genug hat er euch gezeigt und gesagt das hier eine Enzyklopädie geschrieben UND gelesen wird. Aber ihr seid der Meinung das er/sie/es nur pöpeln will. Euer Verhalten ist ärmlich und das in einer Diskussion zur Hauptseite! --2003:78:AE57:A00:25C7:AB85:EBAB:A954 19:32, 19. Mär. 2017 (CET)PS: noch ärmlicher @Nicola (ich weiß nicht wie das mit dem PING geht) ist deine VM (die gerade gesehen habe) Herr schmei.... nein lassen wir das --2003:78:AE57:A00:25C7:AB85:EBAB:A954 19:41, 19. Mär. 2017 (CET)

na ja, feige unter der Deckung einer IP... andy_king50 (Diskussion) 19:44, 19. Mär. 2017 (CET)

--> quietsch, warum feige? ich verrate mehr mit meiner IP als du! Und NEIN ich habe gar kein Konto und habe es auch nicht vor. --2003:78:AE57:A00:25C7:AB85:EBAB:A954 19:56, 19. Mär. 2017 (CET) quetsch Ende

Na, hat ja mal wieder nicht lange gedauert bis das Wikipedia-Zwei-Klassen-Gesellschaft-IP-Bashing anfängt. Und da wundert ihr euch, wenn (angeblich) immer weniger Leute Lust auf eine Mitarbeit bei dem Laden haben? Akzeptiert einfach mal, das ein mancher sich einfach kein Konto zum mitarbeiten und editieren zulegen möchte. Das alleine macht ihn noch lange nicht zum User zweiter Klasse, oder feige oder seine Aussagen und Edits wertlos! Leider trifft man hier aber immer wieder auf diese Einstellung, was natürlich enorm motivierend für eine Mitarbeit ist. 91.47.230.21 00:18, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich bin dafür, den Artikel demonstrativ so lange auf der Hauptseite zu belassen, wie er üblicherweise da steht. wir sollten uns nicht von Ansichten von Einzelnutzern nötigen lassen. Vor einem LA grade an dieser Stelle wären ganz erhebliche Eigenanstrengungen zur Verbesserung Pflicht. andy_king50 (Diskussion) 19:44, 19. Mär. 2017 (CET)

Warum sollte Grey Geezer "erhebliche Eigenanstrengungen zur Verbesserung" unternehmen, wenn er der Ansicht ist, dass der Artikel einen für die Wikipedia irrelevanten Gegenstand schildert? Wenn er damit recht hat (und das scheint mir gut möglich), gibt es nichts zu verbessern. Gestumblindi 19:53, 19. Mär. 2017 (CET)

Der Löschantrag ist nachvollziehbar, die kontrovers verlaufende Löschdiskussion zeigt auf, dass es sich nicht um einen eindeutigen Fall handelt. Dass der LA gestellt wurde, während der Artikel noch auf der Hauptseite steht, ist vielleicht gar nicht schlecht - so erhält die Öffentlichkeit einen Einblick in unsere Qualitätssicherungsprozesse. Ich denke, es ist kein Problem, ihn unter SG stehen und die Löschdiskussion laufen zu lassen. Gestumblindi 19:51, 19. Mär. 2017 (CET)

Genau. Und womöglich wollte Benutzer:Grey Geezer gerade das, im Geheimen oder unbewußt oder so, mit dem Löschantrag erreichen. Aber das weiß man, na klar, nicht. fz JaHn 21:06, 19. Mär. 2017 (CET)

Das ist tatsächlich eine interessante Sichtweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:02, 20. Mär. 2017 (CET)

Da muss ich kurz meinen Senf dazugeben: Ich finde es auch extrem unschön, den Artikel mit einem LA zu versehen, während er auf der Hauptseite präsentiert wird, aber es kann natürlich (und wird auch in Zukunft sicherlich) immer wieder mal passieren.

Aaaaaber: Ich muss gestehen, dass genau so ein unter SG präsentierter Artikel mit Löschantrag bei mir tatsächlich den Einstieg als aktiver WP-Autor bewirkt hat. So etwas kann also sowohl Vor- als auch Nachteile haben. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:38, 20. Mär. 2017 (CET)

Das hat ja alles sein Für und Wider. Der Hauptpunkt ist allerdings, dass Grey Geezer SG? unter Beobachtung hat, aber sich selten konstruktiv in die Diskussionen einbringt - wenn die Artikel aber dann auf der HS stehen, kritisiert und meckert er. Er scheint nicht verstanden zu haben, dass auch er Teil dieser Community ist und es kein "ihr" und "er" gibt. Entweder er ist an der Rubrik interessiert, dann möge er sich vorab in die Diskussion einbringen, oder er nur daran interessiert, Haare in der Suppe zu finden. Ich habe den Verdacht, dass Letzteres zutreffend ist, und das empfinde ich als Projektstörung. -- Nicola - Ming Klaaf 09:58, 20. Mär. 2017 (CET)

Was aber wiederum auch nicht so schlimm wäre, wenn man bedenkt, daß dadurch womöglich die Einschaltquoten gestiegen sind. fz JaHn 10:20, 20. Mär. 2017 (CET)

Man sollte auch bedenken, dass womöglich die Motivation der SG?-Mitarbeiter durch Grey Geezers permanente Hinterherkritisiererei sinkt. Er betriebt dieses Spiel seit Jahren (!) und macht anderen damit das Leben schwer. Es ist ja auch viel einfacher, sich nur das Endergebnis anzuschauen und an Details herumzunörgeln, anstatt vorher seine Bedenken zu äußern oder gar alle vorgeschlagenen Artikel durchzusehen. Und man steht damit immer schön im Mittelpunkt, anstatt leise im Hintergrund mitzuwirken. Schade nur, dass die Leser davon kaum (bzw. zu spät) etwas davon haben, von den demotivierten SG?-Mitarbeitern ganz zu schweigen. Wikipedia ist ein Projekt, an dem alle zusammenarbeiten und nicht einer nur von seinem hohen Ross aus die Knute schwingt!--213.61.99.155 11:30, 20. Mär. 2017 (CET)

Das bringt es auf den Punkt. -- Nicola - Ming Klaaf 11:35, 20. Mär. 2017 (CET)

Wenn man es so sehen will.

Hätte ich eine kurze Lunte, würde ich die IP und alle, die das verbreiten zur VM schicken.

Ich habe auch jahrelang versucht, ein absolutes Minimum an Qualitätskontrolle in Schon gewusst? hinein zu bekommen. Oh, was man da zu hören bekommt...! (Mal im dortigen Archiv nachlesen...!!!!)

Gute Artikel und gute Teaser lass ich in Ruhe. Bei ungeeigneten Artikeln und fake Teasern (Logik, Orthografie, Stil, Format) werde ich auch weiterhin argumentierend in die Pfeife blasen. Die schlechten ins Kröpfchen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie! ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:55, 21. Mär. 2017 (CET)

Man kann dich natürlich für Deine ständige Nörgelei wegen schlechter Qualität in den Artikeln kritisieren. Das ist nur nicht angebracht, weil Du Recht hast, und meistens wird es ja nur gemacht, weil sich jemand auf den Schlips getreten fühlt. Da entgleitet mir dann immer ein "Oooooooooohhh...".--Mideal (Diskussion) 11:09, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:33, 23. Mär. 2017 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Tomás Milián verstorben am 22. März 2017. --Igno-der-ant (Diskussion) 21:39, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde in der Zwischenzeit eingetragen. Goesseln (Diskussion) 22:35, 23. Mär. 2017 (CET)

E. V. Haughwout Building (war: Haughwout Store in Was geschah am 23. März?)

Bitte achtet doch darauf, dass die auf der Hauptseite verlinkten Artikel gewissen minimalen Qualitätsstandards genügen. Der Haughwout-Artikel war ein Uralt-Artikel von 2006, in einem komplett unenzyklopädischen, abschweifenden Stil geschrieben und hatte keinerlei Quellenangaben. Ich habe ihn jetzt mal schnell komplett neugeschrieben, damit's nicht so peinlich ist. ;-). --Jossi (Diskussion) 14:19, 23. Mär. 2017 (CET)

Danke für Deinen Einsatz, jetzt ist der Artikel deutlich besser als vorher.

Ich fand den Artikel vorher zwar nicht besonders gut aber erträglich. Unabhängig davon ist man häufig ziemlich unter Druck, wenn man die Seite mit den Jahrestagen aktualisiert und kann dann aus Zeitgründen nicht mehr darauf achten, ob alle verlinkten Artikel wirklich gut sind. Für die Jahrestage gibt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 24. Mär. 2017 (CET)

Es sollte jetzt auch nicht meckerig rüberkommen. Ich schätze euren permanenten Einsatz für die Hauptseite sehr. --Jossi (Diskussion) 11:10, 24. Mär. 2017 (CET)

An Zeit hat es bei mir nicht gemangelt, eher an einer guten Auswahl. Ich will halt immer viele Themen abdecken und deswegen bemühe ich mich um Vielfalt. Mir war natürlich auch klar (wie Baumfreund-FFM gesagt hat) dass der Artikel jetzt nicht wirklich gut war, aber er ist ja auch nicht direkt der Hauptartikel (dem Thema betreffend) und ich fand ihn einfach okay zum verlinken.

Dein Ton kam in der Tat ein wenig harsch rüber, aber da ich da oft ein wenig empfindlich reagiere (ich versuche mich zu bessern), wusste ich gar nicht was ich auf deinen Einwand sagen sollte... jedenfalls bin ich dir natürlich dankbar für deine Arbeit (das hätte ich vllt schreiben sollen... sorry). Gruß BlackSophie talk 13:59, 24. Mär. 2017 (CET)

Alles gut – ich werde mich bemühen, an meinem Ton zu arbeiten. :-) Auch an dich ein ausdrückliches Dankeschön für deine Arbeit! --Jossi (Diskussion) 17:46, 24. Mär. 2017 (CET)

Wie gesagt, ich verstehe deine Einwand durchaus.... und ich bin sehr empfindlich, das hat gar nix mit dir und deinem ersten Beitrag zu tun (versuche mich zu bessern).... aber über das "Dankeschön" freue ich mich natürlich sehr, weil man leider eher negative Kritik hört und nur selten einen Dank. ;) Aber das ist ja in der Wiki oft ein Problem. Gruß BlackSophie talk 17:58, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß BlackSophie talk 17:58, 24. Mär. 2017 (CET)

Was geschah am 24. März?

Dass 2002 Halle Berry und Denzel Washington als erste afroamerikanische Schauspieler den Oscar für die beste Hauptrolle erhielten ist nicht richtig. Sidney Poitier erhielt bereits im Jahr 1964 als erster afroamerikanischer Schauspieler den Oscar für die beste Hauptrolle in "Lilien auf dem Felde". Bitte korrigieren bzw. ein anderes Ereignis auswählen! MfG, MMPDM, --92.195.96.14 00:13, 24. Mär. 2017 (CET)

Soweit ich das verstehe bedeutet es dass zum ersten Mal zwei Afroamerikaner im selben Jahr einen Oscar bekommen haben. Gruß BlackSophie talk 00:17, 24. Mär. 2017 (CET) PS: bzw. für die wichtigste Schauspielerkategorie "Beste(r) Schauspieler(in)"

So ist die Formulierung zu verstehen.

Falls ein konkreter Verbesserungsvorschlag für die Formulierung kommen sollte bitte das erledigt einfach entfernen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 24. Mär. 2017 (CET)

Schon-gewusst?-Teaser zur Sumpflerche ungeeignet

@Andibrunt: @Nicola: @Lantus:

Kurzfristig wurde ein ungeeigneter Teaservorschlag von der Diskussionsseite für die Hauptseite ausgewählt. Es gibt noch zwei weitere Varianten, die geeigneter sind. Erdhummel (Diskussion) 11:45, 23. Mär. 2017 (CET)

Was ist an dem Teaser falsch?

Es haben sich drei Personen für den von mir (basierend auf den Stellungnahmen) ausgewählten Aspekt ausgesprochen, also bitte akzeptiere eine Mehrheitsmeinung, solange sie nicht sachlich falsch ist. --Andibrunt 12:14, 23. Mär. 2017 (CET)

Nachdem ich den Einwand gegen den Teaser angebracht habe, der die Ungeeignetheit des Teasers zeigt, hat sich keiner gegen den Einwand ausgesprochen. Und es haben sich keinesfalls drei Personen für den Vorschlag ausgesprochen, nämlich einer nach dem Vorschlager selbst. Und das war vor dem Einwand.

Nochmals: Bei der Verteidigung der Brut keine Angst vor großen Tieren zu haben, ist unter Vögeln normal und nichts spezifisches der Sumpflerche. Damit ist der Teaser falsch, da er impliziert, dass das nur auf die Sumpflerche zutrifft.

Was ich gerade geschrieben habe, ist alles aus dem Text auf der Diskussionsseite entnehmbar. Was ist daran nicht verständlich?

Erdhummel (Diskussion) 12:29, 23. Mär. 2017 (CET)

Ein Teaser ohne den vermenschlichenden Begriff Angst wäre für diesen Fauna-Artikel geeigneter. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:36, 23. Mär. 2017 (CET)

Angst kommt auch nicht im Artikel vor... --Dk0704 (Diskussion) 14:53, 23. Mär. 2017 (CET)

keine auch nicht. --194.209.127.233 15:07, 23. Mär. 2017 (CET)

Alle Lebewesen können Angst haben. -- Nicola - Ming Klaaf 18:06, 23. Mär. 2017 (CET)

Dann sollten wir es in den Artikel schreiben... oder hat jemand davor ..... ? GEEZER ^{… nil nisi bene} 18:18, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich bin durchaus der Meinung, dass man einen Teaser auch "sinngemäß" formulieren kann. -- Nicola - Ming Klaaf 18:33, 23. Mär. 2017 (CET)

Nochmals: Bei der Verteidigung der Brut keine Angst vor großen Tieren zu haben, ist unter Vögeln normal und nichts spezifisches der Sumpflerche. Damit ist der Teaser falsch, da er impliziert, dass das nur auf die Sumpflerche zutrifft. Was ich gerade geschrieben habe, ist alles aus dem Text auf der Diskussionsseite entnehmbar. Was ist daran nicht verständlich? Erdhummel (Diskussion) 08:47, 24. Mär. 2017 (CET)

Nun steht im Text "Während der Brutzeit verteidigt sie ihr Revier sehr aggressiv. Sie greift bei ihrer Revierverteidigung auch andere Vogelarten wie Rotschenkel, Regenpfeifer und Möwen an. Gegenüber Schafen, Yaks und Menschen verteidigt sie ihr Revier durch Angriffe im Sturzflug." Also basiert der Teaser auf dem Text des Artikels. Der Teaser impliziert ja nicht, dass "nur" die Sumpflerche das macht. Ich fand ja Deinen Teaser sprachlich ungelenk, darauf bist Du auch nicht eingegangen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:05, 24. Mär. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 25. Mär. 2017 (CET)

idN: 4U9525

verweist prinzipiell auf den Satz Opfer-Vertreter bezeichneten die Pressekonferenz als „Affront“ und „geschmacklos“. - Bei allem Respekt: Hat niemand einen anderen Themen-Vorschlag? 89.0.189.138 17:09, 25. Mär. 2017 (CET)

Das ist m. E. ein stark vertretenes Thema in den Nachrichten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:08, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:08, 25. Mär. 2017 (CET)

Was geschah am 26. März?

„stirbt zu Florenz“. Heutiger Sprachgebrauch: „in Florenz“. Gruß --Malabon (Diskussion) 15:49, 26. Mär. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:21, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:21, 26. Mär. 2017 (CEST)

Formatierung

• 1842 – Angekündigt als „Philharmonische Academie“ geben die heutigen Wiener Philharmoniker ihr erstes Kon­zert. OK

Weitere Beispiele:

• In Anspielung auf ihre Berühmtheit wurden sie nun auch oft „Fab Four“ (berühmte/famose/fabelhafte Vier) genannt. OK
• Bundeskanzler der Republik Österreich (1953–1961) und wurde als „Staatsvertragskanzler“ bekannt. OK
• Als Kanzler bestimmte er die Politik des neu geschaffenen Reiches – allgemein im Volksmund und in der Geschichtsschreibung wurde Bismarck daher auch „Eiserner Kanzler“ genannt. OK

Bitte

• Willie Keil ging als „Pickled Pioneer“ in die Geschichte ein. (d.h. nicht kursiv sondern Schreibweise wie im Artikel).

THX GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:44, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:52, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:52, 28. Mär. 2017 (CEST)

Christine Kaufmann ist tot

http://www.focus.de/kultur/kino_tv/management-teilt-mit-schauspielerin-christine-kaufmann-ist-tot_id_6843525.html --195.36.120.126 09:13, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis. Goesseln (Diskussion) 10:12, 28. Mär. 2017 (CEST)

Tippfehler

Hallo, auf der Hauptseite ist ein Tippfehler. Es muss heißen "...kamen ums Leben" "...nicht kamen uns Leben". Kann jemend, der das Recht dazu hat, dies ändern? Gruß 2003:66:8C74:2700:ADA2:27D5:B89E:DEDF 00:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

Was geschah ...?

• 1952 – In New York City stirbt die Malerin Katherine Sophie Dreier, Mitbegründerin der Künstlervereinigung Société Anonyme Inc..

Der zweite allerletzte Punkt kann wohl weggelassen werden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Siehe auch: Punkt (Satzzeichen)#Der Abkürzungspunkt. Ich habe den doppelten Punkt entfernt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:38, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:38, 29. Mär. 2017 (CEST)

EU blockiert Übernahme der London Stock Exchange durch Deutsche Börse

Wäre m.E. auch wert, auf der Hauptseite aufgeführt zu werden. [7] --Con^structor 12:59, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt.--Cyve (Diskussion) 13:43, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 13:43, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wie viel Standard steckt in einem Lexikon?

Bei Was geschah? verweist Ether auf einen scheinbar anderen Begriff. Dessen Kurzform ist Ether. Der Artikel räumt ein, standardsprachlich sage man Äther. Mir ist dieses -Ä- viel geläufiger, und da frage ich mich... 89.0.171.34 01:13, 30. Mär. 2017 (CEST)

duden.de schreibt Äther, fachsprachlich auch Ether egal welchen der Begriffe man eingibt.

Ich vermute, dass Du Dich fragst, warum ein Lexikon den aktuellen Fachbegriff verwendet.

Tjaaa – das ist eine gute Frage. :-)

Ich nehme an, dass der Ersteller der heutigen Jahrestage zu Recht davon ausging, dass der Verweis auf die BKL Äther, die wiederum auf den von ihm verlinkten Artikel verweist, irgendwie extrem unpassend wäre.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 30. Mär. 2017 (CEST)

≈83 => 83

"Sur l'épais volume de 1079 pages principalement consacré au Moyen Àge italien, 648 pages, soit les six dixièmes de l'ensemble, sont occupées par La storia religiosa due à Giovanni Miccoli. Né le 30 aoùt 1933 à Trieste, l'auteur avait...."

In der Biografie bereits eingetragen. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:14, 30. Mär. 2017 (CEST)

Glückwunsch für diese geniale Recherchearbeit, aber dann trag es doch auch bitte auf der Hauptseite ein.[8] Du bist ein angemeldeter Benutzer! --178.39.191.225 08:49, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das hat nichts mit Genialität zu tun. Das ist sture Hartnäckigkeit ... wie immer. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:27, 30. Mär. 2017 (CEST)

Sture Hartnäckigkeit, andere wie immer die Arbeit zu Ende bringen zu lassen!?!?!? Das ist ja Wasser auf die Mühlen deiner Kritiker. Oder habe ich was missverstanden?  ;-) --Roland Rattfink (Diskussion) 09:59, 30. Mär. 2017 (CEST)

Sture Hartnäckigkeit ... bis es gefunden ist, bis es kohärent ist. Dann biete ich den Staffelstab mit letzter Kraft an ... und lasse andere ihn über die enzyklopäsiche Ziellinie tragen. So funktioniert das. Viel Feind, viel Ehr, Oderint, dum metuant ... Yes, Baby! ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:34, 30. Mär. 2017 (CEST)

Dann bleibt ja nur eine Frage: Siehst du dich hier eher als Cicero, Bismarck oder gar Caligula? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Roland Rattfink (Diskussion) 12:14, 30. Mär. 2017 (CEST)

• ** Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) 08:56, 30. Mär. 2017 (CEST)

(zu) lange Worte

Wann wird denn endlich eine automatische DEUTSCHE(!) Trennung der Worte eingeführt? (Aktuell wieder mal scheußlich!) Bei LaTeX war das schon vor Jahrzehnten (von dt. Uni) sehr gut, bei MS-Produkten und Co. bis HEUTE eher der gleichnamigen Krankheit als einem verantwortungsvollen Software-Unternehmen entsprechend ...
... dennoch offensichtlich von dt. Publikationsmedien massenhaft ver"wende"t --176.74.57.163 (16:34, 31. Mär. 2017 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da Du nicht schreibst, was falsch getrennt wird, kann man das nicht sinnvoll bearbeiten. Die Entwickler der SW erreichst Du hier jedenfalls nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 1. Apr. 2017 (CEST)