Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion der Hauptseite vom 8. Juli bis 5. Dezember 2005

"Verwaiste Portale"-Box

Kann man vielleicht eine "Verwaiste Portale"-Box einrichten? Wär schön wenn die User darauf aufmerksam gemacht werden, dass das Portal:Politik und wahrscheinlich noch viele andere vollkommen verwaist sind. Wie schon irgendwo an anderer Stelle gesagt: Mir hat nurnoch der Amaranth-Busch gefehlt, der von einer Seite des Bildschirms zur anderen rollt. --Freibeuter der Freude 8. Jul 2005 23:04 (CEST)

Das ist ein Scherz oder? Spezial:Whatlinkshere/Portal_Politik - von wegen verwaist :p 217.237.151.235 03:33, 18. Jul 2005 (CEST)

Kein Scherz. Der Artikel der Woche ist seid mehr als 4 Wochen Artikel der Woche; Unter Artikel, die eine Überarbeitung brauchen kann man noch Kinderparlament finden; Bei Informationen finden ist ein toter Link auf Politische Konzepte und Nationalratswahl (Österreich). Wäre im Portal Politik etwas los, hätte irgendjemand meinen Beitrag auf Wikipedia:WikiProjekt Politik entfernt oder protestiert, schaut man sich dort die Versionsgeschichte an, bemerkt man, dass es maximal zwei Einträge im Monat gibt. Grund genug, finde ich, ein wenig Werbung für das Portal zu machen. --Freibeuter der Freude 18:37, 6. Aug 2005 (CEST)

Sowas hat nichts mit der Hauptseite zu tun, gehört eher in den Bereich für Bearbeiter. Außerdem wäre es ein Leichtes, im Portal einen anderen Artikel vorzuschlagen. Na ja, ich habe das mal pragmatisch umbenannt in "Lesetipp". Bitte solche Diskussionen nicht hier sondern auf der jeweiligen Portaldisk. führen. Danke. --:Bdk: 03:59, 18. Sep 2005 (CEST)

Größe der Hauptseite verkleinern

Man koennte die hauptseite verkleinern/uebersichtlicher/ergiebiger gestalten, wenn man den "schon gewusst dass...?"-block nach links verschiebt. der freiraum dort ist sogar wesentlich groesser als der platz den man fuer den kasten braucht. hab das jezz ma ne weile beobachtet, und es war eigentlich immer so, dass links platz da gewesen ist. --Esco 17:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Platz hängt immer auch vom Browser ab. Aber die rechte Seite ist wirklich immer etwas länger. Das hängt aber von der Länge der dortigen Texte ab. Je ausschweifender geschrieben wird, desto länger wird die Spalte. Und ursprünglich sollte die Hauptseite in einem Standardbrowser ohne Scrollen lesbar sein... "Schon gewusst" passt thematisch besser auf die rechte Seite, deshalb würde ich das nicht so gerne verschieben. Vielleicht kann man diese Spalte etwas breiter machen, sodass die Längen besser passen. Aber 100%ig wird es nie passen. --Jofi 00:40, 12. Jul 2005 (CEST)
Also ich nutze Firefox, aber mir fällt auf, daß die internationalen Startseiten besser gestaltet sind, und das unabhängig ob ich IE oder Firefox nutze, denke auch hier müsste bald mal was geschehen, da diese Thematik schon des öfteren kritisiert wurde--Zaphiro 00:35, 17. Jul 2005 (CEST)
Das hängt wohl wesentlich mehr von der Monitor-/Fensterbreite und effektiven Auflösung ab, als vom Browser. Bei mir ist regelmäßig auch mal die linke Spalte länger als die rechte :p Totalabhilfe des Ungleichproblems würde nur der Verzicht auf Spaltigkeit an sich schaffen oder aber, was eventuell zu überlegen wäre, optisch die Einzelkästen zu Gunsten von zwei gleichlangen Spalten aufzulösen, von denen dann halt eine etwas Leerraum unten integriert. Die Anordnung der Bausteine wäre davon nicht berührt, nur die Optik. Hm, vielleicht mach ich mal einen Entwurf dazu. :Bdk: 01:10, 17. Jul 2005 (CEST)
Ich muss Zaphiro rechtgeben. Mittlerweile halte ich das Konzept der englischsprachigen Startseite auch für deutlich gelungener. Die gänzlich Beschränkung des Layouts auf Rahmen ist viel zu unflexibel. --Trainspotter 09:30, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube dass die Hauptseite so gut ist wie sie ist. Also lasst sie doch in ruhe. --81.70.202.105 20:14, 7. Aug 2005 (CEST)

Eigene Leiste für aktuelle Großereignisse?

Mir ist folgender Vorschlag durch den Kopf gegangen: Wäre es nicht für die Startseite der Wikipedia vorteilhaft, man würde in der Infobox "Aktuelle Ereignisse" einen Teil für wichtige Großereignisse wie z.B. die Tour de France, die Fußballweltmeisterschaft, Olympiade, große Katastrophen oder ähnliche reservieren? Ich glaube dieser "Eyecatcher" könnte noch mehr Leute auf Wikipedia aufmerksam machen. Insbesondere die Tageszusammenfassungen der aktuell laufenden Tour de France finde ich gut gelungen. Diese sind es wert, dass man für die Dauer des Ereignisses permanent darauf hinweist. Die Umsetzung ist technisch ja kein großes Problem. Ich schlage auch vor, diese Leiste farblich von den anderen abzuheben. -- Wladyslaw 20:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn du ein zusätzliches Element einführtst, überlastest du die Seite weiter, die jetzt bereits eher zu voll ist. Welches Element würdest du für diese Box entfernen?
Warum brauchen wir einen „Eyecatcher“ für Ereignisse, die sowieso überall erwähnt werden? --Skriptor ✉ 20:29, 14. Jul 2005 (CEST)
Wieso soll eine zusätzliche Infobox das System überlasten? Es müsste nicht mal eine eigene Infobox sein, sondern man könnte der aktuellen Infobox einfach eine Zeile hinzufügen und die farblich von der restlichen abheben. Etwa so:

Aktuelle Ereignisse:

Die diesjährige Tour de France dauert vom 2. Juli bis zum 24. Juli 2005. Heute: die 12. Etappe.

Warum wir einen zusätzlichen "Eyecatcher" brauchen, die eh überall erwähnt werden? Gegenfrage: Wieso entziehen wir uns dieser Aktualität? Wikipedia soll und braucht nicht zur Konkurrenz für eine Nachrichtenagenturseite zu werden. Trotzdem kenne ich viele Leute, die Wikipedia gerade deswegen schätzen, weil sie aktuell ist und dieses Element würde einfach diesen Umstand weiter unterstützen. Solche Leute, die immer wieder hier angezogen werden, sehe ich als die potentiellen Autoren für die Zukunft. -- Wladyslaw 20:42, 14. Jul 2005 (CEST)
Ich kann mich noch an letzten Sommer erinnern, damals gab es für die Olympischen Spiele ebenfalls einen farblich hervorgehobenen Bereich (ganz rechts oben). --Voyager 20:46, 14. Jul 2005 (CEST)
Jedes zusätzliche Element schiebt die anderen in den Hintergrund und macht sie schwerer zu finden – das ist einer der Grundsätze des Information Design. Meine Frage ist immer noch offen: Was verschwindet für die vorgeschlagene Box?
Was die Aktualität betrifft sehe ich immer noch nicht, warum wir genau das noch hervorheben sollen, wonach sowieso alle suchen. Ich fände es besser, nicht unmittelbar auffällige Aspekte anzubieten, wie wir das etwa mit dem Artikel des Tages tun. --Skriptor ✉ 20:48, 14. Jul 2005 (CEST)
(1) Nichts müsste zugunsten dieser Leiste verschwinden. Bisher war es ja so, dass die Tagesetappe der Tour sowieso zwei bis drei Zeilen in der Box "Aktuelle Ereignisse" in Anspruch genommen hat. Es würde sich einfach die Tatsache ändern, dass diese Tagesmeldung nicht einfach in den anderen untergehen würde, sondern man diese Tagesmeldung einfach z.B. an den unteren Rand der Box schiebt, sie farblich etwas abhebt (muss ja nicht dieses quietschgelb sein, wie oben von mir als Beispiel gebastelt) und damit dem Großereignis Rechnung trägt.
(2) Deinen zweiten Einwand verstehe ich ehrlich gesagt gar nicht. Ich behaupte, dass durch das nicht-hervorgeben dieses Ereignissen die Tatsache etwas untergeht, dass sich hier jemand Tag für Tag die Mühe macht eine Tageszusammenfassung mit Medaillenspiegel oder Ranglisten zusammenstellt. Warum soll Wikipedia diese Stärke (zeitnahe Berichterstattung) nicht hervorheben? Außerdem ist eine solche Leiste ja keine Dauereinrichtung sondern eben nur für die Zeit des aktuellen Anlasses. Eine solche Leiste würde mitnichten dem "Artikel des Tages", der ja eine eigene große Box mit Bild und Textprobe hat Konkurrenz machen. -- Wladyslaw 21:21, 14. Jul 2005 (CEST)
ich finde die idee gar nicht schlecht. ein problem der aktuellen ereignisse ist meiner meinung nach auch, dass die artikel (im gegensatz zu allen anderen nachrichtenportalen im web!) nicht richtig gewichtet werden koennen. wenn in england eine bombe hochgeht und 50 menschen sterben, dann steht diese nachricht nach 3 stunden an 5. stelle und die erste ist dann fuer den aktuellen etappengewinner der tdf reserviert oä. mir ist klar, dass wiki kein nachrichtenportal ist, trotzdem sollte man sich die moeglichkeit offenhalten nachrichten zu gewichten. wenn du fragst, welche box wegfallen sollte: da gibts mehrere, eine abstimmung waere (wenn es ueberhaupt ma relevant werden sollte) das sinnvollste. aber der "schon gewusst" block zB ist mE recht sinnbefreit, da immer nur eine kleine anzahl der vielen neuen artikel dort auftauchen, die box immer sehr unaktuell ist und dort dann mehr oder weniger stubs von artikeln drinstehen, die noch nie ein review durch einen anderen user gesehen haben. wenn man auf einen artikel von der hauptseite aus verweist, dann sollte der schon syntaktisch und inhaltlich korrekt sein, was er aber eben in diesem fall oft nicht gegeben ist. --Esco 13:12, 16. Jul 2005 (CEST)

Die bisherige Lösung, eine nur geringfügig hervorgehobene Kurzzeile (z.B. fett) zu Beginn des Aktuelles-Kastens entsprechend über mehrere Tage/Wochen zu integrieren, reicht m.E. völlig aus (Beispiele: Olympia, Seebeben-Katastrophe). Alles andere wäre eine sicherlich von der Mehrheit unerwünschte Ungleichgewichtung zwischen den verschiedenen Inhalten der Hauptseite (viele stören sich ja bereits an den ureigenen Wikipedia/media-internen Hinweisen, die absichtlich als einzige etwas herausstechen). Aus welchem Grund sollte die Tour de France für alle Besucher der Wikipedia-Startseite wichtiger sein, als der exzellente Tagesartikel oder als andere bewährte Elemente? Es interessieren sich halt nicht alle für diese Spartenthemen (insbesondere Sport ist da strittig ... irgendein großes Sportereignis ist doch fast immer aktuell) und wenn wir damit beginnen, schaffen wir nur Raum für Einforderungen zu ähnlichen Balken für andere, womöglich auch noch parallele Ereignisse (UNO-Gipfel, US-Wahlen, Proteste in China, nächste Papstwahl, usw.) und dann gibt es ja auch noch diejenigen, die gerne den jeweilen "Internationalen Tag des Soundso" oben rechts verlinkt hätten - ne danke, nicht für eine Enzyklopädie. PS: Außerdem gibt es ja nicht nur Wikinews, sondern auch noch Aktuelle Ereignisse ganz prominent verlinkt - in der Hauptnavigation. --:Bdk: 01:44, 17. Jul 2005 (CEST)

ich wollte ja eben darauf hinaus, dass die sportlichen und andere elemente leider zu sehr in den vordergrund gerueckt werden, wie zum beispiel bei groesseren terroranschlaegen...

dass das ganze diskussionen mit sich bringen wird ist klar. aber dass 50 tote in england 4 elemente nach dem aktuellen etappensieger der TdF stehen, das gibts _nirgends_ ausser bei wikipedia. --Esco 03:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Bedenken verstehe ich null. Man kann im Vorfeld festlegen bzw. darüber abstimmen welche Ereignisse darunter fallen, die man besonders hervorheben möchte. Seit wann scheuen wir die Diskussion in der Wikipedia? -- Wladyslaw 19:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Vorweg: Hoffe, daß diese Zeilen am richtigen Ort landen. Dies ist mein erster Eitrag, und ich bin nur User. Zur Gewichtung der Ereignisse: Jede Gewichtung ist undemokratisch, und jede Abstimmung eigentlich auch. Wer in die Medien vertraut - willkommen in BAMBILAND. Für mich wäre jede Annäherung an populäre Nachrichtenmedien ein Grund, Wikipedia nicht mehr ernst zu nehmen. Betroffenheit über Terroranschläge bitte ins persönliche Tagebuch schreiben, und nicht das Netz damit verschmutzen. -- Fönix 01:06, 12. Aug 2005 (CEST)

Ergänzungsvorschlag zum Navigationsmenü

Mir ist aufgefallen, dass im Navigationsmenü ein Eintrag zum Einrichten der Wikipedia als Startseite des Browsers fehlt. Ich denke jeder weiß, dass es genügend User gibt, die nicht wissen, wie man so etwas selbst einrichtet, weshalb ein solcher Link sicher angebracht wäre...

P.S.: Ich hoffe dieses Posting ist hier nicht fehl am Platz - weiß leider nicht wo ich es sonst hätte reinschreiben sollen -- Chhanser, 16.7.05, 13:15

Unstimmige Schriftgrößen?

wieder aus dem Archiv hierher kopiert

die rechte spalte (unter Aktuelle Ereignisse) benutzt eine größere schrift, ist das absichtl. so, oder handelt es sich dabei um einen fehler??? für mich ist die größere schrift unbegründet, störend und umständlich in der benutzung, da dadurch die seite tiefer wird, und der leser mehr scrollen muss.

die rechte spalte verwendet eine größere schrift, ist das absicht oder fehler? ich finde, - das schadet der optik, und - ist umständlich da man mehr (tiefer) scrollen muss. Alex (Wiesbaden)

auch deswegen unschön, weil dadurch der inhalt (text body) größer ist als der titel (heading), schriftgröße-bezogen.

Die Probleme kann ich nicht nachvollziehen – das scheint an deinem Browser oder anderen lokalen Einstellungen auf deinem Computer zu liegen. --Skriptor ✉ 12:59, 9. Jun 2005 (CEST)
Moin Skriptor! Alex ist nicht alleine auf der Welt. Ich habe den selben Effekt und zwar bei 2 Rechnern, die ich in der Firma nutze (IE 5.5). Zuhause mit XP und Mozilla Firefox identische Schriftgröße. Dies ist übrigens kein Effekt, der erst seit kurzem auftritt, sondern ich habe dies seit ich dabei bin (ca. 1 Jahr). Vielleicht findet sich ja irgendwo ein Unterschied in der Festlegung der Schriftgröße (absolut vs. relativ). gruss --Dreiundvierzig 17:05, 23. Jun 2005 (CEST)
Tja, wenn das nur mI Internet Explorer 5.5 auftritt, würde ich sagen: Browserproblem. Das Teil kann bekanntermaßen CSS nur mangelhaft interpretieren. Und bevor der nächste Vorschlag kommt („Aber IE 5.5 ist doch immer noch so verbreitet, kann man da nicht…“): IIRC haben wir uns geeinigt, keine Spezialanpassungen für Internet Explorer zu machen. Aber da können die Leute, die sich mit dem CSS beschäftigen, sicher mehr zu sagen. --Skriptor ✉ 07:28, 24. Jun 2005 (CEST)

hier Alex (Wiesbaden) noch einmal (28. Juni 05): Problem erscheint auf PC mit Win2K SP4 und MS IE 5.5.0 SP1 (SP = Service Pack). Konnte aber mit weiteren Rechnern testen und folgende Kombinationen bringen KAUM oder GARKEINE größenunterschiede:

  • PC / WinXP Prof SP1 / MS IE 6.0
  • PC / WinXP Prof SP1 / Mozilla FireFox 1.0.4
  • Mac / MAC OS X 10.3.9 / Camino 0.8.4
  • Mac / MAC OS X 10.3.9 / Safari 1.3 (V312)
  • Mac / MAC OS X 10.3.9 / MS IE für Mac (ja, das gibt's) 5.2.3

mein fazit: die hauptseite wird aus dieser sicht schon korrekt sein. wer IE5.5 hat sollte ihn upgraden. danke für alle beiträge soweit, Alex

wer IE5.5 hat sollte ihn upgraden – Und zwar am besten auf Firebird. (SCNR ;-)
Und vielen Dank an Alex, der sich nicht bloß beschwert hat, sondern sich die Mühe gemacht hat, dem Problem auf den Grund zu gehen und die Ergebnisse hier zur Verfügung zu stellen. --Skriptor ✉ 19:09, 28. Jun 2005 (CEST)
Mir ist das heute auch wieder aufgefallen und dann hab ich nach dem Fehler gesucht und ihn (hoffentlich) gefunden:
Auf der Hauptseite steht vor den aktuellen Ereignissen und vor den Verstorbenen <div style="font-size:small">. Vor den anderen Boxen steht nichts. Wenn man das style="font-size:small" entfernt dann ist die Schriftgröße gleich groß. Kann das einer von euch Admins ändern? Gruß, JuergenL 13:29, 23. Jul 2005 (CEST)
Es ist zwar richtig, dass bei allen Abschnitten auf der rechten Seite dieses style="font-size:small" steht, aber wenn man es entfernt, dann müsste die Schrift, bei denen die z.Zt. Probleme haben, ja noch größer werden. Und oben beschwert man sich doch, dass die Schrift zu groß ist. Das kann also m.E. nichts verbessern. --Jofi 15:17, 23. Jul 2005 (CEST)
doch, ich hab's mit dem IE5 getestet. Wenn man das font-size:small weglässt dann ist die Schrift kleiner. Gruß, JuergenL 16:38, 26. Jul 2005 (CEST)

URL-Regeln für Wikipedia.de

Man sollte eine Rewrite-Regel einführen für Domain-Aufrufe von bsp. wikipedia.de/hamburg damit Aufrufe direkt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hamburg weitergeleitet werden, ohne 404-Fehlerseite. 212.114.176.01 01:13, 19. Jun 2005 (CEST)

jetzt geht mir aber gleich die hutschnur!
nun leiten alle obigen aufrufe nichtmal mehr auf die unnütze 404 weiter, sondern direkt auf die hauptseite. ist das möglich? warum kümmert sich hier keiner?

Technische Lösung:
rewrite-rule in .htaccess im root der domain wikipedia.de:

Redirect / http://de.wikipedia.org/wiki/

leitet immer auch zur hauptseite wenn nichts angegeben. funktioniert also bestens. MfG 212.114.176.01 00:17, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo,
Ich verstehe deine Aufregung, früher existierten diese Weiterleitungen auch einmal, dann wurden sie aber wieder abgeschafft, weil dies die zeitweise sehr stark überlasteten Server nur zusätlich belastete. Ich weiß nicht, ob die aktuelle Servr-Performance eine erneute Einführung der Weiterleitungen zulassen würde, das solltest du am Besten mal hier oder hier (englisch) im Chat nachfragen (falls du nicht weißt, wie IRC funktioniert, schau dir den entsprechenden Artikel bzw. Wikipedia:Chat an. Gruß, rdb? 11:47, 1. Aug 2005

wikipedia.de/hamburg wird laut brion nicht eingerichtet werden, da wir sonst keine chance mehr haben, wiki-seiten und andere inhalte wie favicon, CSS-dateien u.ä. auf dem server anhand der URL auseinander zu halten. man könnte höchstens für diese dateien eigens ausnahmen definieren, eine wiki-seite unter diesem titel wäre dann nicht mehr möglich. das ist unelegant und unwartbar. -- ∂ 11:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Das finde ich nicht schlüssig. So viele Ausnahmen wird es nicht geben. Die könnten in der .htaccess zuerst definiert werden. Das ist eine Frage der intelligenten Programmierung. Alle späteren Regeln würden dann zur entsprechenden Wikipedia-Seite verweisen. Allerdings ist die dadurch entstehenden Server-Belastung schon ein wichtiger Punkt. Sin 02:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Anderer Vorschlag: es kann leicht eine Unterscheidungsmöglichkeit z.B. Anhand eines Sonderzeichens eingefügt werden. Beispiel: wipipedia.de?hamburg. Dies ist in der .htaccess mit wenig Aufwand herauszufiltern. Wäre vielleicht einen Versuch Wert? Sin 02:03, 17. Aug 2005 (CEST)

Bitte Änderung am Willkommensbaustein rückgängig machen

Kann bitte jemand von den Admins die Änderung des Willkommensbausteins wieder rückgängig machen? Mit dem Kommentar "Weniger einladend formuliert" hat DaTroll von Jeder kann mit seinem Wissen beitragen auf Wir suchen immer fähige Mitarbeiter umformuliert. Ich erspare mir hier einen Kommentar zu dem Vorgang - er wäre einfach zu unfreundlich... --michaelsy 09:15, 27. Jul 2005 (CEST)

Warum? Argumente würden mich schon interessieren (Immerhin stimmt es, dass wir fähige Mitarbeiter suchen, nicht irgendwen). --Elian Φ 23:12, 27. Jul 2005 (CEST)
Die Formulierung suchen immer fähige Mitarbeiter liest sich wie ein Standardtext eines 3.-klassiges Stellenangebotes - nicht gerade prickelnd. Dazu kann auch assoziiert werden, dass hier jemand ständig sucht, was soviel heißt, dass es nix Gescheites sein kann. Es drängt sich der Verdacht auf, dass einer einem ein unseriöses Angebot machen möchte. Die Formulierung sagt nichts konkretes aus, außer dass pauschal "MAs" gesucht werden, die auch ganz pauschal "fähig" sein sollen. Die Vorgängerversion ist dagegen aussagekräftiger. Sie spricht "jeden" persönlich an. Damit kann sich der Leser identifizieren. Das Wörtchen "Wir" erzeugt erstmal eine Distanz - und überhaupt wer sind denn konkret die Leute die suchen - ich bins auf jeden Fall nicht. Gibt es da noch einen Vorgesetzten der mich dann als Mitarbeiter überwacht und prüft ob ich fähig bin? Die Vorgängerversion bringt es auf den Punkt um was es geht nämlich um Wissen, das jeder nach seinem Vermögen beitragen kann. Das kapiert jeder und es klingt freundlich, informativ und motivierend. Die Umformulierung macht nichts besser (falls doch, was denn?) sondern ist IMHO eine Verschlimmbesserung ersten Grades. Gruß. -- mic 00:17, 28. Jul 2005 (CEST)
Nun ja, nur zeigt jegliche Erfahrung hier, dass eben nicht jeder beitragen kann. Nach Möglichkeit sollten wir der Wikipedia den Aufwand und den gescheiterten Versuchs-Mitarbeitern den Frust ersparen, wenn sie merken, dass sie nichts beitragen können. -- southpark 00:19, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich habe es zurückgesetzt. Die alte Vesion klingt erstmal besser und dann ist dieser „Ausladeversuch“ doch etwas unangebracht. --::Slomox:: >< 00:26, 28. Jul 2005 (CEST)
Meine 2 Cent: Es stimmt ja nun, dass jeder beitragen kann, da Wiki. Die Bezeichnung "Mitarbeiter" hat etwas offizielles, dass tatsächlich nicht gegeben ist. Und die "ewige" Suche nach fähigen Mitarbeitern impliziert einen ewigen Mangeln an eben jenen. Ich tendiere also eher zum alten Spruch, halte aber nichts für unsinniger als einen Edit-War auf der Hauptseite. --Jofi 00:32, 28. Jul 2005 (CEST)
Also holla! Und wer entscheidet, wer fähig ist und nicht? Ich finde es abschreckend , wenn dieser Beginn bei dem Satz bestehen bleibt. Sehr viele Schreiber hier , die angefangen haben hier mitzuarbeiten und mit der Zeit die Grundstruktur kennengelernt haben oder von anderen eingewiesen wurden und sehr gute Artikel geschrieben haben, wären wohl abgeschreckt worden von dieser Einleitung. In was fähig? In dem Wissen? In dem Grundformat? In der Diskussionsbereitschaft? Es spielen hier viele Aspekte eine Rolle. Ich werde vor allem den Leuten, die ich für die Wikipedia interessieren möchte und konnte, den Kommentar als Witz ansehen lassen und nachdrücklich sagen, dass es von einzelnen kommentiert wurde.--Factumquintus 01:00, 28. Jul 2005 (CEST)
Wer entscheidet, wer fähig ist und nicht - man muss nicht alles so tief philosophie angehen. Hast du lieber Leute, die mit Sachverstand und Stilgefühl einen exzellenten Artikel nach dem anderen abliefern oder lieber Leute, denen du in jedem Artikel hinterher die Rechtschreib- und Grammatikfehler wegputzen musst? Ich glaube nicht, dass wir intelligente Leute mit so einem Text abschrecken. Die Kritik mit der Ähnlichkeit zu Stellenangeboten und Jofis Anmerkungen finde ich da schon etwas treffender. DaTrolls Kritik am "Jeder" ist allerdings auch nicht zu vernachlässigen. Vielleicht fällt uns ja noch was besseres ein. --Elian Φ 02:06, 28. Jul 2005 (CEST)
Wenn jemandem eine bessere Formulierung einfällt, it's a wiki. Die Formulierung vorher fand ich schlecht: es kann wirklich nicht jeder hier beitragen (im nichttechnischen Sinne) und wir wollen auch nicht, dass jeder hier irgendwas verändert. Sie stammt halt noch aus einer Zeit, in der wirklich Leute gesucht wurden und auch jeder beitragen konnte. Das hat sich etwas verändert. Was die Kritik am "immer" angeht, so sehe ich das nicht so kritisch. Das Projekt ist ehrgeizig, da kann man ruhig dazu stehen das wir immer Bedarf an Fachleuten haben. --DaTroll 09:13, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich kann dir nur zustimmen! Jemand der sich beispielsweise mit Wikis nicht gut auskennt ist in der Beziehung ja schon unfähig und damit unerwünscht. Statt "fähige" vielleicht besser "fachkundige" ?--MilesTeg 09:06, 29. Jul 2005 (CEST)
Mir sagt die Version auch nicht zu. Wer weiß genau, wieviel Leser hier eine Menge an Rechtschreib- oder Tippfehlern korrigieren, aber sonst keine Artikel schreiben. Sind das jetzt unfähige Mitarbeiter, nur weil sie keinen im ersten Augenblick fassbaren Inhalt beitragen? Gerade der Fakt, dass das hier ein Wiki ist, wird sich mittlerweile herumgesprochen haben. ;-) Jeder kann hier technisch gesehen Artikel ändern. Ob er es darf oder nicht, lässt sich gar nicht verhindern. --Trainspotter 09:24, 28. Jul 2005 (CEST)
Wie wäre es, wenn man den Hinweis auf konstruktive Mitarbeit einbauen, in etwa "Jeder darf hier konstruktiv mitarbeiten"? --gunny Rede! Hilfe! 09:27, 28. Jul 2005 (CEST)
Den Vorschlag finde ich wesentlich besser. Dass jeder mitarbeiten kann, wird sich bei der Mehrheit der Besucher sicher rumgesprochen haben. Da ist es schon nicht schlecht, das Augenmerk etwas auf die beabsichtigte Qualitätt zu lenken. --Trainspotter 09:36, 28. Jul 2005 (CEST)
Dann schon eher "Jeder soll hier konstruktiv mitarbeiten";-). Nein, Scherz beiseite. Es wäre mir auch lieber, wenn sich mehr Benutzer danach richten würden. Mir geht es nur darum, das, wie Trainspotter auch angemerkt hat, es viele Benutzer gibt, die keine Artikel in der Mehrheit schreiben, aber sehr viele Rechtschreibfehler, Grammatikfehler, Satzergänzungen, Bilder einfügen, Bilderunterschriften zufügen oder komplettieren, das Format berichtigen oder einhalten und noch etliches mehr. Deshalb halte ich ein "Wir suchen immer fähige Mitarbeiter" nicht für ausreichend. Spontan fällt mir jetzt ein "Jeder darf hier im Sinne der Wikipedia mitarbeiten"- nunja, das wird wohl auch nicht jeder verstehen. Ich weiß, das der vielfache Schmonz der jeden Tag eingestellt wird vielen Benutzern nervt, aber die werden davon auch nicht abgeschreckt.--Factumquintus 19:41, 28. Jul 2005 (CEST)
Es geht gar nicht so sehr um den täglichen Vandalismus, sondern eher um Leute, die hier eben nicht mitmachen können weil sie nichts wissen oder eine falsche Vorstellung haben. Die sehen "Mitmach-Enzyklopädie", was ja auch in den Medien immer wieder auftaucht und schreiben irgendwelche Dinge hier rein, die dann auf den Löschkandidaten landen. --DaTroll 08:45, 29. Jul 2005 (CEST)
Siehe: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Das_ewige_Problem_der_Stubs - das Beispiel: "Absitzen": "Nach dem reiten, vom Pferd absitzen" mit dem Rumdiskutieren zum SLA. Auch wenn es manche unhöflich oder grausam finden - solche Versuche sollte man doch besser sein lassen. AN 08:53, 29. Jul 2005 (CEST)

Hauptsache des Kaisers Bart fängt nicht Feuer. Was hat weil sie nichts wissen oder eine falsche Vorstellung haben mit Fähig zu tun? Eine Enzyklopädie ist eben eine Wissenssammlung. Interessierte Kreise können das gerne im entsprechenden Artikel nachlesen. -- Stahlkocher 09:15, 29. Jul 2005 (CEST)

Naja, Hallo AN, :-) , Du hast prizipiell recht.. aaber.. derselbe/dieselbe hatte "Aufsatteln " und "Absatteln" auch in gleicher Substub-Manier eingestellt. Doch guckt mal, was daraus geworden ist.. Plus-Wissen abseits der Hottemäxe. Und so wächst die WP eben auch: indem andere drübergucken und viel mehr draus machen. Man kann ein gewisses "Grundrauschen" an Müll und Stubs nicht unterdrücken; aber man kann es immer noch inspirativ nutzen. Freundlichen Gruß --KdM

Ich bin auch gegen eine, wenn auch nur indirekt sprachlich erzeugte Einschränkung bei der Einladung zur Mitarbeit. Die Offenheit der Wikipedia ist für mich ein ganz wichitges Motiv hier mitzumachen. Was ist mehr wert? Jemanden abzuschrecken, der sich nicht als fähig einstuft, weil er die Mechanismen noch nicht kennt, aber sehr wohl etwas beitragen könnte. Oder Einige zu ertragen, die etwas produzieren, was im Laufe der Zeit ja doch bereinigt wird? Intelligenz, Breite des Wissens oder Rechtschreibfähigkeit alleine halte ich für Beschränkungen, die dem Wesen von Wikipedia zuwider laufen. Gruß Luha 15:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich finde diesen "fähige" Mitarbeiter auch nicht so glücklich. Er hat schon so was wie "Nicht jeder soll hier mitmachen" und das entspricht ja nun nicht wirklich dem Wikipedia-Prinzip. MisterMad 04:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich bin aus den schon genannten Gründen auch gegen die Neuformulierung ...Suche...fähige Mitarbeiter. Diese Umformulierung auf der Hauptseite wird vielleicht ein paar Leute von einer Beteiligung abhalten, eine nennenswerte Qualitätsverbesserung wird dadurch wohl kaum erreicht werden. RS, 3.Aug 05

Da ist natürlich der Wunsch der Vater des Gedanken. Konkret gehts aber auch darum, weg vom Image einer unverlässlichen "Mitmachenzyklopädie" hin zu einem ernstzunehmenden und hochqualitativen Projekt zu kommen. --DaTroll 19:24, 3. Aug 2005 (CEST)
Dann bastel mal in den Artikeln rum, die Überarbeitenkandidaten sind da sehr Dankenswert. Ansonsten verweise ich mit deinem Gedankengut auf www.wikiweise.de da rennen schon ein paar gescheiterte Höchtsqualifikanten durcheinander. Und nun lass die Fähigen mal wieder was vollbringen. Getreu dem Motte: "Zu allem Fähig, aber zu nichts zu gebrauchen." -- Stahlkocher 19:44, 3. Aug 2005 (CEST)
Hast Du auch irgendwas zu sagen oder willst Du nur etwas wirr rumpöbeln? --DaTroll 19:51, 3. Aug 2005 (CEST)
Hä? -- Stahlkocher 19:55, 3. Aug 2005 (CEST)
Jetzt ist der Text ja wohl völlig daneben " Wir suchen immer fähige Mitarbeiter, die mit ihrem Wissen beitragen – die ersten Schritte sind ganz einfach!"--Numerobis 21:37, 3. Aug 2005 (CEST)
@DaTroll: "Spalter!" Deine Formulierung reißt meiner bescheidenen Meinung nach einen Graben auf zwischen den fähigen Mitarbeitern und den nicht fähigen Nur-Konsumeten. Bitte erkläre mir bitte, was du an den fähigen Mitarbeitern so gut findest. Meines Erachtens beschädigt Deine Formulierung das Image der Wikipedia mehr als es ihm nützt, da sie nicht integriert sonder diskriminiert. An der Wikipedia darf de facto jeder mitarbeiten, solange dies im Sinnde der Wikipedia geschieht und einige wenige Grundregeln eingehalten werden. Deine Formulierung widerspricht dieser Maxime der Wikipedia. Im übrigen wird wikiweise künftig auch immer von den Dauer-Nörglern kritisiert werden, auch wenn dort angeblich hochkarätigere Autoren am Werke sind. Gegen Dauer-Nörgler kann man nämlich nichts machen, außer sie zu ignorieren. Die Wikipedia hat inzwischen schon einen sensationell hohen Stellenwert und ein sehr gutes Image, was du gerne in der aktuellen Berichterstattung anläßlich der Wikimania nachlesen kannst. Nach 4 Jahren mußte von allen neidlos anerkannt werden, das sich dieses Projekt trotz bzw. gerade wegen der Offenheit des System erfolgreich entwickelt hat. Gruß. -- mic 00:35, 5. Aug 2005 (CEST)

Das mit den Mitarbietern kann ja dann wohl wieder weg. An die Erfinder: bitte nicht dran kleben!Vielleicht kann der ursprüngliche wundervolle Satz: Jeder kann mit seinem Wissen beitragen - kann sein, daß das vielleicht doch eine zu offensichtliche Einladung an Verbreiter von Halb- oder Falschwissen ist - durch eine sinnvolle aber direkt und offen formulierte Einschränkung ergänzt werden. (Z.B. "Aber es gibt gewisse Mindestanforderungen." Und dies dann mit Link klar und einfach und offen erklären). Oder aber man läßt es so wie es vorher war. Gibt es denn Anhaltspunkte dafür, daß die neue Formulierung es besser macht? Haben die unerwünschten Effekte abgenommen? Mir gefällt das neue überhaupt nicht, es geht auf Kosten eines ersten Eindrucks von Solidarität und Freiheit. Und es ist inhaltlich falsch. Es werden keine Mitarbeiter gesucht. Ich kann einmal was ändern und nie wieder, und es kann sehr wertvoll sein, deshalb bin ich kein Mitarbeiter. Das Wort drückt nicht das richtige aus. Es hebelt das Grundprinzip aus. Hier will jemand heimlich die Wikipedia verändern. Wieso konnte das geschehen? Wie kann es angehen, daß jetzt hier über eine Rücksetzung diskutiert wird? Darf da einfach jemand rumschreiben? (Ich kenne das Verfahren nicht, will ich auch garnicht, das sollen die "Mitarbeiter" verstehen). Wenn, dann hätte hier erst über eine Veränderung diskutiert werden sollen. Solange, bis es durch ist, hat es so zu bleiben. Also schnell zurücksetzen. Weiter zum Inhaltlichen: Die, die Mitarbeiter sind, können nicht erwarten, daß alle anderen das auch werden. Es gibt keine Regeln für eine perfekte und sichere Welt, das funktioniert sowieso nicht. Bitte nicht den offenen und freien Geist gefährden durch Ängste und Perfektionsdrang. Wikipedia war von anfang an auf Mut und Risiko aufgebaut, und das hat es soweit gebracht. Man wird sich immer über Dummheit auf der Welt ärgern können, die vermehrt sich nun mal wie blöde. Die Dummheit läßt sich nicht ausrotten oder bekämpfen, das wär töricht. Verbreitet lieber weiter Weisheit und Liebe --11:41, 6. Aug 2005 (CEST) Benutzer:Sin

Ich habe einen Vorschlag: Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Es hat allerdings nur das Bestand, was von der Gemeinschaft akzeptiert wird Finde ich klar und ehrlich und zutreffen. Und die Ergänzung ist wichtig und fehlet bisher. Sie trifft es viel genauer, als von "Mitarbeitern" zu reden. Bei Mitarbeitern denke ich an eine Firma und an einen Chef und dann habe ich erstens keine Lust mehr und zweitens gibt es ja auch keinen erkennbaren Chef. Es geht um den Gemeinschaftscharakter und dieser Satz stellt das direkt und ehrlich klar. Es kann dann auch niemand mehr sagen, er wäre auf eine Löschung oder Streichung nicht vorbereitet gewesen. --12:05, 6. Aug 2005 (CEST) Benutzer:Sin

Finde eine Formulierung, die unser zentrales Problem andeutet, schon wichtig. Elians Version mit "Gute Autoren sind hier immer willkommen - ..." ist doch schon ganz akzeptabel. Ohne "hier" wäre es noch besser, oder? --Wolfgangbeyer 21:40, 10. Aug 2005 (CEST)
Die neue Formulierung Gute Autoren sind hier immer willkommen – die ersten Schritte sind ganz einfach! mit Link auf "ersten Schritte" finde ich auch gut. Prima! --62.43.26.22 13:32, 11. Aug 2005 (CEST)
Ja, bitte macht doch das "hier" noch weg. Es ist stilistisch nicht sinnvoll und erhöht nicht die Verständlichkeit, im Gegenteil. Ohne "hier" ist es noch besser! Sin 02:08, 17. Aug 2005 (CEST)
Erledigt. --Wolfgangbeyer 10:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Portalposition

Das Portal bzw. eine grobe Bereichsübersicht sollte weiter oben positioniert sein, gutes bsp. dafür ist meines erachtens it:Pagina_principale -- DelCHeaven 16:09, 2. Aug 2005 (CEST)


Suchfeld ändern: Button´s (Artikel u. Suche)

Die Bezeichnungen der Buttons "Artikel" und "Suche" in dem Suche Container sind für Erstbesucher der Wikipedia meiner Meinung nach etwas verwirrend und sollten geändert werden. An einem Beispiel möchte ich erklären was ich genau meine:

Als Suchwort wird "verderblichkeiten" eingetragen. Nach dem drücken des Artikel Button´s gelangt man zu den Suchergebnissen. Da es keine Artikel "verderblichkeiten" gibt werden die Artikel mit der Suchanfrage durchsucht. Leider ist bereits hier der Wurm drin. Der Anwender liest zuerst: Für mehr Informationen über die Suche in Wikipedia siehe Wikipedia durchsuchen. Gleich Darunter steht gross und fett Es existiert kein Artikel mit diesem Namen Der anfängliche Wikipedia Nutzer nimmt garnicht wahr, dass darunter Ergebnisse stehen, er kennt noch nichteinmal den Unterschied zwischen Artikel und Suche. Weiter behaupte ich dass die darunter stehenden Ergebnisse als Werbung intepretiert werden können.

Meine Vorschläge:

1. Anstatt beide Button´s Artikel , Suche nur einen einzigen mit der Bezeichnung Artikel sucheno.ä. und darunter (wenn es technisch machbar ist) ein Optionsfeld welches man mit einem Häckchen aktivieren kann und eine kurze Hilfe: auch Inhalt der Artikel durchsuchen o.ä dazuschreiben. (Dieses Optionsfeld ist nicht unbedingt nötig, da ja ohnehin die Ergebnisse der Artikeldurchsuchung angezeigt werden, wenn kein Artikelname mit der Sucheingabe übereinstimmt)

2. Viel wichtiger ist es, die Ausgabe der Suchergebnisse bei nicht vorhandenem Artikel zu ändern. Die Ergebnisse sollten einfach etwas größer sein, und die Farbe grün sollte vielleicht vermieden werden (google)

Ich wikipediae (verb) das erste mal, also nicht so streng sehen :-) --84.162.204.1 00:36, 3. Aug 2005 (CEST)

Hinweis auf der Startseite

Nachdem ich nun eine Weile die Löschaktionen verfolgt habe, bin ich zu der Ansicht gekommen, dass man auf der Startseite auf Relevanz hinweisen sollte. Die jeztige Begrüssung lässt neue User ins offene Messer rennen, denn sie vermittelt, dass hier jede Form von Wissen Platz findet, was einfach nicht der Fall ist. Es werden dutzende guter Artikel erstellt, die wegen angeblich fehlender Relevanz auf dem Schafott landen. Damit vertreibt man offensichtlich auch Wikipedianer. Also besser gleich die Karten auf den Tisch legen und mehrmals darauf hinweisen. Viele lesen die Begrüßungsbox, kämpfen sich zu den ersten Schritten durch, es kribbelt ihnen in den Fingern und sie wollen ihren ersten Artikel erstellen. Was sie auf Anhieb nicht wissen, ist, dass diese Artikel (laut Lösch-Trollen) eine Relevanzstufe überschreiten müssen. Böses Erwachen gibt es dann, wenn der Löschantrag im mühsam verfassten Artikel auftaucht. n-e-r-g-a-l 20:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Da wäre ich doch glatt dafür - nur sollte es so kurz wie möglich gehalten werden, z.B. das Wort "Wissen" mit "bekanntem Wissen" oder "relevantem Wissen" ergänzt werden.Cordobes 05:15, 7. Aug 2005 (CEST)
Ich auch - und bei der Flut des Mülls sollte man vielleich dort auch noch die Tipps zum Artikelschreiben verlinken - wo man vielleicht raten sollte, angelegte Themen möglichst ausführlich zu beschreiben... (oder halt gar nicht) AN 14:56, 7. Aug 2005 (CEST)
<eigenzitat> Es wäre von Vorteil, würde in dem Willkommenskästchen zusätzlich sowas wie Achtet auf die Relevanzkriterien stehen - ein kleiner Link, der dann auf eine Wikiseite mit den Kriterien verweist. Aber dazu müsste es erstmal feste Kriterien geben. Gerade im Fachbereich Musik fehlen eindeutige Regeln. </eigenzitat> n-e-r-g-a-l 10:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Regeln gibt es, nur sind sie schwer zu finden: sie stehen aufWikipedia:Themendiskussion/Biografie#Ergebnisse_der_.27Spacecaptain-Diskussion.27. Ich weiss nicht ob die wirklich 100%ig verbindlich sind, aber sie werden zumindest bei den Löschkandidaten oft angeführt und dort auch soweit ich das verfolgt habe allgemein akzeptiert. Vielleicht sollte man sie auf Wikipedia:Relevanzkriterien bzw. eine dort zu kreierender Unterseite speziell für Biografien verschieben, denn erstens ist diese Seite hoffnungslos veraltet, zweitens ist die obige Diskussion gerade für Neulinge schwer zu finden. Dann kann man auf der Hauptseite einen entsprechenden Hinweis direkt dorthinverlinken, z.B.: Beachtet dabei bitte die Relevanzkriterien . Vielleicht reicht der Hinweis auch auf dem Projektportal bzw. den Ersten Schritten. Cordobes 02:03, 11. Aug 2005 (CEST)

Diese Regeln in der Themendiskussion scheinen tatsächlich nicht gültig zu sein, da gab es bei den Löschkandidaten der letzten Woche schon einige Diskussionen darüber. Auf der englischen Wiki-Seite steht zum Bleistift, dass bei Musik 2 Veröffentlichungen erhältlich sein müssen ect. Bei den Löschdiskussionen wird somit IMO bisher willkürlich entschieden, ob ein Artikel bleiben darf oder nicht.
Diese Wikiseite mit den Relevanzkriterien kannte ich noch gar nicht, aber auf dem ersten Blick ist das 'n ziemlich unübersichtlicher Brocken, das liest doch kein Mensch. Werde ich mal morgen in Ruhe durchlesen. Relevanzkriterien sollten exakt und kurz gehalten ausgearbeitet sein. Anhand der Löschkandidaten und den Problemen, die immer wieder auftreten, könnte man eine neue Seite mit Relevanzkriterien erstellen. Vielleicht sollte man auch einzelne Vorschläge aus der Themendiskussion übernehmen.
Ich bin natürlich noch immer dafür, dass man einen knappen Satz auf die Hauptseite bringt. Auf dem Projektportal am besten nochmal und natürlich unter erste Schritte. Wenn dann noch was schief geht, sind die Artikel-Ersteller selbst schuld und müssen mit einer Löschung ihrer Artikel rechnen. n-e-r-g-a-l 02:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Idee, deutlicher auf die Schlangengrube hinzuweisen, die hinter der einladenden Oberfläche lauert, ist nicht schlecht. Allerdings ist die Hauptseite nicht der geeignetste Ort - besser wäre Wikipedia:Neue Seite anlegen oder gleich MediaWiki:Nogomatch. grüße, Hoch auf einem Baum 14:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Relevanz zeigt sich doch eigentlich daran ob ein Artikel interessant zu lesen ist. Deshalb hilft vielleicht der Textbaustein: "Gute Autoren mit interessanten Themen sind hier immer willkommen." Statt interesant könnte man natürlich auch von relevant sprechen.Kolossos 17:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Gute Autoren schreiben weder über irrelevante noch über uninteressante Themen. --Wolfgangbeyer 17:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Klarer finde ich den Zusatz (Eigenzitat): Es hat allerdings nur das Bestand, was von der Gemeinschaft akzeptiert wird. (Es drückt genau das aus was passiert) Sin 02:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine freie Wissenssammlung

Der erste Satz auf dieser Seite sollte heißen: Wikipedia ist eine freie Wissenssammlung. Meine Gründe:

  • Es gibt viele Menschen, die hier reinsurfen, und das Wort Enzyklopädie nicht kennen oder verstehen. Dies schreckt viele Menschen ab. Wikipedia soll für alle und möglichst viele einen freien und leichten Zugang zum Wissen bieten. Es soll hier doch nicht darum gehen, Fremdworte oder ein Gelehrten-Deutsch zu verbreiten oder Laien abzuhalten. Wer selbst gebildet und studiert ist, und sich auch nur in solchen Kreisen bewegt, vergisst oft, daß es eine unmenge von nicht so gebildeten Menschen gibt. Man sollte seine eigene "Über"-Bildung nicht zum Maßstab machen. Es gibt andere wichtige Werte, wie "Mitgefühl mit Schwächeren" (nicht so gebildeten), Hilfsbereitschaft, Menschlichkeit.
  • Viele Menschen schreckt der Gebrauch von Fremdwörtern ab. Vielleicht stellt es für manch einen schon eine Hürde dar, überhaupt im Internet nach Wissen zu fahnden. Wenn dann noch eine Zweite Hürde auftaucht (und sie ist vollkmmen überflüssig!), so kann das leicht zur Entmutigung führen. Fremdwörter dienen dazu, den Geist der geistig Schwachen zu verwirren. Fremdwörter dienen dazu, die Ungebildeten von den Gebildeten fernzuhalten, da die Ungebildeten dann keinen Zugang mehr zu den Gesprächsinhalten haben, oder zumindest verängstigt oder verwirrt sind, oder sich ihrer Ungebildetheit bewusst werden.
  • Massiver Einsatz von Fremdwörtern (und wenn es in den ersten Sätzen einer solchen riesigen Web-Präsenz auftaucht, dann ist das *immer* massiv, denn diese Sätze haben enormes Gewicht, sie stehen für *all das was da kommt*) ist für ein solches projekt mit einem Anspruche auf "frei, tolerant und modern" abzulehnen.
  • Wikipedia ist ein wichtiger Anlaufpunkt für Kinder, Ausländer und ungebildete Menschen. Es dient der Bildung, und man sollte nicht Bildung voraussetzen.
  • Die Absicht von Wikipedia sollte nicht sein, den Menschen Fremdwörter nahezubringen. Dies ist ein Teil der Sprachwissenschaften. Viele Menschen, die Wipipedia benutzen wollen, interessieren sich aber nicht für Sprachwissenschaften, sondern für andere Wissensgebiete. Daher sollte das Wort "Enzyklopädie" nicht in den ersten Zeilen auftauchen. Diese Zeilen sind den allerwichtigsten und unabdingbaren Informationen vorbehalten. Dass eine Wissenssammlung eine Enzyklopädie ist, kann unter Wissenssammlung und unter Wikipedia vermerkt sein.
  • Das Wort Wikipedia selbst ist aus Kunst- und Fremdworten zusammengeseztes Kunstwort. Der erste Satz auf der Seite will bei Besuchern eventuelle Unklarheiten oder Verwirrung aufklären. Das macht man, indem man das möglichst einfach erklärt. Man erklärt nicht ein Fremd/Kunstwort mit Fremdwörtern, wenn ein einfachs Wort zur verfügung steht. Jeder der die Worte "Wissen" und "Sammeln" kennt, kann sich das selbst herleiten, also jedes Kind!
  • Im übrigen (aber das ist nachrangig): das die ist überflüssig und macht den Satz komisch. Wen das Geschlecht interessiert, der kann bei Wikipedia nachschlagen --11:05, 6. Aug 2005 (CEST) Benutzer:Sin
Ich muss dir im Grundsatz Recht geben, ich selber vermeide auch immer das Wort Enzyklopädie, wenn ich die Wikipedia erklären will, da man das volle Verständnis des Wortes einfach nicht immer voraussetzen kann. --::Slomox:: >< 16:18, 7. Aug 2005 (CEST)
Das Wort "Enzyklopädie" steht da mit voller Absicht - es gibt nämlich durchaus gewaltige Unterschiede von einer Enzyklopädie zu einer beliebigen Wissensammlung. Und die, die das Wort nicht kennen, finden direkt verlinkt eine ausführliche Erklärung im Artikel Enzyklopädie. Mit der Vermeidung des Wortes tut ihr der Wikipedia (und auch den Neuautoren) keinen Gefallen. --Elian Φ 16:49, 10. Aug 2005 (CEST)

Sprachen

  • Wäre es möglich einen Link zur Persischen Wikipedia in die Hauptseite einzubauen? --> http://fa.wikipedia.org
  • Wäre es auch möglich einen Link zur angelsächsischen Wikipedia in die Hauptseite einzubauen? --> http://ang.wikipedia.org danke! -- Polluks 17:54, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Wäre es auch möglich einen Link zur schottischen Wikipedia in die Hauptseite einzubauen? --> http://sco.wikipedia.org nochmals danke! -- Polluks 18:27, 9. Aug 2005 (CEST)
  • Wäre es auch möglich einen Link zur walisischen Wikipedia in die Hauptseite einzubauen? --> http://cy.wikipedia.org abermals danke! -- Polluks 18:44, 9. Aug 2005 (CEST)
Vier Mal nein. Laut Konsens werden Sprachen aufgenommen, die mindestens 10.000 Artikel haben oder im deutschsprachigen Raum (D-A-CH) gesprochen werden. Keine der vier Wikpedias scheint das zu erfüllen. --::Slomox:: >< 19:03, 9. Aug 2005 (CEST)
Hmm, verstehe. Wie steht es mit dann mit http://li.wikipedia.org/wiki ? -- Polluks 18:29, 10. Aug 2005 (CEST)
Warum eigentlich? Irgendwo sollte es Links zu allen Wikipedias geben. Und dafür wäre die Hauptseite doch gerade richtig. --Hannes2 Diskussion]] 16:10, 10. Aug 2005 (CEST)
U.a. wegen der angestrebten möglichst wenig verwirrenden "Aufgeräumtheit" der Hauptseite für Neulinge und nicht zuletzt auch wg. phab:T2912 (Bugzilla:912) (möglichst wenige Interwiki-Links machen die Benutzung für die meisten Textbrowser bzw. ihre Nutzer, oft Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, erheblich einfacher). --:Bdk: 13:36, 1. Sep 2005 (CEST)
Man könnte in die Leiste "andere Sprachen" alle Sprachen aufnehmen, aber für die wichtigeren Wikipedias unten an den Kasten "über Wikipedia" einen Kasten "Hauptseite_Navigationsleitste_WP_andere Sprachen" dranhängen. Und da könnte man dann nur Sprachen aufnehmen, die den jetzt üblichen oder (besser) noch strengeren Kriterien entsprechen. --Hannes2 Diskussion]] 16:31, 10. Aug 2005 (CEST)
Limburgisch wird (soweit ich weiß) nicht in Deutschland gesprochen, oder?
Für alle anderen Sprachen im Einleitungssatz Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen,... mal auf das mehr als 100 Sprachen klicken, dort ist fix alles zu finden :-)
Die Gründe für die Entscheidung die Anzahl der Links auf der Hauptseite zu begrenzen (sind ja deutlich über 100), wurden bereits öfter erörtert und sollten im Archiv dieser Seite zu finden sein. --::Slomox:: >< 21:54, 10. Aug 2005 (CEST)
Doch, siehe auch Limburgisch-Bergisch und die Grafik auf li:Limburgs. Größtenteils in den Niederlanden, aber auch in Deutschland. Daher denke ich das http://li.wikipedia.org/wiki zu den Links hinzukommen könnte. --Andreas ?! 14:52, 16. Aug 2005 (CEST)

Ampersand

Bei den Portalnamen wird & für »und« verwendet; dieses Zeichen wird aber laut [Friedrich W. Weitershaus: Satz- und Korrekturanweisungen: Richtlinien für die Texterfassung. Duden-Taschenbücher Band 5, Bibliographisches Institut, Mannheim, 6. Aufl., 1994 (vergriffen, Neuauflage unbestimmt); siehe http://www.dante.de/dante/DTK/dtk96_4/Text/dtk96_4_neubauer_feinheiten.pdf]. nur in Firmennamen gebraucht. --84.165.168.10 19:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Done. --DaTroll 20:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Willkommens-Baustein

"die mit ihrem Wissen beitragen" nachdem die Hauptseite die Visitenkarte der Wikipedia ist, sollte irgendein Admin diese seltsame Formulierung umändern. "die ihr Wissen beitragen" scheint mit angebrachter. Und warum die Mitarbeiter unbedingt fähig sein müssen... Naja, das ist meine Meinung. --Hannes2 Diskussion]] 16:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Änderung. Nun sind alle Willkommen und gute Mitarbeiter sind auch gefragt!--Luha 21:52, 12. Aug 2005 (CEST)

Würde das "Gute Autoren sind hier immer willkommen" in "Du bist hier als Autor willkommen" oder so ändern. Das "Gute" könnte die Hemmschwelle für Neulinge heraufsetzen, da sie sich vielleicht Enzyklopädie-Niveau selbst nicht gleich zutrauen, obwohl sie es in "ihrem" Fachgebiet vielleicht haben. Der erste Eindruck sollte wirklich sein: "hier ist jeder, der mitmachen will, willkommen." Dass es dann zum Verfassen Regeln gibt, liest man ja dann im folgenden.--Klaus 13:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Die guten werden rasch merken, ob sie das Niveau haben, wenn sie sich die Artikel zu ihrem Fach hier ansehen, die anderen merken es leider nicht immer. Das ist das Problem. Und dass jeder hier die Regeln liest, bevor er loslegt, muss man leider bezweifeln. --Wolfgangbeyer 14:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Spruch des Tages

Was haltet ihr von einem Feld Spruch des Tages? Ich meine damit irgend ein schlaues Zitat eines Prominenten oder ein kleines altes Gedicht. Das ganze würde bestimmt nicht so einen depressiven Eindruck machen wie die Liste der kürzlich Verstorbenen. Gibt es hier wirklich Interessenten an Todesanzeigen? (Bitte melden) In der englichen Wikipedia ist auch nur einen Link auf die Liste. Alternativ böte sich auch ein Verweis auf die neusten Wikinews oder in die obersten Kategorie an. Kolossos 21:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Hi Kolossos, nimm es mir nicht böse, aber eine derartige Diskussion hatten wir Anfang 2004, als es um die Neugestaltung der Hauptseite ging, schon einmal. Die Mehrheit wollten einst eine Beschränkung auf das Wesentliche - und schau dir die überladene Hauptseite einmal heute kritisch an. Die sonstigen Projekt sind bereits gut verlinkt. Außerdem erinnert mich persönlich der Spruch des Tages an ein Kalenderblatt oder den Videotext, also ziemlich out of date. Depressiv - tja, ich persönlich bin manchmal schockiert, wen es da plötzlich getroffen hat, aber letztlich scheint so etwas viele zu interessieren, wenn Du Dir die oft rege Beteiligung an dementsprechenden Artikeln anschaust. (Bestes Beispiel: Christopher Reeve oder Laura Brannigan). CU --Herrick 21:46, 10. Aug 2005 (CEST)
Ok, es scheint doch einige zu geben die die Personenartikel zum Todeszeitpunkt vervollständigen und abrunden. Aber es kann ja nichts schaden an dieser Stellen schonmal Ideen zu sammeln. Anfang 2004 hatte die Wikipedia übrigens 50.000 Artikel, es ist also viel passiert in der Zwischenzeit. Kolossos 22:16, 12. Aug 2005 (CEST)

Auch eine "Quizfrage des Tages" wäre denkbar. Diese sollte sich natürlich mit hilfe der Wikipedia lösen lassen. Kolossos 18:04, 27. Sep 2005 (CEST)

link zur vietnamesischen Wikipedia fehlt

der da wäre: http://vi.wikipedia.org

oops. Antwort gefunden. Meld mich wieder, wenn sie 10000 Artikel hat ;)

Portale

Die Überschrift Portale über Portale sollte ein Link sein zu Wikipedia:Portale -- Qwqchris 23:12, 13. Aug 2005 (CEST)

Bitte keine Links in Überschriften, sieht nicht gut aus. Nur das Datum bei den Jahrestagen dürfte eine Ausnahme sein. -- Thomas 18:55, 27. Aug 2005 (CEST)

weitere fehlende Interwiki-Links

Die folgenden Interwiki-Links zu anderssprachigen Hauptseiten [[os:...]] (Sprache mir völlig unbekannt) und [[sq:...]] (albanische Wikipedia) fehlen auf unserer Hauptseite. Grüße --acf 23:57, 13. Aug 2005 (CEST)

os: ist Ossetisch und für die Gründe des Fehlens siehe #Sprachen. --::Slomox:: >< 23:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Kunst gehört nicht zu den Hauptportalen

Ich finde das Portal Kunst sollte mit auf die Hauptseite genommen werden. Immerhin ist es ein Thema, welches sich quer durch die Geschichte zieht. --84.56.156.199 01:37, 16. Aug 2005 (CEST)

Bauchschmerzen bei Portalgliederung

Ich bekomme jedesmal "Bauchschmerzen", wenn ich mir die Gliederung der Portale anschaue. Während Kontinente, Staaten, Organisationen noch einleuchtend sind, geht es dann haarsträubend durcheinander, weil mit dem Begriff "Wissenschaft" gearbeitet wird. Was bei Strukturwissenschaft noch funktioniert, haut bei Natur-, Geistes-, Gesellschaftswissenschaften nicht mehr hin. Lebewesen sind keine Naturwissenschaft, Religion ist keine Geisteswissenschaft und Film keine Gesellschaftswissenschaft, usw.! Warum gliedert man nicht in

  • Wissenschaft und Technik: Astronomie und Raumfahrt, Biologie, Chemie, Medizin, Physik, Informatik, Mathematik, Geschichte, Pädagogik, Philosophie, Ethnologie, Soziologie, Geographie, Vor- und Frühgeschichte, Luftfahrt, Architektur und Bauwesen, ...
  • Gesellschaft und Kultur: Politik, Recht, Militär, Wirtschaft, Transport und Verkehr, Bildung und Schule, Literatur, Deutschsprachige Literatur, Musik, Religion, Sprache, Zusammenleben, Essen und Trinken, Fernsehen, Film, Fotografie, Fußball, Hörfunk, Sport, Wein, Wissen und Kommunikation, Theater, Alltagskultur, Comic.

Vielleicht wäre das auch eine Anregung für einige die fehlenden Wissenschaftsportale zu errichten: Literatur und Literaturwissenschaft, Sprache und Sprachwissenschaft, Religion und Religionswissenschaft sind nun mal nicht dasselbe. Helmut Zenz 22:11, 16. Aug 2005 (CEST)

ich kann zwar kein Wort Hebräisch, aber von Design her halte ich die für die gelungenste
he:עמוד_ראשי --Victorolosaurus 13:26, 17. Aug 2005 (CEST) von Helmut Zenz ohne Begründung entfernten Hinweis wieder eingefügt --:Bdk: 13:36, 1. Sep 2005 (CEST)
Die Gliederung soll nur eine grobe Zuordnung bieten. Man könnte die Portale auch schlicht alphabetisch sortieren. Bevor neue Portale gegründet werden ist es sinnvoller, die existierenden zu pflegen. Einige wenige gut gepflegte und attraktive Portale sind besser als viele Portale zu Randthemen, die irgendwo kaum bemerkt versauern. --Jofi 22:54, 18. Aug 2005 (CEST)
Eine alphabetische Sortierung hatten wir doch vorher schon mal, bin für Wiedereinführung. Am Besten nur noch die Wichtigsten nach abc und dann noch eine Zeile "Neue Portale", die dann wechseln dürfen. -- Thomas 18:54, 27. Aug 2005 (CEST)
Die Gliederung der Portale ist teilweise hanebüchen! Was haben Luftfahrt und Militär mit Gesellschaftswissenschaften zu tun???. Teile die Auffassung von Helmut Zenz eine Neugliederung vorzunehmen. Militär sollte ein eigene Obergruppe sein, mit folgender Unterteilung: Militärhistorie, Waffentechnik, Waffenhistorie, usw.. Deadhead 23:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Jahrestage am...

Kann man die Überschrift "Jahrestage am..." ersetzen durch "Was geschah am...?" Das sähe dann so aus:

Was geschah am 25. Mai?

Ich denke, das lockert die Sache etwas auf.

Was denkt ihr?--Dingo 15:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:57, 26. Aug 2005 (CEST)
dito, auch weil diese Überschrift den tatsächlichen Gehalt der meisten Infos m.E. besser trifft. Nur die wenigsten Sachen sind "Jahres- oder Gedenktage" im eigentlichen Sinne. --:Bdk: 20:07, 26. Aug 2005 (CEST)
Find ich ist eine sehr gute Idee, mit jahrestagen sind ja eigentlich mehr Dinge gemeint, die auch gefeiert, oder bedacht werden, was in den meisten fällen nich der Fall ist, "Was geschah am...." find ich super! --22:41, 26. Aug 2005 (CEST)
Schließe mich an. - Thomas 18:50, 27. Aug 2005 (CEST)
Auch dafür. --Langec ☎ 19:15, 27. Aug 2005 (CEST)
Ich stimme auch für Pro, T.G. 16:39, 29. Aug 2005 (CEST)
Super Idee! Wer bzw. wie kann man das umsetzten? -- FelixReimann 04:06, 30. Aug 2005 (CEST)
Ich finde das auch besser und habe es aufgrund der positiven Resonanz gerade geändert. -- Gruß, aka 08:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Mehr Farbe?!

Irgendwie empfinde ich die wikipedia-Startseite zur Zeit sehr farblos. Gab es dazu schonmal eine Diskussion? Die Box "Aktuell" beispielsweise" könnte doch (wieder?) eingefärbt werden (der Hintergrund versteht sich). --Johannes Ries 12:01, 24. Aug 2005 (CEST)

Eine Frage: Warum wird in der Schwesterprojekte - Box nicht eines dieser hübschen Wikisource - Logos verwendet? --Johannes Ries 12:14, 24. Aug 2005 (CEST)

Schau mal dort, das ist schlicht und einfach das aktuelle, "offizielle". Es gibt auch Leute, die mögen den Puzzleball nicht und würden ihn gerne ersetzen. *feix* --:Bdk: 15:40, 24. Aug 2005 (CEST)
Also müsste ich erstmal eine Logodiskussion in der WikiSource beginnen, damit schließlich hier in der deutschen Wikipedia auch dieses Logo verwendet wird, oder? ;) --Johannes Ries 16:55, 24. Aug 2005 (CEST)
Für alle die sich dafür interessieren und mit entscheiden wollen hier die Diskussion in Wikisource. --Johannes Ries 17:02, 24. Aug 2005 (CEST)
Nur so als Anmerkung, such mal auf der Seite nach "Bdk" *grins* --:Bdk: 17:15, 24. Aug 2005 (CEST)
Klaro. :) --Johannes Ries 19:44, 24. Aug 2005 (CEST)

Englische Wikipedia > 700.000

Vielleicht sollte man aus aktuellem Anlass irgendwo auf der Hauptseite erwähnen, dass die Englische Wikipedia die 700.000 Grenze überschritten hat? Shanul 10:28, 25. Aug 2005 (CEST)

Wenn nicht einmal die Englische Wikipedia für diese neue Leistung kümmert, dann ist es nich so wichtig. Auf die Announcements bei die Englische Wiki sind ja die grosse Meilensteine 100, 200, 500 und 1000 tausend Artikel. ✏ Sverdrup 00:38, 26. Aug 2005 (CEST)
Denk ich auch. Ist zwar schon eine Leistung. Aber spätestens bei der Million kommt die große Party ;-)
Hat das überhaupt schon mal ein Lexikon geschafft; denn der Brockhaus hat auf DVD soweit ich weiß etwas über 200 000 Artikel! Da sind wir ja schon lange drüber *freu*-- --Topfklao 14:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Verbessertes Layout ohne wesentliche inhaltliche/strukturelle Änderungen

Hallo allerseits, wie schon vor geraumer Zeit versprochen und angekündigt habe ich mich mal an eine Überarbeitung der Hauptseite gemacht und einen Entwurf entwickelt: Benutzer:Bdk/Hauptseitenentwurf. In der letzten Woche habe ich den Entwurf auf verschiedenen Systemen mit verschiedenen Browsern und mit unterschiedlichen Auflösungen ohne Probleme testen können. Sogar einige Bildanzeigeprobleme des bestehenden Layouts sind damit behoben.

Erläuterungen und weitere Hinweise, u.a. auf eine internationale Hauptseitengalerie und einen zweiten "grauen" Farbentwurf (der mir selber besser gefällt), sind auf der Diskussionsseite zu finden. Bis auf Weiteres würde ich mich erstmal über Kommentare und Anregungen dort freuen. Da die Entwürfe die bestehenden Bausteine verwenden, lade ich Euch alle ein, ruhig täglich einen Vergleich zu ziehen, um einen guten Eindruck von Vor- und Nachteilen zu bekommen.

Ich möchte damit keine Diskussion um eine erneute Restrukturierung der Hauptseite, also ein neues Meinungsbild, starten. Kürzer werden sollte die Seite grundsätzlich auch, das ist jedoch eine Frage der Bausteine. Vielen Dank :-) --:Bdk: 19:54, 26. Aug 2005 (CEST)

Mehrere Kommentare ausgelagert auf die Diskussionsseite des Entwurfs. Weitere Rückmeldungen natürlich willkommen :-) --:Bdk: 14:46, 1. Sep 2005 (CEST)

Unterschiedliche Spaltenlänge

Die rechte Spalte ist viel länger als die linke. Könnte man nicht den Block Schon gewusst, dass... in die linke Spalte unter dem Block Wikipedia kompakt positionieren? --T.G. 21:31, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für ganz weglassen, Reduktion aufs Wesentliche. - Thomas 18:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Inzwischen ist die linke Spalte deutlich länger geworden, daher ist mein Vorschlag jetzt gegenstandslos. Ggf. in Zukunft auf eine (ungefähr) gleiche Länge der Spalten achten. --T.G. 16:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Spaltenlänge ist abhängig von der Auflösung Deines Monitors. Wenn es für Dich ok ist, ist es für andere gerade wieder ganz unausgeglichen und umgekehrt. Tja. --:Bdk: 12:35, 1. Sep 2005 (CEST)
Wirklich? Die Auflösung – in dem Fall ist die Anzahl der vertikalen Pixel entscheidend – entscheidet darüber, ob ich viel oder wenig nach unten scrollen muss. Mir ging es ja auch nicht um die Spaltenlängen an sich, sondern um die Spaltenlängendifferenz, diese Differenz dürfte unabh. von der Bildschirmauflösung sein. Momentan herrscht Gleichstand zwischen links und rechts, das liegt wahrscheinlich an dem eingefügten Block Schreibwettbewerb. Gleichstand oder zumindest annähernden Gleichstand beibehalten! --T.G. 21:01, 1. Sep 2005 (CEST)
Bitteschön: Drei Screenshots vor wenigen Minuten als Beleg gemacht (bzw. machen lassen), einmal mit 1920 x 1200 (linke Spalte deutlich länger), dann mit 1600 x 1200 (Spalten fast gleich lang, linke etwas länger) und mit 1024 x 768 (rechte Spalte etwas länger). Die meisten beschweren sich ja, dass die rechte Spalte quasi immer länger ist. Mit entscheidend ist natürlich auch die Fenster-/Monitorbreite an sich ... ;-) --:Bdk: 22:56, 1. Sep 2005 (CEST)
Der aktuelle "Gleichstand" hat natürlich hauptsächlich mit dem Schreibwettbewerb zu tun, ich hatte letzte Nacht aber auch einen 3-prozentigen Anteil daran. bei 1280x960 ist bei mir die linke Spalte jetzt ein klein wenig länger, so wie auf dem 1600er Bild von Bdk. Ich denke aktuell ist da ein recht guter Mittelwert bei rausgekommen. Die meisten sehen die Seite ja im Monobook, auf Windows-PC und mit 1024er oder 1280er Auflösung. Und wenigstens für die sollte es optimal eingestellt sein, wenn mans eh nicht für jeden passend machen kann. Habe darüber bereits eine kleine Diskussion geführt: Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as#Spaltenlänge_Hauptseite. Wenn der SW vorbei ist, ist imho wieder eine kleine Anpassung notwendig, damit der freie Bereich nicht schon wieder da ist. --BLueFiSH ?! 23:22, 1. Sep 2005 (CEST)

Aktuelles

Ich frage mich beinahe jeden Tag zu welcher Meldung denn jetzt das Bild gehört - das wird meistens erst auf den zweiten Blick klar. Kann man das nicht irgendwie eindeutiger zuordnen? --82.83.220.151 16:02, 28. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sollten wir die Zahl der Einträge auf drei heruntersetzen, so wie auf der englischen Hauptseite. Die rechte Spalte ist jedenfalls zu lang. --stw ⊗ 17:09, 28. Aug 2005 (CEST)
Zum Thema Länge der rechten Spalte gehts hier. Hinter jeder Nachricht sollte ein kleiner Link zur dazugehörigen Nachricht auf Wikinews gesetzt werden, etwa so:
--T.G. 17:08, 29. Aug 2005 (CEST)
Ein Grundsatzlink zu Wikinews in dem Nachrichtenkasten an so herausgehobener Stelle reicht aus, bitte nicht zu jeder Einzelnachricht. Dann könnten wir nämlich gleich die Kastenüberschrift ändern in "Werbeblock Wikinews" (wenn Du hier klickst, verlässt Du Wikipedia), mal überspitzt ausgedrückt ;-) --:Bdk: 12:35, 1. Sep 2005 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Bei den kürzlich Verstorbenen kann man eine ausführliche Liste sehen, wenn man auf weitere Verstorbene klickt. Mein spontaner Gedanke war "Das müssen tausendmal so viele sein wie lebende Menschen!" (gibt es eigentlich schon eine Kategorie:Tot? ;-) ). Da weitere kürzlich Verstorbene zugegebener Weise doof klingt - wie wäre es den Link einfach auf Weitere zu legen? --Begw 08:57, 29. Aug 2005 (CEST)

Wird Verstorbene in diesem Fall nicht klein geschrieben? (Was anderes ist es wohl bei weitere Verstorbene)

Ich denke, dass das korrekt ist. Es sind ja "Verstorbene", also Personen. Es ist ja nur die Kurzform für "Kürzlich verstorbene Personen". --APPER\☺☹ 08:33, 24. Sep 2005 (CEST)
Das war ein Eigentor: Demnach müsste es ja genau "kürzlich verstorbene" heißen, eben weil es eine Abkürzung ist. Sicher bin ich mir immer noch nicht, ich recherchiere mal. --84.165.204.95 18:40, 25. Sep 2005 (CEST)

Das Portal "Religion"

gehört unbedingt unter "Geisteswissenschaften"! Natürlich ist Religion keine Wissenschaft, allenfalls die Theologie und ihre Disziplinen. Aber auch Literatur oder Musik sind keine Wissenschaften. Religion und Religionen sind wie jene herausragender Gegenstand vieler Geisteswissenschaften und gehören in diese Rubrik. Peter Gerloff, 29.08.05

Stimme ich voll zu. Religion spielt in der Gesellschaft zwar eine wichtige Rolle, aber das Fundament der Religion ist doch reine Geisteswissenschaft. Igrimm12 10:19, 1. Okt 2005 (CEST)

Interwiki-Links

Hallo, ich weiß nicht ob diese Aktion von Benutzer:Heads Bot irgendwie abgesprochen war, aber jetzt fehlen doch einige Interwiki-Links. Kann das jemand mit Schreibrechten mal korrigieren. Danke! --Andreas ?! 12:23, 2. Sep 2005 (CEST)

erledigt. --::Slomox:: >< 12:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Schreibwettbewerb-Bild

DasBild für den Schreibwettbewerb ist zu breit. Bei einer Auflösung 800 x 600 bzw. einem verkleinerten Browserfenster zerschießt das Bild die gesamte Optik der Startseite. Reicht nicht ein Textlink oder ein schmaleres Bild? 213.47.55.160 12:13, 4. Sep 2005 (CEST)

Bitte in Wikipedia Aktuell aufnehmen

Wikipedia-Fotosafari zum Tag des offenen Denkmals am 11.09.2005 mit Fotowettbewerb, siehe Wikipedia:Tag_des_offenen_Denkmals --Historiograf 21:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es angebracht das über Samstag und Sonntag irgendwie hervorzuheben. Nicht gerade mit blincs und ähnlichem, aber doch sichtbar und auffällig. --Saperaud ☺ 08:00, 10. Sep 2005 (CEST)

Reihenfolge der Sprachen

English müßte vor Esperanto einsortiert werden. 169.71.50.37 10:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Hat Benutzer:APPER gerade erledigt. --Skriptor ✉ 10:59, 6. Sep 2005 (CEST)
genau das wollt ich auch grad verkünden ;) --APPER\☺☹ 11:00, 6. Sep 2005 (CEST)

Aktuelles - Abklatsch der Bild-Zeitung ...

... zur Zeit besteht "Aktuelles" aus rund 80 % Unglücksauflistung und Zählung von Toten ... eine tolle Auswahl - da kann ich gleich zur Bild-Zeitung greifen. Etwas anspruchsvoller darf es vielleicht sein in einer Enzyklopädie. --Lienhard Schulz 09:42, 7. Sep 2005 (CEST)

→ Ja find ich auch, man sollte lieber Sachen reinmachen die mit Wissenschaft zu tun haben und nicht Sachen die man nebenbei im Radio hört...

Warum ändert ihr es nicht einfach? --Avatar 21:38, 13. Sep 2005 (CEST)

Neue Portale

Man könnte das Portal Vor- und Frühgeschichte rausnehmen, da es schon seit dem 29. Juni 2005 dasteht und somit nicht mehr neu ist. --Zahnstein 02:52, 9. Sep 2005 (CEST)

Statistiken zu anderen Wikipedia-Projekten

Hallo, man könnte doch irgendwo einen Link zur Statistik machen, wo z.B. erwähnt wird wieviele Artikel die anderen Wikipedias haben und sortiert, dann wäre die englische Wikipedia an erster Stelle und die deutschsprachige an zweiter...

Andere Sprachen (andere Einteilung)

Währe es möglich eine anderen Auflistung zu erstellen? Die Liste wird immer länger und damit unübersichtlicher.

zB. wie es die englische Wikipedia macht? Mit dem Zusatzfeld, Sprachen die in (D-A-CH) gesprochen werden. --LaWa 23:49, 13. Sep 2005 (CEST)

Sprachen: Limburgisch-Bergisch?

Wie aus unserem Artikel Limburgisch-Bergisch und der Grafik auf li:Limburgs zu erkennen ist, wird die Sprache unter anderem in Teilen Westdeutschland als Dialekt verwendet. Könnte daher http://li.wikipedia.org/wiki zu den Sprachlinks hinzukommen? --Andreas ?! 22:05, 20. Sep 2005 (CEST)

Hat Slomox jetzt ergänzt, danke! --Andreas ?! 12:55, 22. Sep 2005 (CEST)

Geowissenschaften

Wo sind sie? warum gibt es keinen Link auf der Hauptseite obwohl andere Fächer der Naturwissenschaften erwähnt sind unter "portale"? Moumine

Geburtstage bekannter Persönlichkeiten

Es währe Interessant ein Liste (wie "Kürzlich Verstorbene") mit bekannten Persönlichkeiten zu sehen die in der aktuellen Woche bzw. in der nächster Woche Geburtstag haben. -.- Gedeon 06:02, 21. Sep 2005 (CEST)

In einer längeren Abstimmung über die Inhalte der Hauptseite hat sich die Community dagegen entschieden. --DaTroll 09:24, 21. Sep 2005 (CEST)

Curser im Suchfeld, Focus control, automatischer Fokus

Ist es eigentlich möglich, dass beim ersten laden der Wikipedia-Site der Cursor gleich auf die Suchmaske im linken Frame springt? Etwa so wie bei Google... Dann kann ich gleich meinen Suchbegriff eintippen und spare mir einen Klick. --217.6.124.122 10:44, 25. Aug 2005 (CEST)

Das fände ich nicht sinnvoll, ich nutze meistens die Direkteingabe in der URLzeile, die Suchfunktion ist momentan eh noch suboptimal. - Thomas 18:57, 27. Aug 2005 (CEST)

Wäre es nicht möglich und / oder sinnvoll, daß beim Öffnen der Seite der Fokus gleich auf dem Eingabefeld für die Suche liegt (wie z.B. bei Google)? --Jakob Scholbach 20:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Möglich ist das und sinnvoll meiner Meinung nach auch. Ich weiß aber nicht wer das machen kann. --JuergenL 11:17, 1. Sep 2005 (CEST)
Hm, empfehlenswert erscheint mir das nur, wenn die interne Suche auch dauerhaft gut läuft, was momentan nicht gerade der Fall ist (oft überlastet, Indizierung hängt hinterher). So ist das zumeist keine gute Werbung, wenn eh kaum Treffer gefunden werden und der Verweis auf die Google-Suche folgt. Wer die Umsetzung dieses Features beschleunigen möchte, sei hiermit aufgerufen, für den entsprechenden phab:T3864 (Bugzilla:1864) zu stimmen, wie das geht, steht in Wikipedia:MediaZilla im Abschnitt Bug Vote-System. Bislang hat der bug, seit er am 10.4.2005 eingetragen wurde, nämlich erst genau eine Stimme. --:Bdk: 12:35, 1. Sep 2005 (CEST)
OK, möglicherweise nutzt es nicht jeder. Aber für die, die es nutzen, wäre es wohl ein Vorteil und für die anderen kein Nachteil, oder? --Jakob Scholbach 18:47, 3. Sep 2005 (CEST)
Wie gesagt, stimmt für den bug (feature request) ab dank meines obigen Hinweises immerhin schon 2 Stimmen mehr. Wenn dort genügend Leute das Interesse daran bekräftigen und sich beteiligen sowie keine schwerwiegenden Bedenken erhoben werden, wird das sicher auch bald eingeführt. Die Umsetzung in MediaWiki kann nur von Entwicklern durchgeführt werden, hiesige Admins könnten da nur unvollständige oder nicht ganz saubere Umwege über die Skin-Anweisungen nutzen. --:Bdk: 18:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich fände es sinnvoll, wenn beim Öffnen der Wikipedia-Hauptseite der Fokus auf das Suchfeld gesetzt wird. Realisierbar wäre dies durch ein kleines JavaScript im Body: 

<body [...] onLoad="document.searchform.search.focus();">

Dass das nicht immer funktioniert, weil nicht jeder JS aktiviert hat, ist mir klar, aber das ist ja nicht schlimm. --Philip Seeger 11:14, 4. Sep 2005 (CEST)

Jimmy Wales interview now on the Web [English message]

Guten tag, every one in Germany:

We in the English Wikipedia are very proud of what the German Wikipedia has accomplished. Congratulations on your growth and acceptance in the German-speaking world.

I'd like to invite you to see and hear an interview with Jimmy Wales, founder of Wikipedia, in English, on American television. It was on C-SPAN's program Q and A. You can read the transcript and watch the interview here:

http://www.q-and-a.org/Program/?ProgramID=1042

Perhaps if someone has time, they can find an appropriate place in de.wikipedia to place this message and link, and translate it into German.

Have a great day, en:User:Paul Klenk --63.24.142.240 12:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Umstellung des AdT auf Wochentagsvorlage

Suche einen Admin der die Hauptseite wie hier beschrieben umstellt. Das ganze ist jetzt eine Woche lang getestet und es gab eigentlich keine negative Stimmmeldung. Kolossos 13:05, 8. Okt 2005 (CEST)

Hat es bislang noch niemanden interessiert oder gibt es einen konkreten Grund, weswegen es noch nicht umgestellt wurde? Falls nichts dagegen spricht, würde ich es für Euch umstellen. Sagt mir am besten auf meiner Diskussionsseite bescheid, damit ich es nicht vergesse. Sagt mir auch genau, wie ich es machen muss. Stern !? 15:01, 14. Okt 2005 (CEST)
Ich habe es nun umgestellt. Stern !? 22:27, 17. Okt 2005 (CEST)
Sorry, hatte das ganz übersehen. Danke Stern :) --APPER\☺☹ 23:00, 17. Okt 2005 (CEST)

Portal Kunst

Hier stand eine Diskussion um das Portal Kunst, wo ist sie hin? Im Archiv finde ich sie nicht. Wie kommt die Auswahl der Portale auf der Hauptseite eigentlich zustande, warum ist Kunst nicht dabei? --62.134.88.6 17:14, 14. Okt 2005 (CEST)

Bitte weiter oben lesen: Diskussion:Hauptseite#FAQ zur Hauptseite --> dort diskutieren bitte. --:Bdk: 21:59, 16. Okt 2005 (CEST)

Blocksatz

War der Blocksatz in Wikipedia schon immer? Sieht nicht gut aus meine ich. Grüße --Franz Wikipedia 18:21, 20. Okt 2005 (CEST)

Kannst du bei Einstellungen, Verschiedene Einstellungen, Blocksatz umschalten. --Avatar 19:15, 20. Okt 2005 (CEST)
Danke Avatar! --Franz Wikipedia 16:03, 21. Okt 2005 (CEST)

Andere Sprachversionen/mehr als 100 Sprachen

Warum ist im Willkommenstext oben nicht mehr ,,als 100 Sprachen" verlinkt? Alopex 20:30, 2. Okt 2005 (CEST)

  • Hoochwohlgebohrene AdministrissInnen und Administers! Untertänigst und unterwürfigst möchte ich, bescheidenst und im vollen Bewusstsein meiner Nichtswürdigkeit, eine unverbindliche und Eure willkürmächtigen Hoheiten hoffentlich nicht zu sehr in Eurer unendlichen Weisheit und exklusiven Unfehlbarkeit belästigende Frage stellen: Wäre es möglich und sinnvoll, deutlich zu machen, dass es noch Andere Sprachen als die dargestellten gibt? -- Demütigst, eine Weniger-als-nichts-IP-Adresse (eine Signatur wäre bereits eine unerhörte Anmaßung ..) --84.170.179.11 06:45, 8. Okt 2005 (CEST)
Abgesehen davon, dass ich hochwohlgeboren und nicht hochwohlgebohren wurde *g*: in der linken Spalte mit den Sprachen ist es derzeit technisch nicht möglich, einen Hinweis einzubauen, dass es weitere Sprachen gibt. Im Begrüßungstext steht "Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen" und ein Link zu "Weitere Informationen zur Wikipedia". In der dort verlinkten Seite ist ein Link zu Wikipedia:Sprachen.
Es ist also weniger an uns als mehr an der Technik, auf weitere Sprachen hinzuweisen. --APPER\☺☹ 10:09, 8. Okt 2005 (CEST)
Den Link auf Sprachen findet man von der Hauptseite aus unter "Weitere Informationen zur Wikipedia" und dort unter "internationalen Wikipedia-Projekts". Ist doch logisch, oder? -- Martin Vogel قهوة؟‎ 11:36, 8. Okt 2005 (CEST)

wieso sind eigentlich die "mehr als 100 Sprachen" und die anzahl der Artikel nicht mehr als links dargestellt? ich fand es eigentlich sehr praktisch mit jeweils einem klick zu den sprachen und den meilensteinen zu kommen. --Dirk <°°> 12:50, 13. Okt 2005 (CEST)

Um die Leute auf das wesentliche hinzuweisen, und sie durch nichts anderes abzulenken. --DaTroll 12:54, 13. Okt 2005 (CEST)
aha, versteh' den grund zwar nicht ganz, aber die box ist ja schon ne ganze weile so und ist wohl allgemein angenommen, sie so zu lassen. und wenn ich zu den betreffenden seiten will, weiss ich ja, wie man auch ohne hauptseite da hin kommt. --Dirk <°°> 12:58, 13. Okt 2005 (CEST)

Habe jetzt den Link zu Wikipedia:Sprachen im untersten Kasten ergänzt. --:Bdk: 02:36, 20. Okt 2005 (CEST)

Das war lieb von dir, danke. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 03:02, 20. Okt 2005 (CEST)

Drei Punkte beim Artikel des Tages

Hi! Beim Artikel des Tages (der mit der Eisenbahn) auf der Hauptseite stehen am Ende noch drei einsame Punkte .... Die muß man ja mit der Lupe suchen! Ein mehr fände ich da auffälliger! bye -- Quincunx 03:17, 27. Sep 2005 (CEST)

Hab das mal hierher kopiert, weil ein ähnlicher Vorschlag auf der Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages wohl nicht weiter beachtet wurde. ^.^ -- Quincunx 18:56, 27. Sep 2005 (CEST)

Wieder nur drei Punkte bei diesem Batman-Verschnitt!! :( -- Quincunx 00:27, 30. Sep 2005 (CEST)

Wurde zu mehr geändert. --:Bdk: 19:36, 21. Okt 2005 (CEST)

gibt es keine persische Wikipedia?

Auf der Startseite gibt es die Kurdische, warum nicht die persische Wikipedia?

kuck mal ganz nach oben auf dieser seite, die FAQ, das sollte die begründung sein. -- ∂ 18:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Eine Enzyklopädie in über 100 Sprachen

Das ist eine sehr starke Behauptung. Eine "Enzyklopädie" hat nichts mit ihren sprachlichen "Ausprägungen" zu tun. Jeder kann leicht seine eigene [Privatsprache] definieren, und also dieses enzyklopädische Weltwunder nach eigenem Geschmack ausdehnen. Aber darauf kommt es natürlicherweise nicht an. Es kommt darauf an, daß irgendjemand den Unterschied zwischen einer "Definition" und einer "Grundaussage" versteht. [Definitionen ohne Grundaussagen sind unmöglich.] Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) --84.148.98.136 03:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Äh? Du meinst, "Sprache" sei nicht definiert? Guck mal unter Sprache. Und was meinst Du mit "Grundaussage"? Die platonische Idee, die nur in eine Sprache übertragen werden muss? Den wahren, reinen "Inhalt" gegenüber der bloßen, trügerischen, aber leider nun mal notwendigen sprachlichen "Form"? Es gibt wohl kaum eine (nicht-mathematische) Definition, die nicht umstritten wäre. Und ja: man braucht auch nicht-mathematische Definitionen. Die Welt ist nicht perfekt und stringent-logisch, aber wir müssen dennoch in ihr zurechtkommen, und da ergibt eine Aussage wie "eine Enzyklopädie in über 100 Sprachen" durchaus Sinn. Vielleicht ist die bloße Sprachanzahl einer Enzyklopädie kein Qualitätsmerkmal, vielleicht aber doch ein Hinweis auf die Diversität der Wikipedia - und sprachliche Diversität bringt vielerlei qualitative Vorteile für die NutzerInnen, z. B. verschiedene Blickpunkte, die auch in gewissem Maß von der schnöden "Form", also der Sprache und Grammatik, in der man denkt, geprägt sind.
Immerhin steht dort nicht "eine Enzyklopädie, die man sich in über hundert Schriftarten anzeigen lassen kann"... ;-) -- marilyn.hanson 04:02, 10 November 2005 (CET)

Bild des Tages

Was haltet ihr von der Idee auch in der deutschen wikipedia ein bild des tages auf der mainpage zu platzieren? (analog zu der englischen) Marc Schuelper 19:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja, eine super Idee! --Thire 13:36, 3. Sep 2005 (CEST)
Pro: aber eher ein Bild der Woche, sonst geht uns der Vorrat aus.. --Challe 21:00, 22. Okt 2005 (CEST)
Find ich gut! --Streber92 15:46, 23. Okt 2005 (CEST)
Ich bin auch dafür. --Robert Wünsche 21:27, 30. Okt 2005 (CET)
Finde ich nicht sonderlich enzyklopädisch. --Avatar 22:15, 30. Okt 2005 (CET)
Dagegen.Dafür gibts die Commons.Kolossos 22:50, 30. Okt 2005 (CET)
Sollte aber ein Informationslink enthalten ---> Wochenbild --195.145.249.70 14:58, 31. Okt 2005 (CET)
Könnte zur Auflockerung m.E. im Portal untergebracht werden, aber bitte nicht auf der Hauptseite (ack Avatar, Kolossos). --:Bdk: 03:51, 4. Nov 2005 (CET)
Dafür Es sind einige Schätze unter den Bildern, auf die ich gerne früher gestoßen wäre. @Kolossus: Bilder gehören auch zur Wikipedia. Der Grund für die Auslagerung zu den Commons ist technischer und nicht inhaltlicher Natur. --Krokofant 19:46, 7. Nov 2005 (CET)
Ich find's super! 217.189.88.42 15:14, 16. Nov 2005 (CET)
Dafür. Ist ein schönes Aushängeschild bzw. könnte eines werden. Bin ebenfalls der Meinung ein Wochenbild reicht u. U. aus. Zyklops 21:26, 16. Nov 2005 (CET)
Ich war mal so frei, siehe nebenstehende (entfernt, bitte Link am Satzende nutzen) Vorlage, die sich nun jeder nach Belieben auf seinen Benutzerseiten einbinden kann, weitere Hinweise dazu auf dieser Seite. --:Bdk: 03:13, 18. Nov 2005 (CET)
Und um es (nochmal) klar zu sagen: Ein BdT auf der Hauptseite halte ich für deplatziert, da es den Blick weg von wesentlichen enzyklopädischen Inhalten lenkt. Nach dem bisherigen Konzept dienen Bilder auf der zentralen Seite der Wikipedia als auflockernde/schmückende Hingucker mit Bezug zu einem Text, einem wichtigen Abschnitt, die das Anklicken des jeweiligen Links unterstützen sollen, nicht jedoch als mit Selbstzweck versehene "Klickanzieher", die den Fokus auf ein Bild selbst lenken. --:Bdk: 12:24, 20. Nov 2005 (CET)
Also ich find es eine überdenkenswerte Idee. Insbesondere deshalb, weil auch ein Bild wesentlicher enzyklopädischer Inhalt ist. -- Gruß, aka 18:15, 20. Nov 2005 (CET)

Absolut dagegen. Die Hauptseite ist eh überladen. Dann wenigstens mit enzyklopädischem Inhalt und keiner Bildgalerie füllen! Stern 12:39, 29. Nov 2005 (CET)

Es geht um ein Bild, nicht um eine Galerie. Und auch Bilder sind enzyklopädischer Inhalt. -- Gruß, aka 11:02, 30. Nov 2005 (CET)
Bei Commons wäre die Idee sicher sinnvoll, dort gibt es das Bild des Tages aber bereits. Stern 11:04, 30. Nov 2005 (CET)
Die Commons sind keine Enzyklopädie, wie du sicher weisst ;) -- Gruß, aka 11:32, 30. Nov 2005 (CET)

Icons der Portale

Die frz. Wikipedia hat die Liste der Portale mit Icons grafisch aufbereitet und das sieht recht gut aus. Vielleicht kann man sie entsprechend für die deutsche Hauptseite übernehmen: Evtl. kleiner und die Kategorien mit kleiner Schrift, die Portale mit normaler... Gruß --CJB 02:26, 19. Sep 2005 (CEST)

Hatte ich mi auch gedacht, als ich gerade die Hauptseite der französische Wikipedia gesehen habe. -AldaWalda 15:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Auf hebräisch sieht das meiner Meinung nach sogar noch besser aus.Kolossos 18:02, 27. Sep 2005 (CEST)

^die französischen icons sehen aus wie auf einer kinderseite, die auf der hebräischen seite sind da schon besser..
würde es aber trotzdem so lassen wie es ist, wirkt einfach übersichtlicher/seriöser.. --84.149.225.201 15:37, 30. Sep 2005 (CEST)
Davon abgesehen, dass ich das Design der französischen Wikipedia insgesamt sehr geschmackvoll finde, ist die Hauptseite der französichen Wikipedia auch besser gegliedert als die deutsche, da Themen und Portale sofort sichtbar sind und nicht über einen unauffälligen Link erreicht werden müssen. edit: Uups, sehe gerade, dass dieses Thema schon hier Diskussion:Hauptseite#Betrifft: Gestaltung diskutiert wird.--84.60.126.162 19:24, 16. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Meilensteine

Warum wurde der Link auf der Startseite entfernt? Die Entwiklung der Wikipedia wollen ja nun sehr viele Personen nachvollziehen. Ergo:Das schadet niemanden, wenn der da ist, oder? Graf 05:07, 27. Sep 2005 (CEST)

Doch, es schadet - nämlich einer klaren Benutzerführung. Als Wikipedia-Mitarbeiter findest du die Meilensteine im Wikipedia:Portal, der Absatz auf der Hauptsatz ist für Leute, die neu reinkommen und erstmal wissen wollen, was Wikipedia ist, bevor sie sich mit deren Entwicklung in Tausender-Artikelschritten beschäftigen. Wenn wir konkret einen Meilenstein zu feiern haben, kommt der Link natürlich unter "Wikipedia aktuell" rein. --Elian Φ 05:16, 27. Sep 2005 (CEST)
Ich hätte die Meilensteine auch wieder lieber auf der Hauptseite zum anklicken

Entschuldigung! Obwohl ich seit langem "Wikipedianer" bin, kann ich das nicht nachvollziehen. Was haben die Meilensteine bitte mit der Benutzerführung zu tun? Häh? Deine Antwort ist für mich ein großes Fragezeichen. Wenn ich das als dauerhafter Wikiuser nicht verstehe, wie sollte das wohl ein unbedarfter User verstehen? Wir wollen doch wohl, dass jeder das Projekt verstehen kann, oder? Graf 05:40, 27. Sep 2005 (CEST)

Eben. Die Meilensteine haben "nichts" mit der Benutzerführung für Newbies zu tun - der Einleitungstext auf der Hauptseite aber schon :-) Oder anders gesagt. Gerade der Text ist für Leute, die sich nicht auskennen + die lernen sollten, was Wikipedia ist + keine osbkure Meilensteinseite. Die Leute, die wissen was Wikipedia ist, sollten auch in der Lage sein, das Wikipedia:Portal zu finden.. -- southpark 05:46, 27. Sep 2005 (CEST)

Das deutschsprachige Wikipedia ist jetzt immerhin das erste und einzige, auf dem man den Artikelcounter auf der Hauptseite nicht anklicken kann.

Das ist auch ein Beispiel für einen Ratelink. Wer es nicht weiß könnte dort in dem Kontext dort genausogut ein Inhaltsverzeichnis oder alles mögliche erwarten. -- Schnargel 05:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Wer es nicht besser weiß,

So auf Anhieb wüsste ich auch gar nicht, wohin mich so ein Link führen sollte

Ich wäre auch dafür den Link wieder eizuführen! Ich finde auch nicht, dass es ein Ratelink ist, wenn man auf die Zahl klickt, erwartet man dort eine nähere Erklärung der Zahl, und die findet man dort. Das Argument mit der Benutzerführung für neue Benutzer halte ich auch für eher unwichtig, da sich kein Benutzer durch einen solchen Link vertreiben lässt und außerdem der größte Teil der Besucher mit Wikipedia vertraut ist. Nimix13 15:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Mal abgesehen davon - mich würde mal interessieren, wie viele neue Benutzer hier überhaupt über die Hauptseite stolpern. Es ist ja doch etwas anderes als bei einem Buch, bei dem man den Einband geradezu zwangsweise sieht. Mir ging es jedenfalls anfangs so, dass ich immer mit Google in irgendwelche Artikel reingestolpert bin und dann über die Links rumgesurft. Die Hauptseite habe ich mir glaube ich Wochen oder gar Monate später mal angesehen... (Ob die Zahl verlinkt ist oder nicht ist mir wurscht, wäre nur schön, wenn ihr euch irgendwann mal entscheidet... ;-) ) Liebe Grüße --Begw 16:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch sehr dafür, den Meilensteine-Link wieder zu setzen. In der Wikipedia-Praxis werden Links ja nicht nur zur Navigation, sondern auch zur optischen Hervorhebung von Wörtern bzw Begriffen verwendet. Und die Anzahl der verfügbaren Artikel ist ja auch gerade für den "Newbie" eine sehr wichtige bzw. interessante Information. Also bitte "klickbar" hervorheben. - mehrleisealslaut 19:39, 8. Okt 2005 (CEST)

Wo die obigen Ausführungen zeigen ist ein Großteil der Benutzer den Link wieder zu setzen. Also Bitte neu verlinken. - --Steuerfuchs 21:53, 9. Okt 2005 (CEST)

Wer ist denn auf den schwachen Ast getreten, dass die Benutzerführung unter dem Link leidet? Bitte wieder einführen! Kopfschüttel! Carsten Meyer 20:32, 15. Okt 2005 (CEST)----

es ging nicht um den einen Link, sondern um eine ganze Menge an Links, die in ihrer Gesamtheit die Benutzerführung beeinträchtigt haben. Ich sehe nach wie vor den Nutzen dieses Links gegenüber einer klaren Benutzerführung nicht. Unten ist ein Link "Statistik", über den man, wenn man sich dafür interessiert, auf die Meilensteine und allerhand andere statistische Seiten kommt. Das sollte IMO genügen. --Elian Φ 21:23, 15. Okt 2005 (CEST)

Um vielleicht mal von diesem Benutzerführungskram wegzukommen - sorry elian, die Argumentation kann ich tatsächlich auch nicht ansatzweise nachvollziehen - habe ich ein ganz anderes Problem mit dem Meilensteinlink. Die Wikipedia wurde imho in dre Vergangenheit viel zu häufig und viel zu stark daran gemessen, wie viele Artikel sie hat - nicht zuletzt spiegelt sich das in den Meilensteinen. Imho ist diese Bewertung nach quantitativen Maßstäben allerdings genau das, was wir dem Leser nicht präsentieren sollten - ein Meilenstein ist nach meiner Sicht jeder exzellente Artikel oder noch besser jedes exzellente Themenfeld, dass wir in Gemienschaftsarbeit geschaffen haben und eben nicht der 300.000ste, 400.000ste oder 500.000ste Stub, den irgendwer hier einstellt. Aus genau dem Grunde sollten wir imho auf die Verlinkung der Artikelsnzahl - ebenso wie auf Pressemitteilngen zu "Meilensteinen" - verzichten. Gruß -- Achim Raschka 21:47, 15. Okt 2005 (CEST)

Grössere Suchbox/Suchfeld

Wie wäre es wenn man eine grössere Suchbox ganz oben einbaut, ähnlich Google. Ich denke das wäre übersichtlicher. --217.113.36.2 13:35, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte das Such-Feld endlich wieder oben haben, wie früher!!!
Die Seitengliederung war vor Monaten schon mal kaputt, so ähnlich wie jetzt: die ganze linke Spalte bis unter die Unterkante der rechten runtergerutscht, und dememtsprechend muß ich auch jetzt wieder jedesmal mit dem Scroll-Balken fummeln, bis das Eingabefeld ins Blickfeld hochgezogen habe!
Dann war die Seite wieder repariert - ein paar Wochen lang; und ich dachte: na endlich haben die Zuständigen sich mal drum gekümmert.
Aber jetzt ist es seit Wochen (oder schon Monaten?) schon wieder ganz genau so kaputt!! Und jedesmal tief unten nach dem Eingabefenster fummeln müssen - ich hab's SATT!!
Kann das nicht bitte jemand, der WIRKLICH Ahnung hat, ENDLICH wieder reparieren?? Denn schließlich: Sollte Ergonomie nicht weit oben auf der Prioritätenskala liegen ? Und es scheint doch wirklich nur daran zu liegen, daß das Logo-Fenster einen TICK zu breit geraten ist - oder ist es der rechte große Block? --Yog-S 03:32, 9. Okt 2005 (CEST) [Hoffe, das ist jetzt hier richtig eingebracht]
Die Position des Suchfeldes hat sich in de.wikipedia quasi "seit Ewigkeiten", also seit Einführung von MonoBook als Standardskin, nicht geändert. Mir ist nicht ganz klar, was Du genau meinst. Wie wäre es mit konkreteren Angaben zu Browser/Version/System und evtl. mit einem Screenshot, der zeigt, dass das Suchfeld bei Seitenaufruf bei Dir ohne Scrollen tatsächlich "außer Reichweite" liegt? --:Bdk: 19:36, 21. Okt 2005 (CEST)

Betrifft: Gestaltung

Schon wieder eine Änderung ? Nun ja, ich möchte hier lediglich darauf aufmerksam machen, dass mir persönlich das geänderte Französische Portal ausnehmend gut gefällt und anregen, es hier ebenfalls in einer derartigen , ich möchte mal sagen etwas verspielteren Form zu ändern. Zudem hätte ich gerne das Portal:Spiele auf der Hauptseite sichtbar vermerkt. Danke und Gruß --nfu-peng Diskussion 16:49, 4. Okt 2005 (CEST)

Das deutsche Wiki kann sich im Vergleich zum Frankreichwiki durchaus sehen lassen. Ohne kosmetische Kulisse gesprochen: Fuer alt-deutsche Relationen sind die inhaltlichen Spontanschlenker im Frankreich-Wiki etwas wenig geordnet - um nicht zu sagen, 'chaos-leicht' hingeworfen. Nehmt Ihr vom Frankreich-Wiki wirklich wie ich nicht nur Notiz.Macht hin und wieder dort einen spontanen Einwurf? Wenn nicht, dann tut's nun. Das allzu Spontane ist die groesste Staerke des FrankreichWiki. --84.72.40.5 05:50, 25. Nov 2005 (CET)
Stimmt sieht putzig aus. Vor allem bietet es einen strukturierten Einstieg als die Deutsche Hauptseite. Da gibts ja vor allem aktuelle Infos und kurze Abrisse, dann steht man aber erst mal hilflos da. -- Quincunx 18:18, 4. Okt 2005 (CEST)
Fehlt nur noch ein animierter Karl Klammer... nein Danke! 82.82.196.59 23:10, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich gebe dir vollkommen Recht, das französische Portal ist auf Grund seiner besseren Struktur viel übersichtlicher als das deutsche und erleichtert den Einstieg in die Wikipedia – sowohl für Neulinge, als auch für jene Nutzer, die schon öfters mal etwas nachgeschlagen haben. Die Symbole an sich finde ich nicht unbedingt schlecht, zumindest geben sie eine Orientierungshilfe. Allerdings sollte man meiner Meinung nach keine halben Sachen machen und im Falle einer Umstrukturierung der Hauptseite den Portalen eine bessere Stellung zukommen lassen. Diese müssten stark ausgebaut und einander angeglichen werden, damit die deutsche Wikipedia übersichtlicher und einfacher zu benutzen wird. --shelm23 20:14, 12. Okt 2005 (CEST)
Über die Icons lässt sich trefflich streiten, aber ich unterstütze eine ähnliche Gestaltung und v.a. auch Gliederung der Portale wie auf der französischen Seite. Würde auch das Portal der Psychologie nach vorne bringen (wie in allen mir bekannten Hauptseiten) und ist insgesamt überzeugender und einfacher. --Markosch 14:55, 14. Okt 2005 (CEST)
Ich stimme dem zu, ein Einstieg wie bei der Französischen Seite würde es grade für Neulinge einfacher und übersichtlicher gestallten. Und auch sollte es direkt zu sehen sein, also über "Artikel des Tages" usw. Natürlich muß es sich dann auch in der anderen Listen/Übersichten wie ein "Roter Faden" durchziehen. Es sollte also gut überlegt werden und möglichst Zeitgleich alle Listen umstellt werden. Was die Icon betrift, so finde ich die die Französichen auch etwas kitschig, die in hebräisch wirken da seriöser. gruss --Fixi 19:51, 7. Nov 2005 (CET)
Die Gestaltung der französichen Seite finde auch ich sehr nett - man muss ja auch bedenken, dass wir ja auch Kinder dazu bringen wollen sich ein wenig für Enzyklopädien - und insbesondere die Wikipedia - zu begeistern. Deshalb werde ich eine etwas verspieltere Aufmachung sehr begrüßen. Auch die abgerundeten Ecken finde ich sehr nett - schade, dass diese der InternetExplorer nicht darstellen kann.
Allerdings finde ich auch einige kleinere Ungereimtheiten an der französichen Seite. Sie könnte sich etwas mehr an den Hauptkategorieseiten der englischen Wikipedia orientieren. Dort gibt es (1) einen Farbcode, der sich durch das gesammte Wiki hindurchzieht und (2) sind die Abschnitte einzeln editierbar (betrifft den oberen Teil des fr. Wikis).
Noch verspielter ist übrigens die italienische Hautpseite, die auch Icons in den einzelnen Infoboxes besitzt.
siehe auch: Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung
MovGP0 13:07, 13. Nov 2005 (CET)

So, ich hab mir mal ein wenig Zeit genommen und angefangen, einen Entwurf für eine optisch und inhaltlich ansprechendere Hauptseite zu erstellen. Dabei habe ich mich vor allem an der italienischen und der französischen Startseite orientiert, die meiner Meinung nach beide viele positive Elemente aufweisen, die es zu vereinen gilt.
Die grundsätzliche Idee hinter diesem Entwurf ist, mehr Wert auf die Portale zu legen, die imo hervorragend geeignet sind, Leser in bestimmte Themen einzuführen. Sei es, um sich einen Überblick über ein bestimmtes Themengebiet zu schaffen, gezielt einen Artikel zu suchen oder auch nur zum Stöbern. Davon würden sowohl alteingesessene, als auch neue Benutzer der Wikipedia profitieren. Wichtig wäre natürlich, die Portale dann auch wirklich auszubauen, und inhaltlich und optisch aufzuwerten. Mir schwebt da ein einheitliches Erscheinungsbild und eine klare und logische Gliederung vor …
Die unteren Boxen habe ich von der jetzigen Hauptseite übernommen, obwohl es auch dort noch Überarbeitungsbedarf gibt. So würde ich persönlich dazu tendieren, die Kästen Aktuelles, Artikel des Tages und kürzlich Verstorbene zu kombinieren, und nach dem Vorbild der italienischen Wikipedia eine Box mit dem Titel Heute einzurichten. Sollte man das nicht wollen, wäre zumindest eine Verringerung der auf der Hauptseite aufgeführten aktuellen Ereignisse sinnvoll (und zwar unabhängig davon, ob diese umgestaltet werden sollte oder nicht …).
Über konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge würde ich mich sehr freuen.
-- shelm23 16:36, 13. Nov 2005 (CET)

Gefällt mir - villeicht solltest du dir aber auch den Entwurf von Elian kurz ansehen. Ich denke, dass ihm vor allem die farbige Hinterlegung der Überschriften und die abgerundeten Ecken sehr gelungen sind.
Tipp: border-xxx-radius:… ist derzeit als -moz-border-xxx-radius:… im Firefox implementiert; siehe auch: [1]
MovGP0 19:16, 13. Nov 2005 (CET)

Schriftgrößen

Hallo, ist es Absicht, dass die Schriftgrößen innerhalb der Kästen in beiden Spalten verschieden ist? Ich würde es lieber sehen, wenn beide Spalten gleiche Schriftgrößen verwenden würden. --Wiegels „…“ 21:15, 15. Okt 2005 (CEST)

Bislang nicht nachvollziehbares Problem, hast Du mal nen Screenshot und Angaben zu System/Browser? Siehe auch diese Archivdisk. --:Bdk: 21:59, 16. Okt 2005 (CEST)
Ich kann es nachvollziehen und vermute, dass es daran liegt, dass in Listen (warum auch immer) offenbar eine andere Schrift verwendet wird als in Fließtext. Das ist bei mir aber auch in Artikeln so, eigentlich überall. Ich benutze den Firefox unter XP. Stern !? 22:01, 16. Okt 2005 (CEST)
Hm, aber Listen sind doch in beiden Spalten, wo ist der Unterschied linke/rechte Spalte? --:Bdk: 22:05, 16. Okt 2005 (CEST)
Das stimmt. Der Unterschied ist zwischen Listen und Fließtext. Ich weiß ja nicht, ob Wiegels das meint. Ich vermute mal ja, da links ja zwei Kästen mit Fließtext sind und rechts vor allem Listen. War da nicht was mit dieser monobook.css oder so? Dort müsste man doch eigentlich die Schriftgrößen und -arten einstellen können oder? Stern !? 22:57, 16. Okt 2005 (CEST)
Hallo, im Quelltext der Hauptseite ist zu erkennen, dass die importierten Artikel der rechten Spalte im Gegensatz zur linken Spalte mit <div style="font-size:small">...</div> umschlossen sind. Wegen der kleinen Schriftgröße, die ich hier eingestellt habe, (Verdana, 8pt) erscheint der Text rechts sogar größer als links. Könnte man das anpassen, dass die div-Elemente überall oder gar nicht verwendet werden, damit die Schrift einheitlich erscheint? --Wiegels „…“ 12:07, 17. Okt 2005 (CEST)
Das habe ich schon vor ein paar Monaten hier geschrieben, es scheint aber keinen zu interessieren :-( Gruß, JuergenL 10:51, 19. Okt 2005 (CEST)
Hallo :Bdk:, so ist die Hauptseite ganz wunderbar formatiert! Danke --Wiegels „…“ 17:33, 19. Okt 2005 (CEST)
Yo, wenn mal so ein deutlicher Anstoß kommt ... und das "Problem" bestand ja auch nur für einen Teil der Nutzer mit bestimmten Browsern und was man selbst nicht sieht ... ;-)
Nun, dann warten mir mal auf die nächsten Beschwerden, die rechte Spalte wäre jetzt zu lang. Die müsste ja jetzt bei den zuvor von der small-Ansicht Betroffenen entsprechend länger geworden sein. Vielleicht kann das auch dazu dienen, die Kästen der rechten Spalte endlich auf jeweils 3 Einträge zu reduzieren und so die Seite wieder/weiter zu verschlanken (wurde bereits mehrfach angeregt, bislang aber, ohne letztlich umgesetzt zu werden). Gute Grüße --:Bdk: 18:47, 19. Okt 2005 (CEST)

Artikel per Mail

http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/daily-article-l
-> gibt es das auch auf deutsch? --138.246.7.50 23:05, 17. Okt 2005 (CEST)

Nein. Wir haben bisher ja noch Probleme, den AdT überhaupt regelmäßig zu aktualisieren, was jetzt mit den neuen Vorlagen möglich sein sollte. Problem am automatischen versenden ist, dass vermutlich - sobald das jemand rausfindet - wenige Minuten vorm Versand jemand den Artikel mit Werbung oder ähnlichem zumüllen wird. Das ganze kann also nur funktionieren, wenn die Vorlagen geschützt wären und sich genug Admins darum kümmern würden... --APPER\☺☹ 23:35, 17. Okt 2005 (CEST)
Frazzydee hatte sich da schon mal drum gekümmert, vgl. Diskussion:Hauptseite/Archiv12#Featured article by email (translation required, in english), Diskussion war damals versandet. --:Bdk: 06:13, 18. Okt 2005 (CEST)
...und wenn man den Artikel z.B. IRGENDWANN (jeden Tag anders) zwischen 0 und 6 Uhr verschicken würde? --A. Rhein 17:46, 3. Dez 2005 (CET)


Srpskohrvatski/Српскохрватски

In der linken Spalte (wo die verschiedenen Sprachen verlinkt sind) ist die Sprache "Srpskohrvatski/Српскохрватски" viel zu breit, das passt nicht in die Spalte. Mein Browser (Mozilla) schneidet den Namen dann irgendwo ab, wenn man draufklickt scrolled er komisch.--84.63.6.4 01:50, 21. Okt 2005 (CEST)

Das ist übrigens Serbokroatisch :-) Also bei mir wird das in 5 verschiedenen Browsern korrekt nach dem "/" umgebrochen. Klingt nach einem Mozilla-Problem. Kann das noch jemand bestätigen? --:Bdk: 19:36, 21. Okt 2005 (CEST)
ja ich 195.93.60.71 21:11, 21. Okt 2005 (CEST)
Ist bei mir ebenso. Mozilla Firefox v 1.0.7. Spricht etwas gegen Leerzeichen wie bei Српски / Srpski (serbisch (?))? -- FelixReimann 17:54, 23. Okt 2005 (CEST)
Habe da mal nachgehakt. Wird in Kürze geändert zu einer Version mit unsichtbarem Leerzeichen nach dem Schrägstrich (sr: mit den falschen 2 Leerzeichen vor und nach dem "/" wird hoffentlich gleich mitgeändert). Danke für die Hinweise. --:Bdk: 23:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Otto-Normalverbraucher nicht willkommen?

Ihr schreibt "Gute Autoren sind immer willkommen". Heißt das aber nun, dass normale, durchschnittliche, mittelmäßige Autoren nicht ganz so willkommen sind wie gute? Immerhin kann doch jemand zwar kein guter Autor sein, aber dennoch sein wertvolles Wissen einbringen, oder nicht?! --84.156.71.133 20:42, 24. Okt 2005 (CEST)

Kurz gesagt ja. Wir wollen eine möglichst gute Enzyklopädie und je mehr jemand dazu beitragen kann, desto willkommener ist er ;-) Wobei "guter Autor" natürlich auch heißt, dass jemand wertvolle Informationen preisgeben kann. Aber Menschen, die in kaum verständlichem Deutsch Infos zweifelhafter Qualität und Herkunft anbringen, sind ehrlich gesagt nicht ganz so willkommen. -- southpark 20:48, 24. Okt 2005 (CEST) (P.S. und Otto Normalverbraucher ist natürlich willkommen, siehe Benutzer:Otto Normalverbraucher.

Benutzerfreundlichgkeit a.d.

Seit dem die Hauptseite der deutschen WP im Willkommenstext elementare Links einfach wegreduziert hat, hat die Benutzerfreundlichkeit, zumindest aus meinem Blickwinkel, stark gelitten. Also mal ehrlich - warum dürfen nicht mehrere Wege zum Ziel führen, warum sind andere nicht mehr möglich? Wie komme ich z.B. zu den anderen kleineren Sprachen - mal so aus Neugierde? Weniger ist mehr, einmal ist aber auch kein mal, und mit dem Link zum Willkommen kann ich nach 20 Monaten nicht mehr viel anfangen, und was eine Enzyklopädie ist... wenn ich den Artiklel erneut lesen möchte, dann gebe ich ihn in [suche] ein. Ich habe zumindest hier das Gefühl, dass einige mir aufdoktrinieren wie ich denken soll. --Aineias © 01:37, 25. Okt 2005 (CEST)

Sprachlink befindet sich seit Kurzem im untersten Kasten. --:Bdk: 01:42, 25. Okt 2005 (CEST)
... und die Anzahl/Meilensteine, der Link auf den Artikel Wikipedia, usw. Ich fand sie sehr wesentlich und nun sind sie weg reduziert. --Aineias © 09:20, 25. Okt 2005 (CEST)
Ggf. zum Nachlesen: Diskussion:Hauptseite/Archiv14#Bitte Änderung am Willkommensbaustein rückgängig machen. Ansonsten steht da als lesbarer Text Weitere Informationen zur Wikipedia - dort findest Du doch alles :-) und die Meilensteine sind prominent im Portal verlinkt. --:Bdk: 13:18, 25. Okt 2005 (CEST)

Hinweis auf Zeitumstellung?

Wäre nicht ein aktueller Hinweis auf die nächtliche Umstellung zur Winterzeit auf der Startseite angebracht? --Spuerhund 19:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Hm, ja, könnte man schon machen. --rdb? 20:07, 29. Okt 2005 (CEST)
Hielte ich für sehr benutzerfreundlich - kann unter aktuelles. --Elian Φ 20:49, 29. Okt 2005 (CEST), die das immer verpennt
Erledigt. --rdb? 21:59, 29. Okt 2005 (CEST)
Den Hinweis auf die Anpassung, die Wikipedianer vornehmen sollen verstehe ich nicht. Was kann ich in meinen Benutzereinstellungen diesbezüglich anpassen? --Tsui 22:06, 29. Okt 2005 (CEST)
Individuell anpassen: Spezial:Preferences --> Datum und Zeit --> Zeitzone --> Unterschied UTC/Ortszeit einfügen :-) --:Bdk: 22:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Link zum Artikel "Enzyklopädie"

Vielleicht sollte der Link zum Artikel Enzyklopädie erstmal von der Hauptseite genommen werden. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel kaum vorzeigbar, er strotzt vor inhaltlichen Widersprüchen und Selbstbeweihräucherungen. Er wirkt sehr zusammengebastelt und lückenhaft. Der Link ist der erste auf der Hauptseite, es werden ihn eh viele anklicken, die eigentlich zu Wikipedia:Willkommen wollen. --Monade 18:21, 30. Okt 2005 (CET)

dafür --A. Rhein 17:39, 3. Dez 2005 (CET)

Mehrsprachige "www.wikipedia.de"-Seite?

Mir ist aufgefallen, dass sowohl http://www.wikipedia.nl als auch http://www.wikipedia.dk jeweils ein Portal für Wikipedias in verschiedenen Sprachen sind (niederländisch, plattdeutsch, friesisch, limburgisch bzw. dänisch, grönländisch, färöisch, isländisch).

Sollte man so etwas nicht vielleicht auch für http://www.wikipedia.de machen ((Standard-)Deutsch, Plattdeutsch, Allemannisch)? Zumindest einen Hinweis, dass de.wikipedia.org nicht die einzige deutschsprachige Wikipedia ist, fände ich sinnvoll. --84.137.109.31 21:36, 1. Nov 2005 (CET)

Und http://www.wikipedia.be --82.174.201.67 14:31, 6. Nov 2005 (CET)
Ihr vergesst dabei, dass diese Sprachen in den aufgeführten Ländern größtenteils Amtssprachen sind und von einem relativ großen Teil der Bevölkerung gesprochen werden. Da das in Deutschland nicht der Fall ist, halte ich nicht viel von der Idee. Es handelt sich z. B. bei Plattdeutsch und Allemannisch um wenig verbreitete Dialekte. Und ob die einen großformatigen Hinweis brauchen, halte ich für fraglich; dafür gibt es viel zu wenige Sprecher. Und praktisch alle diese Sprecher sprechen auch Hochdeutsch.
In Belgien beispielsweise sieht das ganz anders aus: Dort sind Niederländisch, Französisch und Deutsch Amtsprachen, und werden auch im täglichen Leben gesprochen. Es ist ja sogar so, dass ein Flame meistens nur unter Zwang französisch spricht und umgekehrt. Da macht die Auflistung der Sprachen also Sinn.
Zu dem Vorschlag selbst will ich mich nicht weiter äußern. (IMHO spricht aber nichts dagegen.) Das sogenannte Plattdeutsch (korrekt wäre die Bezeichnung "Niedersächsische Sprache") als Dialekt zu bezeichnen, ist allerdings völlig falsch. Es handelt sich um eine eigenständige Sprache, wie mit einem Blick in die Artikel Niedersächsische Sprache und Niederdeutsche Sprache leicht festzustellen ist, auch wenn es noch keine allgemein akzeptierte Standardvariante gibt. Und zur Verbreitung: Deutsch wird in Belgien nur von wenigigen 10.000 im Grenzgebiet zu Deutschland gesprochen. --Kohte 16:29, 5. Dez 2005 (CET)
Ich fände es im Endeffekt einfach übertrieben. Dann müssten wir auch einen Verweis auf die türkische, die russische und die arabische Wikipedia machen, da diese Sprachen doch im täglichen Sprachgebrauch sogar häufiger vorkommen, als Platt und Allemannisch.
Gruß, --shelm23 08:05, 15. Nov 2005 (CET)
Es geht nicht nur darum. Sondern auch, dass www.wikipedia.de nicht die offizielle Wikipedia-Adresse ist, sondern zum Wikimedia Deutschland gehörend ist. Daher sollte mit einem solchen Sprachportal die Medien gezwungen werden, nicht mehr von einer "wikipedia.de" sondern von "de.wikipedia.org" zu schreiben. Denn die deutschsprachige Wikipedia ist nicht gleich die bundesdeutsche Wikipedia (siehe auch Archiv Mailinglist wikide-l in den letzten Tagen). Und Alemannisch, Platt oder was auch immer sind nun auch mal wieder nicht soooo selten... --Filzstift [[Benutzer Diskussion:Filzstift|✑]] 08:13, 15. Nov 2005 (CET)
Sollte die Frage des Domaininhabers (des "offiziellen" Status') wirklich so vordringlich sein, gibt es sicherlich bessere Möglichkeiten, diesbzgl. eine Diskussion zu führen. Hm, und die Medien auf diesem Wege zur korrekten URL-Schreibung "zwingen" zu wollen, klingt m.E. schon etwas lustig; lohnt das wirklich die in Kauf zu nehmenden Nachteile? --:Bdk: 11:51, 15. Nov 2005 (CET)
Der Domain-Inhaber von wikipedia.de ist übrigens nach wie vor die Foundation, nicht Wikimedia Deutschland. Es gibt nur eine etwas enge personelle Verschränkung der Admin-Cs. --Elian [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 13:06, 15. Nov 2005 (CET)
Ich dachte durch die Umleitung von wikipedia.de auf wikipedia.org (ich dachte die ist schon gemacht?), wurde das Medienproblem gelöst. Zumindestens hab ich das bei der Mailinglist so verstanden. Btw: wikipedia.at sollte dann auch umgeleitet werden. Grüße, ElRakı ?! 13:33, 15. Nov 2005 (CET)

800.000 Artikel => Link zu en:Main_Page

Schön, dass die englische WP schon so viele Artikel hat, wie in Wikipedia Aktuell auf der Hauptseite zu lesen ist. Ein Link darauf gleich in diesem Text (für alle, die die Interwikilinks links gar nicht kennen oder nicht so weit lesen wollen) wäre gleich nochmal so schön. Kanns leider nicht selber einbauen, also bitte möge das ein anderer einbasteln. Danke --Spuerhund 23:19, 1. Nov 2005 (CET)

Da steht "hat die englischsprachige Wikipedia bereits die 800.000-Artikel-Grenze überschritten". Bei 800 000 ist wohl eine Marke, aber keine Grenze! -- Wegner8 11:53, 2. Nov 2005 (CET)

Link unter Aktuelles

Könnte man den Link unter Aktuelles ("Weitere aktuelle Ereignisse") nicht durch einen automatisierten (wie hier) ersetzen? Da würde der Umweg über Aktuelle Ereignisse erspart bleiben, man müsste nicht mehr manuell den Link aktuallisieren und dieses Relikt aus alten Tagen könnte gelöscht werden.--Axio 16:47, 2. Nov 2005 (CET)

Danke, gute Idee, gerade eingebaut --:Bdk: 20:07, 7. Dez 2005 (CET)

special:Numberofarticles

warum ist denn die Zahl der deutschsprachigen Wikipedia Artikel auf der Startseite nichtmehr anklickbar? ich will das schaubild wieder sehen :( Gigamike 21:09, 2. Nov 2005 (CET)

Die Grafik findet sich testweise mal im Wikipedia-Artikel wieder. Wikipedia:Meilensteine ist jedoch keine Seite, die derartig aus dem Gesamtangebot der Seiten im Wikipedianamensraum herausragen würde, dass sie einen Platz auf der Hauptseite "verdient", sie wird auch eher von denjenigen angesteuert, die sich bereits zu den WP-Autoren zählen ... und genau für diese ist das Wikipedia:Portal gedacht, wo die Seite ja auch verlinkt ist. --:Bdk: 03:51, 4. Nov 2005 (CET)
Ahh vielen Dank. Hatte schon ganz vergessen dass das die Meilensteine-Seite war ;) Gigamike 17:08, 4. Nov 2005 (CET)

Simple English

Meines Erachtens sollte die "Sprache" Simple English auf der Hauptseite unter "andere Sprachen" genannt werden, denn das ist ein interessantes Projekt für all diejeigen, die Englisch lernen oder es nicht so gut können. -- H005 19:09, 3. Nov 2005 (CET)

Jede Sprache ist für den, der es lernen will interessant, ob vereinfacht oder nicht. Wir haben Regeln (>10.000 Artikel; gesprochen im deutschsprachigen Raum/Nachbarländern) und werden die jetzt nicht durch schwammige Regeln aufweichen. Gleiches Recht für alle - noch 5000 Artikel und sie wird verlinkt :) --APPER\☺☹ 21:18, 3. Nov 2005 (CET)
OK, na dann ... die Regeln waren mir nicht bekannt. Ich denke zwar, dass Simple English deutlich mehr deutschsprachige Leser interessieren dürfte als z.B. Estnisch, aber was soll's ... Warten wir auf die 5000 Artikel. :-) -- H005 11:34, 4. Nov 2005 (CET)

von dieser Regel hatte ich auch noch nichts gehört, allerdings frage ich mich dann, warum z.B. Plattdeutsch mit gerade mal 1930 Artikeln auch einen Link auf der Startseite hat?!?--Cookiez 12:43, 8 November 2005 (CET)

APPER hat es erwähnt: >10.000 Artikel oder gesprochen im deutschsprachigen Raum/Nachbarländern. Grüße, ElRakı ?! 12:47, 8. Nov 2005 (CET)
hab es gerade selber gefunden und wollte meinen eintrag rückgängig machen. aber danke trotzdem!--Cookiez 12:49, 8. Nov 2005 (CET)
Ist England kein Nachbarland? Und: sprechen nicht die meisten Deutschen dieses "Simple English"? Ich fände die Verlinkung SUPER! --A. Rhein 17:36, 3. Dez 2005 (CET)

Ich will Farbe ;)

Diskussion verschoben nach Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung --:Bdk: 17:01, 11. Nov 2005 (CET)

Entschlackung

Diskussion verschoben nach Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung --:Bdk: 17:01, 11. Nov 2005 (CET)

Willkommenstext

Nicht direkt als Entschlackung zu verstehen, aber letzendlich auch als Reaktion auf die Studie hier mal der Willkommenstext wie ich ihn auf die Hauptseite stellen würde.

Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen, zu dem alle mit ihrem Wissen beitragen können. Neue Beiträge sind immer willkommen – die ersten Schritte sind ganz einfach! Seit Mai 2001 haben wir 2.912.942 Artikel in deutscher Sprache verfasst.

Ja, es sind mehr Links, aber nachdem das Fehlen weiterer Schritte im Text in der Studie bemängelt wurden, sind sie wohl nötig. "erste Schritte" sollte auch mit der gleichlautenden Seite verlinkt sein. Und wenn nicht erklärt wird, wie man beitragen kann, warum nicht die entscheidenden Worte "Wissen beitragen" verlinken? Vielleicht nicht unbedingt nötig ist die Erklärung welche Beiträge erwartet werden, sichert aber gegen falsches Verständnis ab.

Ja, auch der Text ist etwas anders als der aktuelle. Die Formulierung hatte ich schon länger hier rumliegen nachdem ich mal gelesen hatte, die aktuelle würde Frauen ausgrenzen bzw. nicht ansprechen ("jeder", "Autoren"). Auch wenn ich wenig von angeblich sprachlicher Diskriminierung oder gar dem ganzen "Innen" halte, so wie oben geht's doch auch und ein weiterer Kritikpunkt ist weg. --jailbird 15:29, 9 November 2005 (CET)

und eine Wortwiederholung drin - der Vorschlag ist nicht neu, aber das zweifache beitragen-Beiträge ist einfach unschön. --Elian Φ 00:46, 13. Nov 2005 (CET)

Suchbox

könnten nicht auch die kategorien in diese box mit aufgenommen werden? Arcy 22:16, 10 November 2005 (CET)

welche "Box"? oder meinst Du einfach die Möglichkeit bei der Suche auch Kategorien zu berücksichtigen? Sollte letzteres zutreffen, dann schau mal unter Hilfe:Suche unter dem Abschnitt Hinweise, wie die Suche präzisiert werden kann. --:Bdk: 22:18, 10. Nov 2005 (CET)
Die (Haupt)Kategorien tauchen - ich glaub - nur einmal auf der Hauptseite als Möglichkeit, sich zurechtzufinden in prominenter Stellung auf. Auf der Such(Ergebnis)Seite sind keine Links zu finden. IMHO sollten die Hauptsysteme zum Suchen und Stöbern in der linken Navigationsleiste ohne das Lesen von Kleingedrucktem immer zentral zugänglich sein. Arcy 23:18, 10. Nov 2005 (CET)
Du meinst also konkret, der Link auf Kategorie:!Hauptkategorie soll in die Sidebar-Navigation und in den Kopf der diverser MW messages zur Suche aufgenommen werden? *nachhak* --:Bdk: 23:23, 10. Nov 2005 (CET)
Es ist der Block mit der Überschrift "Suche" in der u.a. insbesondere der Link Hauptkategorien aufgenommen werden sollte.
Arcy 23:35, 10. Nov 2005 (CET)
Bevor Du hier so rumbrüllst: Probier doch mal in Deinem eigenen Wiki, das in die MW:Sidebar reinzubasteln *kopfkratz* eigentlich müsstest Du doch genau wissen, was damit geht und was nicht ... naja, hier ist das nicht ohne Entwickler umzusetzen. Davon abgesehen halte ich das Hinzufügen des obigen Links unter der Überschrift "Suche" im gleichnamigen Feld in der Hauptnavigation sowie weiterer Links dort (das soll Dein "u.a." ja wohl andeuten) nicht für sinnvoll, aber das soll hier egal sein. Gruß --:Bdk: 16:52, 11. Nov 2005 (CET)

Mitmach-Enzyklopädie

Was haltet Ihr davon, dass wir die Begrüßung in "Willkommen in der Mitmach-Enzyklopädie" ändern? 4 von 7 Benutzern haben laut der o. g. Studie nicht bemerkt, dass man sich in der Wikipedia selbst beteiligen soll. Daher halte ich die Begrüßung für sinnvoll. Stern !? 14:19, 12. Nov 2005 (CET)

Absolut dagegen, siehe auch mein Posting auf der Mailingliste. --DaTroll 15:24, 12. Nov 2005 (CET)
Eine Umbenennung ist gar nicht nötig. Es reicht, den Text ein bisschen umzuformulieren. Vorschlag:
Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen und die Artikel online bearbeiten. Seit Mai 2001 haben wir 317032 Artikel in deutscher Sprache verfasst. Gute Autoren sind immer willkommen – die ersten Schritte sind ganz einfach! --Parvati 00:28, 13. Nov 2005 (CET)

800 x 600

Hallo.
Ich finde es schade, dass nicht einmal die Hauptseite von Wikipedia schön in 800x600 Auflösung anzuschauen ist (gemäss meiner Web Developer Toolbar für den FF). Man muss horizontal scrollen... Wenn ich dies korrekt sehe, ist die Vorlage:Hauptseite_Schwesterprojekte daran Schuld. Könnte jemand dieses Problem mal anschauen, bitte. Die Vorlage wurde gesperrt. Ich danke. -- baumanns _____ 18:01, 12. Nov 2005 (CET)

Also ich hab auch nur 800x600 und FF und die Seite wird korrekt dargestellt. --Jackalope 10:22, 14. Nov 2005 (CET)

Bei 800x600 entsteht bei mir mit Opera und IE eine horizontale Scrollbar, die ist allerdings sehr kurz, Bei Firefox gehts. Liegt wirklich an der Vorlage:Hauptseite_Schwesterprojekte, ohne der Vorlage entsteht zumindestens der Scrollbalken nicht. Grüße, ElRakı ?! 13:44, 15. Nov 2005 (CET)
Im IE passt es doch! --84.146.151.120 16:01, 27. Nov 2005 (CET)

Artikel des Tages 22.11.

Warum, Kinderz, sehe ich heute (22.Nov. 2005) unter diesem Lemma (deutscher Bundeskanzler) Helmut Kohl? --LeSchakal 02:41, 22. Nov 2005 (CET)

Knapp 20 Minuten später noch keine Antwort, diese Seite wird scheinbar nicht beobachtet. --LeSchakal 02:58, 22. Nov 2005 (CET)
Kommentar bei der Vorlage: Wir wissen auch, dass Angela Merkel heute gewählt wird, dennoch bitte das Bild von Helmut Kohl drin stehen lassen. Frau Merkel erscheint in der Rubrik Aktuelles. Siehe auch Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages. Danke. Grüße udn gute Nacht, ElRakı ?! 03:08, 22. Nov 2005 (CET)
Gab's dazwischen nicht wen anderen? Aber mir solls ja egal sein, ist ja nicht mein Kanzler (da aus AT). Klug finde ich die Bildauswahl dennoch nicht. --LeSchakal 03:46, 22. Nov 2005 (CET)
Jap, ich würd auch eher den Schröder nehmen, aber okay. Ist auch nicht mein Kanzler ;) Grüße, ElRakı ?! 03:54, 22. Nov 2005 (CET)
och kinder nehmnt doch endlich den kohl weg. der hat da doch nun wirklich nichts zu suchen. --sjøhest 05:57, 22. Nov 2005 (CET)

K. war einer der Kanzler der BRD, aber nicht der Kanzler. Der Artikel steht ja auch sonst ohne Ahnengalerie in der WP--Zaungast 08:52, 22. Nov 2005 (CET)

Vgl. auch Diskussion zu Vorlage "Artikel des Tages". Ich würde dort auch lieber ein Foto von Adenauer sehen. Viel "langweiliger" als das Bild von Kohl wäre es nicht, aber neutraler und naheliegender. Allerdings werden zur Zeit wohl keine neuen Thumbnails angelegt, was einen Austausch verhindert. --Kurt Jansson 08:56, 22. Nov 2005 (CET)

Hört auf zu jammern und ladet gefälligst ein Animated GIF mit allen Bildern aller Kanzler seit wann auch immer hoch. Oder Hitler, das zeiht auch. -- Mathias Schindler 10:29, 22. Nov 2005 (CET)

Mathias, das kannst Du doch nicht wirklich ernst meinen!? Die einzig angemessene Lösung wäre ein Morphing von Kanzler zu Kanzler. --Kurt Jansson 10:47, 22. Nov 2005 (CET)

Jetzt ist ein Bild von Konrad Adenauer zu sehen. Das halte ich für eine gute Idee, weil diese Person, im Gegensatz zu Dr. Kohl und Dr. Schröder, heutzutage eindeutig als historisch eingestuft wird. Dadurch ist besser zu erkennen, dass es in diesem Artikel um das Amt und nicht um eine bestimmte Person geht. Augiasstallputzer 13:01, 22. Nov 2005 (CET)

dazu auch: diese und diese Diskussionen, für mich kann da eine einzlne Person nicht mit dem Adenauerbild leben. Ich finde das Bild vom Bundeskanzleramt einen faulen Kompromiss. -- Schusch 13:30, 22. Nov 2005 (CET)

Ein sehr merkwürdiger Nicht-Fund

Ich habe gerade mal folgendes probiert: Suche auf der Britannica-Seite nach "Wikipedia": http://www.britannica.com/search?query=Wikipedia&ct=&searchSubmit.x=11&searchSubmit.y=16 Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (04122005)

Ergebnis: Keine Treffer. Na ja, wenn das nicht eine Abmahnung ergibt. --84.148.102.198 20:49, 4. Dez 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv14&oldid=219726825“